Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А41-32564/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32564/21
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 28.01.2016, адрес регистрации: 117628, <...>, адрес для корреспонденции: 127576, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2011, юридический адрес: 141700, <...>, помещение XIII, доп. адрес: 141704, <...>

об обязании прекратить использования объекта недвижимости, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, об обзяании внести изменения в лицензию на осуществление медицинской деятельности от 15.02.2017 ЛО-50-01-008429, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии" (далее – ООО "Альфа-центр Стоматологии", ответчик 1), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23 по МО, ответчик 2), Министерству здравоохранения Московской области (далее - МИНЗДРАВ Московской области, ответчик 3) со следующими требованиями:

- обязать ответчика 1 прекратить использование объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: 141700, <...>, помещение XIII для целей осуществления связи с юридическим лицом;

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса, путем подачи заявления в регистрирующий орган;

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения лицензиата, путем переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- обязать ответчика 2 внести в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении сведений о юридическом адресе ООО "Альфа-центр Стоматологии";

- обязать ответчика 3 прекратить лицензирование медицинской деятельности ООО "Альфа-центр Стоматологии" по адресу: 141700, <...>, помещение XIII, указанному в Лицензии ЛО-50-01- 008429 от 15.02.2017;

- взыскать с ответчика 1 расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и исключил требования к ответчику 2 и ответчику 3 и просил:

- обязать ответчика 1 прекратить использование объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: 141700, <...>, помещение XIII для целей осуществления связи с юридическим лицом;

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса, путем подачи заявления в регистрирующий орган;

- обязать ответчика 1 принять необходимые меры к внесению изменений в лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения лицензиата, путем переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- взыскать с ответчика 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика 1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержала.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником помещения площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: 141700, <...>, помещение XIII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 и выпиской из ЕГРН.

Ранее между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком 1 (далее – арендатор) был заключен Договор аренды указанного нежилого помещения от 01.02.2020 № 6. Однако, в дальнейшем договор аренды расторгнут по соглашения сторон от 31.10.2020.

Актом сдачи-приемки от 31.10.2020 помещения по договору аренды от 01.02.2020 № 6, подтверждается возврат ответчиком 1 помещения площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: 141700, <...>, помещение XIII.

Истец указывает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности Истцом было выявлено, что ранее арендуемый объект недвижимости используется ответчиком 1 в

качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ и в лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения лицензиата.

Между тем, ответчик 1 по указанному юридическому адресу фактически деятельность не осуществляет.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического

лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчик 1 указан адрес: 141700, <...>, помещение XIII, то есть адрес нежилого помещения истца.

Также указанный адрес указан в лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения лицензиата.

Изменение адреса места нахождения юридического лица ведет к переоформлению лицензии. Это следует из ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитовдокумента, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

В случае изменения места его нахождения юридического лица в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с ч. 10 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Таким образом, лицензирующий орган субъекта Российской Федерации в случае изменения адреса переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным законом № 99-ФЗ, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Однако, правовых оснований для использования ответчиком 1 указанного юридического адреса не имеется.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование ответчиком 1 юридического адреса объекта недвижимости по адресу: 141700, <...>, помещение XIII для целей осуществления связи с юридически лицом связи нарушает законные права истца, предусмотренные ст. 54 ГК РФ, в том числе тем, что по указанному адресу приходит почтовая корреспонденция ответчиков, а также обращаются банки, налоговые и иные государственные органы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 27 300 руб. 00 коп. подтверждается Договором оказания юридических услуг от 20.01.2021 № О-12, приложением № 5 от 19.04.2021 к договору, приложением № 6 от 26.06.2021 к договору, Актом сдачи приемки оказанных услуг от 28.04.2021, расписками о получении денежных средств от 26.06.2021.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии

со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии" прекратить использование объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: 141700, <...>, помещение XIII для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии" принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса, путем подачи заявления в регистрирующий орган.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии" принять необходимые меры к внесению изменений в лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-50-01-008429 от 15.02.2017 в части адреса местонахождения лицензиата, путем переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-центр Стоматологии" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Самороковская