Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-15476/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15476/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИ.СУ"

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТверьРегионТранс"

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИА «АВТОТРАНСИНФО»

о защите деловой репутации

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 20.08.2020)

от третьего лица: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием об обязании ответчика в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить не соответствующие действительности сведения в отношении истца с сайта http://ati.su, а именно: статус «клон» и связанную с ним рейтинговую оценку в виде красных звезд и баллов и восстановить рейтинговую оценку в виде зеленых звезд и баллов, существующую до привязки организации – клона (Общество с ограниченной ответственностью «ТверьРегионТранс»).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованные действия ответчика по привязке к аккаунту истца организации-клона – ООО «ТРТ», что негативно влияет на рейтинговую оценку истца и сказывается на его деловой репутации.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не является ни владельцем, ни модератором сайта, в связи с чем не может ни добавлять какую-либо информацию на сайт, ни удалять какую-либо информацию. Поскольку ответчик не является владельцем сайта и не определяет правила пользования сайтом, он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ТверьРегионТранс» и Общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо»

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьРегионТранс» направило в суд отзыв, поддержав позицию истца.

Ответчик представил дополнительные возражения на отзыв третьего лица и доводы истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, с конца 2017 года истец имеет свой аккаунт на сайте ati.su и является участником АТИ.

01января 2021 года между ответчиком (Лицензиат) и истцом(Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор-оферта на предоставление права использования Базы Данных (простая/неисключительная/сублицензия) в соответствии с которым Лицензиат передает Сублицензиату права на использование Базы Данных «Автотрансинфо», находящейся на Сайте, на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, определёнными в настоящем Договоре, а Сублицензиат выплачивает Лицензиату Лицензионное вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора База данных «Автотрансинфо» (База Данных, БД) - регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, о машинах, предлагаемых для перевозки грузов по соответствующим датам и маршруту, и иная информация. База Данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок. Доступ к БД предоставляется посредством официального сайта ati.su, официальных мобильных приложений и программного интерфейса (API), описание которого опубликовано по адресу: https://api.ati.su.

База данных «Автотрансинфо» все это время являлась для истца основной интернет-площадкой для поиска клиентов, истец зарекомендовал себя за годы работы как благонадежный и ответственный партнер.

24.02.2021 истцу были начислены красные баллы, в связи с чем, был изменен цвет звезд на сайте в разделе «рейтинг участников». Все звезды в количестве 5 штук изменили цвет с зеленых на красные.

Исходя из полученной истцом от ответчика информации, причиной явилась привязка к аккаунту истца организации-клона (ООО «ТРТ»), в связи с чем, согласно п. 3 Положения о формировании Паспорта участника красные баллы клона были продублированы в Паспорте Участника АТИ. Привязка была осуществлена по причине того, что вход на сайт был выполнен через личный кабинет ООО «ТРТ» с IP- адреса, используемого при работе на сайте истца.

Истец направил ответчику претензию №1 от 13.04.2021, в которой указал на отсутствие оснований для признания ООО «ТРТ» клоном истца и просил отменить привязку данной организации к своему аккаунту, а так же восстановить рейтинг истца на сайте.

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Полагая, что изменение рейтинга истца, в связи с привязкой к своему аккаунту организации-клона является необоснованным действием ответчика, незаконным и наносящим вред деловой репутации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения такихэкземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащиечесть, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оспаривая действия ответчика по изменению рейтинга истца, последний фактически ссылался на Положения о формирования паспорта участника, в т.ч. на условия "Пользовательского соглашения" т.е. на условия другого договора – договора-присоединения, который между истцом и ответчиком не заключался.

При этом истец ссылался также на факт того, что гр.ФИО2 ранее работал в ООО "ТРТ", а в настоящее время является генеральным директором истца, что также явилось основанием того, что аккаунты истца и ООО "ТРТ" стали клонами.

Ответчик, в свою очередь, указал, что информация о том, что тот или иной аккаунт на сайте ati.su являются клонами – не запрещена законодательством РФ, не является порочащей. Клонирование и связь аккаунтов осуществляется в соответствии с правилами сайта. На сайте нигде не указано, что истец и указанное им юридическое лицо - ООО "ТРТ", являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, термин "клон" относится не к юридическим лицам, а к аккаунтам, данные термины используются исключительно в рамках правил сайта. Законодательство РФ не содержит каких-либо запретов на использование термина "клон", на установление каких-либо связей аккаунтов в интернете.

Также ответчик указал, что размещенная на сайте информация не является порочащей деловую репутацию и не относится к информации, запрещенной законодательством РФ к распространению, что подтверждено решениями арбитражных судов, в частности по делам № №А56-28905/2011 № А56-65298/2014 А56-70647/2019 № ВАС-17058/12 № А56-34332/2020, и соответствующими постановлениями судов апелляционных и кассационных инстанций.

Ответчик указал, что не является и распространителем оспариваемой информации, т.к. договор присоединения на право пользования сайтом с истцом не заключался, а сублицензионный договор имеет иной предмет, по которому у истца нет каких-либо претензий к ответчику.

По мнению ответчика, контекст сведений не позволяет определить оспариваемую истцом информацию как порочащую, поскольку не является утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в отношении участников форума, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик указывал, что утверждения истца являются не только ошибочными, но и не соответствующими действительности, т.к. на сайте нигде не указано, что истец и указанные им иные юридические лица являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, термин "клон", "связанные аккаунты" относятся не к юридическим лицам, а к аккаунтам, данные термины используются исключительно в рамках правил сайта.

Законодательство РФ не запрещает распространение негативной информации. Запрет касается лишь порочащей информации. Точно также законодательство РФ не содержит запрета на возможность высказывания оценочной информации: баллы, их цвет, звезды, их цвет и количество – являются оценочной информацией, которые позволяют оценивать аккаунты (а не юридические лица) в соответствии с правилами сайта.

Информация о том, что тот или иной аккаунт на сайте ati.su являются клонами, не запрещена законодательством РФ, не является порочащей. Клонирование и связь аккаунтов осуществляется в соответствии с правилами сайта, т.е. в соответствии с условиями договора-присоединения.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие совокупности достаточных и необходимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком деловой репутации истца, ответчик не распространял порочащую информацию об истце; пользование сайтом осуществляется добровольно и бесплатно на основании договора присоединения (Пользовательского соглашения), которое заключается между владельцем сайта и пользователем сайта, в то время как с истцом заключен сублицензионный договор, предметом которого является доступ к базе данных, каких-либо претензий по сублицензионному договору у истца к ответчику не возникало, следовательно, заявленные в иске требования не относятся к предмету обязательств, за исполнение либо ненадлежащее исполнение которых ответчик несет ответственность перед истцом; ответчик не является ни владельцем, ни модератором сайта, он не может ни добавлять, ни удалять какую-либо информацию на сайте, ответчик не определяет правила пользования сайтом, в связи с чем, он не может являться надлежащим ответчиком по делу; оценка аккаунта осуществлялась в соответствии с правилами сайта, ответственность за действия по функционированию которого, в том числе по размещению сведений, отражающих рейтинговую оценку аккаунта пользователя сайта, ответчик не несет; спорная информация не является заведомо ложной, порочащей деловую репутацию истца, поскольку не относится к утверждениям о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Поскольку изложенные на сайте сведения, отражающие рейтинговую оценку участника форума, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.