Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А65-2607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2607/2019

Дата принятия решения – 08 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01, 03, 04 июля 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Гермес», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, убытка за заказ продукции у третьего лица по более высоким ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка за простой аппарата на объекте, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по решению от 20.06.2016, ФИО4, по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток», г. Москва, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Гермес», г. Казань, (ответчик) о взыскании 2 029 175,35 руб., из которых: 354 400 руб. предоплаты, 20 746,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, 249 300 руб. убытка за заказ продукции у третьего лица по более высоким ценам, 11 100,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, 1 393 628,40 руб. убытка за простой аппарата на объекте.

В судебном заседании от 17.06.2019 судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требований: о взыскании предоплаты - до 910 000 рублей, о взыскании убытка за заказ продукции у третьего лица по более высоким ценам- до 680 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - до 53 498, 84 руб., а также принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытка за простой аппарата на объекте - до 444 328,40 рублей.

Судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства по материалу дела, а именно платежного поручения № 366. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства, ходатайствовала об исключении данного платежного поручения из числа доказательств по делу. Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем представитель ответчика после исключения из числа доказательств спорного платежного поручения заявление о фальсификации доказательства не поддержал, в связи с чем данное заявление о фальсификации судом не рассматривается.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вынесении частного определения по делу. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принято судом изменения размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика – ФИО3, по решению от 20.06.2016, ФИО5, по доверенности от 12.09.2016.

Судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «ГринСтрой». Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда, а в рассматриваемом случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий судом не установлено.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика – ФИО3, по решению от 20.06.2016, ФИО5, по доверенности от 12.09.2016, ФИО4, по доверенности от 22.01.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о вынесении частного определения по делу, заслушав позиции истца и ответчика, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усмотрел основания для применения положений статьи 188.1 АПК РФ, в том числе, поскольку истец как коммерческая организация не является лицом, в отношении которого арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований, дали пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 03.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 14/2018 поставки товаров материалов (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, который является предметом договора поставки. Согласно пп. 1.1 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Также сторонами подписана спецификация № 1 от 03.07.2018 (далее – спецификация) к договору поставки, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также иные условия, в том числе: общую стоимость товара (2 903 815 рублей (в т.ч. НДС 18%), порядок оплаты товара, порядок и сроки отгрузки товара.

Согласно п. 3 спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- 1 451 907,50 руб. (50%) предоплата до формирования заявки (до начала изготовления);

- оставшаяся сумма в том же размере (50% - 1 451 907,50 руб.) оплачивается покупателем по факту изготовления товара до момента отгрузки.

В п. 4 спецификации стороны согласовали следующий порядок отгрузки товара:

- формирование заявки (изготовление) осуществляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а также подписания договора и спецификации,

- максимальный срок готовности товара к отгрузке 7 (семь) рабочих дней;

- о готовности товара к отгрузке, его передаче для дальнейшей перевозки транспортной компанией, а также об обязанности покупателя произвести доплату по счету поставщик уведомляет покупателя путем направления письма на электронную почту, используемую сторонами для деловой переписки;

- срок передачи товара перевозчику с момента готовности товара – в течение одного рабочего дня, при наличии автотранспорта.

Как указывает истец, по договору поставки им на расчетный счет ответчика внесена предоплата в размере 2 903 815 рублей. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставил товар на сумму 2 359 415 руб.; кроме того истцом выявлены недостатки товара на сумму 1 236 600 рублей. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка поставки товара на сумму 622 000 рублей, которая была осуществлена 23.07.2018, товар на сумму 605 926 рублей был поставлен 08.08.2018, часть товара не поставлена вовсе.

В данной связи истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие акты несоответствия товара от 12.07.2018, 25.07.2018, 13.08.2018, 18.08.2018. Также истцом ответчику 29.08.2018 направлено уведомление об отказе в приеме товаров, поставка которых просрочена, с требованием о возврате денежных средств в виде ранее перечисленных предоплат.

Исковые требования также мотивированы тем, что ввиду просрочки поставки необходимого материала, истец задержал передачу материалов подрядчику, который потребовал возместить затраты по простою оборудования - сварочного аппарата, в результате чего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу нанесен убыток за простой аппарата на объекте в размере 444 328,40 рублей. Кроме того, как указывает истец, он был вынужден заказать товары у сторонней компании, в связи с чем понес убыток в размере 680 000 рублей.

Покупателем поставщику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за не поставленный товар в размере перечисленной предоплаты, а также о возмещении причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в вязи с несвоевременным возвратом предоплаты после одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору. Данная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования в части взыскания предоплаты, указывает, что поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору поставки в части увеличения стоимости поставляемого товара не подписано, а товар на сумму 1 010 000 руб. согласно спецификации, за минусом возвращенных ответчиком истцу 100 000 руб., не поставлен, ответчик обязан возвратить истцу 910 000 руб. предоплаты.

Ответчик факт удержания предоплаты не отрицает, однако считает, что размер данной предоплаты составляет 354 400 рублей. Обосновывая свою позицию по делу, ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, проект которого был подписан и истцом в своей редакции, и ответчиком - в своей, произошло увеличение стоимости отдельных позиций по товару, и что в указанной части (увеличении стоимости товара) ни покупатель, ни поставщик разногласий не имели.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора взаимные обязательства истца и ответчика прекратились с момента расторжения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товаров в полном объеме согласно спецификации, то оснований для удержания выплаченного истцом до расторжения договора предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо исх. № 34 от 18.07.2018, где поставщик уведомил покупателя о пересогласовании стоимости поставляемого товара и необходимости его полной оплаты, направленный покупателю уточненный счет на оплату №1452 от 16.07.2018, а также электронные письма, направленные по электронному адресу покупателя и поставщика от 01.08.2018 и от 03.08.2018 с проектами дополнительных соглашений. Из текста дополнительного соглашения № 1 к договору поставки следует, что сторонами изменяется редакция п. 1 спецификации, общая стоимость поставляемого в рамках договора поставки товара была увеличена до суммы 3 800 115,00 рублей.

Тое есть, несмотря на отсутствие единого подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору поставки стороны фактически согласовали увеличение стоимости отдельных позиций товара по спецификации путем подписания каждый своей редакции дополнительного соглашения, в части спорных товаров, признавая, что общая стоимость поставляемого в рамках договора поставки товара была увеличена до 3 800 115,00 рублей.

Судом также установлено, что поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам (УПД) № 84 от 23.07.2018, № 95 от 08.08.2018, № 101 от 16.08.2018, содержащим в качестве основания рассматриваемый договор поставки и счет на оплату №1452 от 16.07.2018 (с увеличенной стоимостью отдельных позиций товара), передан товар по новым ценам (позиции 8, 1 п. 1 спецификации), покупатель данный товар принял.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 8.1 договора поставки данный договор может быть изменен, дополнен или прекращен; изменения, дополнения к данному договору, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, при этом неотъемлемой частью договора могут быть приложения: дополнительные соглашения, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, соглашение о расторжении договора и иные документы, имеющие обязательную ссылку на данный договор.

Поскольку УПД № 84 от 23.07.2018, № 95 от 08.08.2018, № 101 от 16.08.2018 имеют ссылку на договор поставки, подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены оттисками печатей с обеих сторон, суд приходит к выводу, что указанными УПД в договор поставки были внесены изменения в части условия договора о цене товаров. Суд считает, что изменения в договор поставки внесены также УПД № 85 от 23.07.2018 и № 96 от 08.08.2018 в части изменения условий договора о доставке товара и ее стоимости (не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно), поскольку данные УПД также имеют ссылку на договор поставки, подписаны покупателем в лице директора ФИО6, её подписи скреплены оттиском печати организации.

Более того, изменение условий договора поставки в части увеличения стоимости товара подтверждаются новым счетом на оплату № 1452 от 16.07.2018 и конклюдентными действиями покупателя по принятию товара по УПД № 84 от 23.07.2018, № 95 от 08.08.2018, № 101 от 16.08.2018 по увеличенной цене на основании данного счета.

Таким образом, отклоняя доводы истца, что сторонами не согласовано изменение цены в сторону увеличения стоимости продукции, суд учитывает, что цена товара была указана в УПД и ответчик мог отказаться от приемки товара в случае его несогласия с его стоимостью и наличия каких-либо возражений, а также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются проекты дополнительного соглашения № 1, которые подтверждают согласование каждой из сторон увеличения цены поставляемого товара.

Так, ответчик поставил истцу товар по УПД № 79 от 11.07.2018, № 84 от 23.07.2018, №95 от 08.08.2018, № 101 от 16.08.2018 на сумму 2 449 415 (2 359 415 + 90 000 (оплата доставки товара по УПД № 84 от 23.07.2018, № 95 от 08.08.2018) рублей.

В рамках рассматриваемого договора поставки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом внесена предварительная оплата в размере 2 903 815 руб. (04.07.2018 - в сумме 1 451 907,50 руб., 19.07.2018 - в сумме 800 000 рублей, 03.08.2018 - в сумме 651 907,50 рублей.)

Таким образом, учитывая факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 2 903 815,00 руб. и получения ответчиком данных денежных средств, отсутствия доказательств передачи ответчиком товара на всю указанную сумму 2 903 815,00 руб., частичный возврат предоплаты в сумме 100 000 руб., что признается обеими сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и универсальными передаточными документами, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом в размере 354 400 руб. подтверждается документально. Наличие задолженности ответчика в указанной сумме фактически было изначально подтверждено истцом при его обращении в суд с рассматриваемым иском. Поскольку наличие задолженности в указанной сумме подтверждены материалами дела, иск в данной части ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты (излишне переплаченной суммы) по договору купли-продажи в силу статей 487, 453 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 354 400 рублей. В остальной части требования истца о взыскании предоплаты удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 20 746,15 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки за просрочку поставки товара подлежит оплате неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного или поставленного с задержкой товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него неустойки, указывает, что условия договора поставки им соблюдены, что товар подлежал отгрузке только после внесения покупателем 100% предоплаты. Соответственно, поскольку стоимость товара истцом полностью не оплачена, просрочки поставки товара им не допущено.

Судом позиция ответчика признается необоснованной, поскольку срок исполнения поставщиком обязательств в соответствии с п. 4 спецификации составлял 7 рабочих дней (на изготовление) + 1 рабочий день для передачи товара перевозчику с момента готовности товара. Поскольку срок исполнения обязательства поставщика в соответствии с условиями договора поставки (п. 4 спецификации) не обусловлен исполнением встречного обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме, а учитывая, что первая предоплата по договору в размере 50% была проведена 04.07.2018, суд приходит к выводу, что товар подлежал передаче покупателю путем отгрузки перевозчику не позднее 16.07.2018. Доказательств того, что у перевозчика отсутствовал автотранспорт, в связи с чем данный срок подлежал продлению, ответчиком в материалы дела не представлено, об этом представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

В материалах дела имеется расчет неустойки, который судом признается ошибочным ввиду неверного указания истцом даты начала периода начисления пени (14.07.2018).

Судом самостоятельно исчислена неустойка:

- по УПД № 84 от 23.07.2018 товар передан ответчику 23.07.2018, срок поставки - 16.07.2018, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.07.2018 по 22.07.2018 (окончание периода задано истцом) и составляет 3 732 руб. (622 000 х 0,1% х 6);

- по УПД № 95 от 08.08.2018 товар передан ответчику 08.08.2018, срок поставки - 16.07.2018, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.07.2018 по 07.08.2018 (окончание периода задано истцом) и составляет 13 330,37 руб. (605 926,00 х 0,1% х 22);

С учетом изложенного суд находит верным начисление неустойки в размере 17 062,37 (13 330,37 + 3 732) руб. вместо ошибочно исчисленной истцом 20 746,15 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 17 062,37 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено к взысканию 53 498,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 17.06.2019.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на одностороннее расторжение договора поставки и истребованием у ответчика внесенной предоплаты. Возражая относительно данных требований, ответчик указывает, что договор поставки не является расторгнутым, поскольку процедура расторжения данного договора, предусмотренная этим договором, не соблюдена.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1). Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, согласно п. 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товаров, что подтверждается УПД № 84 от 23.07.2018, № 95 от 08.08.2018 , а также ответчиком допущена непоставка товаров (позиции 5, 6 спецификации), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в части непоставленного товара и потребовать возврата полученной предварительной оплаты.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена в сумме 454 400 руб. (до 10.12.2018) и в сумме 354 400 руб., судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начало и окончание которых определены истцом. Так, за период с 19.09.2018 по 09.12.2018 (82 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 656,33 руб. (454 400 х 7,5% х 82/365), за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 (189 дней) – 14 207,55 руб. (354 400 х 7,5% х 6/365 + 354 400 х 7,75% х 183/365).

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату предоплаты ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме 21 863,88 рублей. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о возмещения убытков в размере расходов ввиду заказа товара у другого поставщика и за простой сварочного аппарата судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для удовлетворения требования о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретения истцом (покупателем) товаров у других лиц, если ответчик (поставщик) не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом (покупателем) должно быть доказано, что:

1) цена товара, приобретенного у третьих лиц, разумна;

2) приобретение товара у третьих лиц было необходимо;

3)приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен не поставленного);

4) товар у третьих лиц приобретен в разумный срок.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что товары, приобретаемые у ответчика, должны были быть переданы для последующей сварки подрядчику ООО «ГринСтрой». Ввиду просрочки поставки ответчиком необходимого товара истец был вынужден заказать товары, не поставленные ответчиком, а именно: тройник сварной ПЭ 100 Ø 1200 sdr 17 с приварной по центру втулкой (1 шт.) и фланцем (1 шт.), а также тройник сварной ПЭ 100 Ø 1200*1000*1000 sdr 17, у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем истец понес убыток в размере 680 000 рублей.

Также ввиду просрочки поставки ответчиком необходимого товара подрядчик ООО «ГринСтрой» вынужден был оплатить простой сварочного аппарата, арендованного у ООО «Ладеми Рус», эти затраты указанный подрядчик потребовал у истца возместить. Тем самым, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара повлекло причинение истцу убытков за простой аппарата в сумме 444 328,40 рублей.

В обоснование указанных затрат истец ссылается на соглашение от 19 июля 2018 года, накладные 1г, 2г, 3г, 4г, акты от 19.07.2018, от 13.08.18, 22.08.18, 30.08.18, соглашение о зачете от 29.09.2018, договор поставки от 20.08.2018, передаточный акт от 14.09.2018.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него данных убытков, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по вине ответчика, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд находит указанные доводы истца необоснованными, позицию ответчика верной в связи со следующим.

В обоснование своих требований о возмещении убытков, связанных с приобретением товара у третьего лица истец ссылается на сжатые сроки выполнения своих обязательств по устройству циркуляционных водоводов для реализации инвестиционного проекта ПАО «КВАДРА» «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1 Строительство ПГУ 223 МВт».

Как следует из материалов дела, в период действия договора поставки с ответчиком, а именно, 20.08.2018 истец заключает новый договор поставки № 050/2018 с ООО «Полимер Фитинг», по условиям которого ООО «Полимер Фитинг» выставило истцу по делу счет на оплату № 1003 от 20.08.2018 и передало истцу по делу товар по УПД № 851 от 14.09.2018 на сумму 1 690 000 руб., а именно: тройник- 1200х1000х1000 сварной ПЭ 100-SDR 17 свар в количестве 2 шт., тройник- 1200х1200офх1200 ПЭ 100-SDR 17 свар в количестве 2 штук.

При этом, как следует из справки ООО «Полимер Фитинг» (т.2 л.д.71), в рамках договора поставки № 050/2018 от 20.08.2018 данная организация поставила тройники в количестве 2 штуки наименованием тройник сварной ПЭ 100 Д-1200 sdr 17 с приварной по центру втулкой (1 шт) и фланцем (1 шт), которые были изготовлены по чертежам VR-ZOUPA-PAB-GR-04-068-005 и VR-ZOUPA-PAB-GR-04-068-008.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком подлежали изготовлению и передаче истцу тройник сварной ПЭ 100 Ø 1200 sdr 17 с приварной по центру втулкой (1 шт.) и фланцем (1 шт.), а также тройник сварной ПЭ 100 Ø 1200*1000*1000 sdr 17, подлежащие изготовлению по иным чертежам: VR-ZOUPA-PAB-GR-04-67-008 и VR-ZOUPA-PAB-GR-04-65-005. К тому же, суд находит различными и наименования данных тройников. Также, в своем письме в адрес ООО «Полимер Фитинг» от 03.06.2019 (т.2 л.д.72) истец сам фактически подтвердил, что заказанные у ООО «Полимер Фитинг» изготовлены по иным чертежам нежели подлежавшие изготовлению ответчиком по договору поставки.

Данные обстоятельства, с учетом заключения истцом нового договора поставки с ООО «Полимер Фитинг» (20.08.2018) в период действия спорного договора поставки (до его расторжения истцом в одностороннем порядке), в отсутствие надлежащих доказательств, не позволяют считать доказанным истцом, что приобретение товаров у ООО «Полимер Фитинг» обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, что товар у ООО «Полимер Фитинг» приобретен истцом тот же самый, что должен был быть поставлен ответчиком, то есть взамен не поставленного товара.

Суд также отмечает, что приобретение истцом товара у ООО «Полимер Фитинг» было осуществлено только 14.09.2018, то есть по истечении 24 дней с даты заключения договора поставки с данной организацией. Данное обстоятельство опровергает как разумность сроков приобретения товара у третьего лица, так отсутствие разумности поведения при выборе ценовой категории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части истцом не доказано возникновение убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании убытка за заказ продукции у третьего лица по более высоким ценам, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец и следует из договора подряда, спорная поставка товара осуществлена ответчиком в рамках выполнения работ по устройству циркуляционных водоводов для реализации инвестиционного проекта ПАО «КВАДРА» «Реконструкция Воронежской ТЭЦ 1 Строительство ПГУ 223 МВт». В рамках выполнения данных работ истцом с ООО «ГринСтрой» был заключен договор подряда № 05-03/18 от 05.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор подряда), по условиям которого срок выполнения работ - с 07 марта 2018 года по 10 июля 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор поставки между истцом и ответчиком был заключен 03.07.2018, при этом поставка товара истцу подлежала в срок до 16.07.2018, то есть после окончания срока действия договора с ООО «ГринСтрой». Доказательств пролонгации данного договора либо заключения истцом с ООО «ГринСтрой» нового договора в материалы дела не представлено.

Тем самым, период срока выполнения работ по договору подряда не охватывает сроков исполнения обязательства ответчика по договору поставки.

Судом по результатам анализа условий договора подряда, заключенного между истцом и ООО «ГринСтрой», также установлено, что согласно п. 3.7 данного договора подряда цена договора включает, в том числе, затраты на машины, механизмы, оборудование, конструкции, материалы, инструменты и прочее, необходимое для выполнения работ. Следовательно, аренда аппарата включена в цену договора, в том силе в стоимость работ по пайке.

Суд также отмечает, что в приложении № 1 к договору подряда (п.5) указано, что материалы приобретаются заказчиком, при этом идет отсылка к документации с номерами: VR-ZOUP А-Р AB-GR-04-75; VR-ZOUPA-PAB-GR-02-75; VR-ZOUPA-PAB-GR-03-75. В то же время чертежи по изготовлению тройников, на которые ссылается истец (приобретаемые для проекта у ответчика) имеют иные номера: VR-ZOUPA-PAB-GR-04-65-005, VR-ZOUPA-PAB-GR-04-67-008.

Тем самым, представленными в материалы дела документами не подтверждается необходимость приобретения истцом товара (тройников) у ответчика для реализации именно договора подряда, заключенного между истцом и ООО «ГринСтрой».

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ГринСтрой» после заключения с ответчиком договора поставки: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.06.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2019. Из указанных актов следует, что ООО «ГринСтрой» выполнены работы по пайке фасонных частей из ПЭ d=1200 mm (втулка с фланцем) в количестве 6 стыков в период с 30.08.2018 по 14.09.2018, по пайке (сварке) стыков ПЭ 1200 в количестве 23 стыков в период с 25.07.2018 по 27.06.2019. Тем самым, в спорный период сварочный аппарат не простаивал, а использовался ООО «ГринСтрой», причем и после расторжения истцом договора поставки.

Судом из материалов дела также установлено, что согласно договору аренды между ООО «Ладеми Рус» и ООО «ГринСтрой», сварочные аппараты были переданы ООО «ГринСтрой» 06 июля 2018 года, когда и были переданы сварочные аппараты. Сварочные работы выполнены ООО «ГринСтрой» в период с 15.03.2018 по 15.05.2018. Из данного обстоятельства следует, что ООО «ГринСтрой» обладал соответствующей техникой для проведения сварки стыков труб в период с 15.03.2018 (акт №1 от 15.05.2018) по 05.07.2018 (договор с ООО «Ладеми Рус» от 06.07.2018), так и в период после 11.07.2018 (актом от 10.07.2018 техника возвращена ООО «Ладеми Рус»).

Суд также отмечает многочисленные несовпадения и расхождения в документах, составленных между истцом и ООО «ГринСтрой» в части подтверждения убытков за простой аппарата на объекте, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу.

Так, истцом в обоснование факта и размера причиненных убытков положена претензия ООО «ГринСтрой» исх. № 45 от 27.09.2018, где сумма убытков ООО «ГринСтрой» декларируется, исходя из 3 (трех) актов: № АК3362, № АК3352, № АК3361.

При этом, акт № АК3361 датирован 29.09.2018, при этом соответствующая претензия датирована ранней датой - 27.09.2018; в претензии № 45 от 27.09.2018 указана сумма убытков в виде простоя в 29 суток, однако, данный факт опровергается иными документами, представленными истцом.

В дополнительном соглашении № 4 от 22.08.2018 истец и ООО «ГринСтрой» согласовывают сумму убытка - период простоя с 19.07.2018 по 24.07.2018 (6 суток). Сумма: 828 324 рублей. При этом, указанное соглашение имеет ссылку на акт № 13/08 от 13.08.2018 и акт № 22/08 от 22.08.2018, в которых стороны фиксируют простой: акт 13/08 - с 29.07.2018 по 12.08.2018 (14 смен); акт 22/08 - с 15.08.2018 по 17.08.2018 (3 суток); с 21.08.2018 по 22.08.2018 (2 суток). Тем самым, в дополнительном соглашении № 4 и актах фигурируют как разные периоды простоя, так разная длительность простоя.

В дополнительном соглашении № 5 от 30.08.2018 истец и ООО «ГринСтрой» согласовывают сумму убытка - период простоя с 30.08.2018 по 24.07.2018 (8 суток). Сумма: 295 816 рублей.

Итого сумма убытка по двум дополнительным соглашениям: 828 324 + 295 816 = 1 124 140 рублей.

При этом, в претензии от 27.09.2018 ООО «ГринСтрой» предъявил убытки в размере 1 144 328,40 за 29 суток простоя. Вместе с тем, дополнительными соглашениями № 4 и № 5 определено по факту иной период простоя со стоимостью 1 124 140 рублей.

Суд также отмечает, что несмотря на составление счета-фактуры о возмещении убытков (от 14.12.2018), оплата убытков истцом не произведена. Указывая сумма убытка в размере 444 328,40 руб., истец ссылается на соглашение о возмещении убытков от 29.09.2018. При этом, из указанного соглашения следует, что оно подписано на основании акта о возмещении убытков от 27.09.2018, из содержания которого установить, за какой период (срок) возмещается убыток, невозможно.

К тому же сам факт простоя сварочного аппарата на объекте документально не подтвержден, в том числе, по причине отсутствия доказательств нахождения данного аппарата у ООО «ГринСтрой» в аренде.

С учетом изложенного суд не может признать надлежащими представленные истцом доказательства как несения истцом реального ущерба в связи с простоем сварочного аппарата на объекте, так и размер убытков от простоя.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как возникновения убытков по вине ответчика, размер причиненных убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца за простой аппарата на объекте, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 444 328,40 руб. убытков не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований до 2 108 573,39 руб. государственная пошлина составляет 33 543 руб., из которых уплачено истцом 33 146 руб., с истца подлежит довзысканию в бюджет 397 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 393 326,25 руб. (354 400,00 + 17 062,37 + 21 863,88), что составляет 18,65% от размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 6 255,77 (33 543*18,65%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При оглашении резолютивной части решения вследствие арифметической ошибки судом допущена оговорка в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также в части суммы подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины. Поскольку данная арифметическая ошибка носит технический характер, не изменяет содержания решения, при изготовлении решения судом арифметическая ошибка исправлена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Гермес», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354 400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. предоплаты, 17 062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, 21 863 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 77 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 397 (триста девяносто семь) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов