Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А02-401/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-401/2025
01 апреля 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2  от 27.02.2025 об исполнительном розыске, вынесенного в рамках исполнительного производства № 247851/24/04001-ИП от 06.12.2024, при участии другой стороны исполнительного производства (взыскателя) финансового управляющего ФИО3,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности от 02.05.2024 (в деле);

иные  лица, участвующие в деле - не явились (уведомлены);

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.02.2025 об исполнительном розыске, вынесенного в рамках исполнительного производства № 247851/24/04001-ИП от 06.12.2024.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель приводит доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления должника в розыск, поскольку ФИО1 было сообщено о смене адреса его регистрации на <...>, однако судебный пристав, располагая достоверной информацией об актуальном адресе регистрации должника, каких-либо действий по передаче исполнительного производства по месту регистрации  не предпринял.

К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) представило возражения на заявление, просило отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

Представитель УФССП по РА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.

07.11.2024 на принудительное исполнение определения от 27.02.2023  по делу №А02-673/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 047399755, на основании которого 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО5 возбуждено исполнительное производство №247851/24/04001-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 06.12.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 07.12.2024, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника  ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ  срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 ФИО1 обратился в суд  28.02.2025, т.е. в установленный срок.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых норм, а также статьи 201 названного Кодекса следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом,  указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

При этом, какие конкретно действия необходимо совершить для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств по исполнительному производству и не обязан совершать все меры одновременно, установленные в законе.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (пункт 1 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений по исполнительному документу неимущественного характера объявление розыска имущества должника законом не предусмотрено, а объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при условии если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении об исполнительном розыске от 27.02.2025 в рамках исполнительного производства № 247851/24/04001-ИП от 06.12.2025 судебным приставом-исполнителем установлено, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника ФИО1

В связи с чем, на основании заявления взыскателя – финансового управляющего ФИО3 судебный пристав-исполнитель постановил объявить исполнительный розыск должника ФИО1

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершал исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. Из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 27.02.2025 следует, что судебные приставы-исполнители запрашивали необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани  (адресная справка от 13.02.2025 № 160-00310В250000364) ФИО1 с 03.04.2024 зарегистрирован по месту жительства: <...>, а также имеет регистрацию  по месту пребывания по адресу: <...> в период с 15.04.2023 по 10.04.2028.

Кроме того, из заявления должника от 16.01.2025, поданного в службу судебных приставов через личный кабинет единого портала государственных услуг, содержащего пояснения о том, что местом его жительства является  <...>,  самим должником  указан адрес: Москва, ул. Дубравная, 40-161.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску  вынесено постановление о поручении ОСП № 1 по Советскому району  г. Казани  проверки места  нахождения ФИО1 по адресу: <...>.

Учитывая, что адрес регистрации, указанный в паспорте, может не совпадать  с местом фактического проживания гражданина, а также наличие в материалах исполнительного производства нескольких адресов должника, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выяснение места фактического проживания должника являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, что место его регистрации известно и он не скрывает данную информацию, что указывает на отсутствие оснований для принятия мер для розыска, суд находит не состоятельными.

Факт направления должником через личный кабинет единого портала государственных услуг заявлений, ходатайств в рамках исполнительного производства не позволяет установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району  г. Казани об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения  от 14.03.2025  ФИО1 по адресу: <...> не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку местонахождение должника судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий установлено не было, а от взыскателя поступило заявление о его розыске, вынесение 27.02.2025 постановления о розыске должника-гражданина является обоснованным и соответствует части  1, пункту 1 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что вынесение судебным приставом постановления об исполнительном розыске должника повлекло для ФИО1. какие-либо неблагоприятные последствия, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Суд не оценивает доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов по отказу в передаче  исполнительного производства по месту его регистрации, поскольку они предметом спора с учетом заявленного  требования не являются и рассмотрены в рамках иного судебного дела.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                         О.В. Голубева