Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-70045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70045/23-16-460
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (129301, <...>, помещение VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002,

ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр» (129075, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>),

к Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (123022, <...>, комната 303А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>),

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (129164, <...>; ИНН: <***>);

и ГАУ «Московская государственная экспертиза» (125047, <...>; ИНН: <***>),

о признании действий по демонтажу незаконными, о восстановлении демонтированной трубы,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 05.02.2024 г., ФИО2 по доверенности № 3168 от 26.09.2022 г.;

от ответчика Ассоциации «ПроектСити» – ФИО3 по доверенности № б/н от 10.10.2022 г.;

от ответчика ФКР многоквартирных домов города Москвы – ФИО4 по доверенности № ФКР-11-17/22 от 17.02.2022 г.;

от ответчика ООО «Фильтр» – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр» (далее – ответчик-1), Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (далее – ответчик-2), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик-3) о признании действий ответчиков по демонтажу трубы воздуховода диаметром d = 630 мм, расположенного по фасаду здания между подъездами дома со стороны двора по адресу: <...>, незаконными; возложении солидарной обязанности на ответчиков по восстановлении указанной демонтированной трубы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что демонтаж трубы произведён незаконно, не в соответствии с проектом, отсутствие трубы ухудшает вентиляцию принадлежащего истцу помещения.

Ответчиком-1 представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными (т. 1 л.д. 74 – 77).

Ответчиком-2 представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными, а себя – ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 90 – 92, т. 2 л.д. 2 – 6).

Отвечиком-3 представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными, а себя – ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 112 – 114).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика-1 (т. 2 л.д. 22 – 26), возражения на отзыв ответчика-3 (т. 2 л.д. 27 – 30), а также дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика-2 иск не признал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика-3 иск не признал по ранее представленным доводам.

В судебное заседание не явился представитель ответчика-1, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика-1в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № VII общей площадью 185,7 кв. м, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 8 – 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 14).

В августа 2021 года осуществлён капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в процессе которого была демонтирована труба воздуховода диаметром d = 630 мм, расположенная по фасаду здания между подъездами дома со стороны двора.

08.04.2022 г. заместителем начальника УСК по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» утверждён Акт комиссионной проверки, организованной УСК по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» в составе: ведущего инженера ФИО5 и инженера ООО «Фильтр» ФИО6 (т. 1 л.д. 24 – 25).

В данном акте указано, что произведён демонтаж воздуховода в соответствии с проектной документацией. Также указано, что «на момент проверки система воздухоотведения работает в аварийном режиме с нарушением санитарных норм».

При этом инженер ООО «Фильтр» ФИО6 с выводами ведущего инженера УСК по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО5 не согласился, составив в указанном акте особое мнение.

Истец, ссылаясь на мнение ведущего инженера УСК по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО5, изложенное в Акте комиссионной проверки от 08.04.2022 г., полагает, что его прав нарушено, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, демонтаж спорной трубы произведён в соответствии с проектной документацией, что зафиксировано в Акте комиссионной проверки от 08.04.2022 г.

Протоколом совещания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту дома адресу: <...>, от 10.06.2021 г., утверждённому и.о. главы управы Алексеевского района города Москвы, ответчику-1 поручено демонтировать на фасаде все неэксплуатируемые трубы в срок до 11.07.2021 г. (т. 1 л.д. 79 – 80).

Проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: <...>, также предполагает демонтаж (удаление со стен) неэксплуатируемых предметов – труб, анкеров, штырей и т.п. (т. 1 л.д. 81 – 85).

Определением суда от 16.04.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО7

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Являлась ли труба d=630 мм (далее – Спорная труба), ранее обустроенная на фасаде многоквартирного жилого дома (между 4 и 5 подъездами) по адресу: <...> (далее – МКД), элементом воздуховода приточно-вытяжной вентиляции помещения № VII подвала указанного МКД?

- Была ли Спорная труба изначально предназначена в качестве элемента воздуховода приточно-вытяжной вентиляции помещения № VII подвала МКД либо это изначально был дымоход, к которому позже была подключена система вентиляции? В частности, имеются ли в остатке Спорной трубы следы сажи?

- Обеспечивается ли вентиляция в помещения № VII подвала МКД в настоящее время в соответствии с установленными нормами?

- Если нет, то возможно ли обеспечить вентиляцию помещения № VII подвала МКД в соответствии с установленными нормами иным способом без восстановления Спорной трубы?

В заключении эксперта № 0016-24-А от 30.07.2024 г. (т. 3 л.д. 10 – 67) на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) На момент проведения натурного исследования 24.07.2024 г. спорная труба d=630 мм на фасаде отсутствует. Исследовав участок между подъездами 4 и 5 МКД по адресу: <...> экспертом обнаружено наличие остатка трубы диаметром 630 мм, толщина стенки металла 3 мм, глубиной 1,4 м, вмонтированной в бетонное основание, размерами 1,02 х 1,1 м и высотой 0,95 м. Проведя натурные исследования экспертом установлено, что остаток трубы d=630 мм является элементом приточно-вытяжной системы вентиляции помещения № VII подвала МКД. Следовательно, труба d=630 мм, ранее обустроенная на фасаде многоквартирного жилого дома (между 4 и 5 подъездами), является элементом воздуховода приточно-вытяжной вентиляции помещения № VII подвала;

2) Экспертом установлено, что изначально спорная труба была предназначена в качестве элемента воздуховода приточно-вытяжной вентиляции помещения № VII подвала МКД для отвода запахов, идущих от помещения столовой общепита, располагавшейся ранее в помещениях подвала и 1-го этажа в 1954 году. Органолептическим методом экспертом установлено, что внутренняя часть трубы имеет рыжий цвет, при касании оставляет след такого же цвета. Таким образом, установлено, что внутренняя часть трубы имеет ржавчину и следов копоти и сажи не содержит. Спорная труба не имеет нагаров, что указывает на то, что она никогда не использовалась в качестве дымохода;

3) В ходе инструментального исследования были установлены показатели, соответствующие нормативным требованиями. Таким образом, вентиляция в помещении № VII подвала МКД в настоящее время в соответствии с установленными нормативами обеспечивается;

4) В связи с тем, что на сегодняшний момент обеспечивается вентиляция в помещении № VII подвала МКД в соответствии с установленными нормами, восстановление спорной трубы не требуется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 0016-24-А от 30.07.2024 г., суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует установленным требованиям.

Таким образом, факт причинения вреда истцу в результате демонтажа спорной трубы не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на мнение ведущего инженера УСК по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО5, изложенное в Акте комиссионной проверки от 08.04.2022 г., о том, что «на момент проверки система воздухоотведения работает в аварийном режиме с нарушением санитарных норм», судом отклоняется, поскольку квалификация ФИО5 материалами дела не подтверждается, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался.

Также из материалов дела не следует, что ФИО5 проводил какие-либо инструментальные исследования вентиляции в помещениях истца, в связи с чем его вывод о том, что «система воздухоотведения работает в аварийном режиме с нарушением санитарных норм», является голословным.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтено требование п. 10.5 СП 60.13330.2012, судом отклоняется, поскольку данное СП признано утратившим силу.

В настоящее время действует СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 г. № 921/пр), имеющее п. 7.6.4, аналогичный по содержанию п. 10.5 СП 60.13330.2012.

Согласно п. 7.6.4 СП 60.13330.2020. выбросы пылегазовоздушной смеси в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 м по горизонтали или на 6 м по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м. Кроме того, выбросы из систем местных отсосов вредных веществ следует размещать на высоте не менее 2 м над кровлей более высокой части здания, если расстояние до ее выступа менее 10 м.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорная труба предназначена для выбросов из систем местных отсосов вредных веществ. Доказательств наличия в помещении истца производств, производящих вредные вещества (пылегазовоздушные смеси), в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы (т. 1 л.д. 26 (на обороте), 85) и фотографий спорной трубы (т. 1 л.д. 86 – 87) следует, что спорная труба d=630 мм и до демонтажа заканчивалась ниже карниза крыши, то есть совершенно не соответствовала ни п. 7.6.4 СП 60.13330.2020., ни ранее действовавшему п. 10.5 СП 60.13330.2012 (не находилась над кровлей не менее 2 м).

Довод истца о том, что проектом на проведение капитального ремонта не предусмотрен демонтаж спорной трубы, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 26, 84 – 85), на которых изображена схема фасада, обозначена спорная труба и к ней условное обозначение «ДФ-4», что означает удаление неэксплуатируемых изделий на фасаде – труб и т.д.

Довод истца о том, что спорная труба не могла быть признана неэксплуатируемым изделием, судом отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлено, что изначально спорная труба была предназначена в качестве элемента воздуховода приточно-вытяжной вентиляции для отвода запахов, идущих от помещения столовой общепита, располагавшейся ранее в помещениях подвала и 1-го этажа.

В материалах дела имеется пояснительная записка к проекту здания, согласно которой в корпусе № 13 (строительный адрес МКД) в первом этаже размещается столовая на 100 посадочных мест с площадью обеденных залов 137,8 кв. м и кухней с подсобными помещениями общей площадью 312 кв. м. Всего по столовой 450 кв. м полезной площади.

В настоящее время столовая и кухня с подсобными помещениями общей площадью 450 кв. м в МКД не располагается.

Истец владеет лишь подвальным помещением общей площадью 185,7 кв. м, в котором имеется небольшое помещение для приёма пищи (один стол и 5 стульев) и кухня с одной бытовой электроплитой (рисунок 1.4, фотографии 23 – 26 в заключении эксперта).

Таким образом, спорная труба предназначалась для отвода запахов от общественной столовой на 100 посадочных мест и кухни общей полезной площадью 450 кв. м.

В настоящий момент данная столовая уже длительное время не функционирует, помещения перепрофилированы, что подтвердили и представители истца в судебном заседании.

Следовательно, указание в проектной документации на то, что труба не функционирует, является обоснованным, так как она, очевидно, уже не выполняет ту функцию, для которой была сооружена (отвод запахов от столовой на 100 посадочных мест и кухни общей площадью 450 кв. м).

Проектную документацию истец не оспорил.

Поскольку ответчики действовали в соответствии с проектной документацией, их действия не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств принадлежности ему спорной трубы на праве собственности.

В договоре купил-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8 – 12) спорная труба прямо не оговорена. Указание в п. 1.4 договора на систему вентиляции, не даёт оснований полагать, что к истцу перешло право собственности на спорную трубу, расположенную за пределами помещения № VII (на фасаде здания), поскольку в п. 1.4 договора указано, что к покупателю переходит право собственности на все элементы инженерной инфраструктуры, находящееся в помещениях.

Поскольку истец не является собственником спорной трубы, он не имеет права требовать её восстановления.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Таким образом, спорная труба, изначально предназначенная для обслуживания более одного помещения, обладает признаками общего имущества собственников помещений МКД.

Также для размещения трубы на фасаде здания, который является общим имуществом собственников помещений МКД, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД (подп. 3 ч. 2 ст. 64 ЖК РФ).

Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений МКД на размещение на фасаде здания трубы d=630 мм и высотой в 7 этажей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин