Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А58-2583/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2583/2022
09 августа 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 491 298 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.21 г. №И00009029, представлен диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.22 г №209/8-Ю, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" о взыскании неустойки по договору поставки № И-МКТ-21-155 от 22.07.2021 за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 225 686,72 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступило возражение на дополнение от 11.07.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражение на дополнение от 20.07.2022.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований от 20.07.2022 №119/7812. Истец просит взыскать неустойку в размере 11 511 551,52 руб. за период с 16.10.2021 по 21.04.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки № И-МКТ-21-155 от 22.07.2021 за период с 16.10.2021 по 21.04.2022 в размере 11 511 551,52 рублей.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить неустойку до 3 061 582,85 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (истец, покупатель) и акционерным обществом "Дальневосточная электротехническая компания" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2021 № И-МКТ-21-155, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю силовые трансформаторы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и технической спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

Поставщик обязуется выполнить шеф-монтаж поставляемой продукции, стоимость шеф-монтажа включена в стоимость договора (пункт 1.2. договора).

Общий срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – 15.10.2021 (пункт 1.5. договора в редакции протокола разногласий).

Цена договора составляет 61 231 657 руб. (согласно пункту 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 3).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо о нарушении сроков поставки исх. 110/10565 от 25.10.2021, согласно ответу ответчика № 132/1318 от 01.11.2021 график готовности трансформаторов к отгрузке изменился, дата отгрузки запланирована на 25.11.2021; письмом №132/1484 от 06.12.2021 дата отгрузки запланирована на 29.12.2021; письмом исх. №132/26 от 14.01.2022 дата отгрузки запланирована на 28.01.2022.

02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 119/2014. В ответном письме ответчика №248 от 16.03.2022 сроки поставки отсутствуют, требования об оплате неустойки не удовлетворены.

Впоследствии ответчиком исполнено обязательство по поставке оборудования 21.04.2022 согласно товарной накладной № 159 от 23.03.2022.

В связи с нарушением сроков поставки истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 11 511 551,52 рубля.

Возражая по иску, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 511 551,52 руб. за период с 16.10.2021 по 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец произвел расчет пени по дату исполнения обязательства – 21.04.2022, между тем истцом при расчете пени за указанный период не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Доводы истца о том, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения ст.9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, соответственно мораторий по начислению неустойки не распространяется на ответчика, подлежит отклонению судом, поскольку частью 2 статьи 1 данного Закона определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составляет 10 225 686,72 руб.:

61 231 657,00 руб. (сумма договора) × 167 (количество дней просрочки) × 0.1% (процент по договору).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 10 225 686,72 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам конкурентной процедуры, то есть, ответчик в момент заключения договора не имел возможности влиять на условия договора.

Согласно п. 5.2 заключённого между истцом и ответчиком договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора. Поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0.1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Иных оснований для начисления неустойки для Покупателя не предусмотрено, а п. 5.11 договора предусмотрено, что ответственность Покупателя за причиненные поставщику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более Цены Договора.

При этом согласно остальным условиям договора для Поставщика устанавливается несколько оснований для начисления неустойки как в виде пени, так и в виде штрафа (пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.13, 5.16, 5.17, 5.18 договора).

Таким образом, из договора усматривается, что его условия изначально нарушают баланс интересов сторон договора, поскольку по отношению к Покупателю установлен только один случай для начисления неустойки, причем ответственность установлена ограниченная - 5% от неуплаченной в срок суммы, то есть, даже при полной неоплате товара для Покупателя максимальный размер неустойки составит 3 061 582, 85 руб., а по отношению к Поставщику установлено несколько оснований для начисления неустойки, причем без ограничения ее размера, без зачета неустойки в счет убытков.

Суд полагает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон договора и начисление неустойки в заявленном размере будет являться способом обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки неустойки составляет около 36,5% годовых, что существенно больше действующих как на момент заключения договора, так и на момент вынесения решения, ставок рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах, когда покупатель интереса к товару не утратил, доказательств несения убытков не имеется, ответственность для ответчика должна быть такой же как и для истца, то есть, должна быть ограничена максимальным размером - 3 061 582, 85 руб. Соответственно, неустойка подлежит снижению до данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ, что будет обеспечивать баланс интересов сторон договора, а размер неустойки будет справедливым, достаточным для компенсации потерь истца и соразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 061 582, 85 рублей, в остальной части следует отказать.

При цене иска 11 511 551,52 руб. государственная пошлина составляет 80 558 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 75 456 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 12631.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по иску на сумму 10 225 686,72 руб. (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявленной сумме иска в размере 11 511 551,52 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 66 457,50 руб. относятся на ответчика, расходы по госпошлине в размере 8 998,50 рублей относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 5 102 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 061 582,85 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 66 457,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 102 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяА.В. Гуляева