Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А51-2750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2750/2021
г. Владивосток
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремзона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.04.2011)

о взыскании 265 573 рублей 77 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2021, удостоверение адвоката №1125 от 22.10.2003, представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2021 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №06-2234 от 13.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 23.06.2020, удостоверение адвоката №78 от 10.12.2002;

установил:общество с ограниченной ответственностью "Ремзона" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" о взыскании 756 580 рублей задолженности за выполненные и неоплаченные работы по ремонту оборудования на ПЗ «Святой Владимир», 22 326 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2020 по 15.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 231 850 рублей задолженности, 33 723 рубля 77 копеек процентов за период с 12.06.2020 по 07.07.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Договор № 01/1002/20 от 10.02.2020 и смета № 1 директором ответчика не подписывались, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно - по объему и цене работ. Составление дефектовочных актов, промежуточных актов выполненных работ и актов швартовых испытаний, приложенных к исковому заявлению, спорным договором не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, истцом на оплату его услуг выставлен счет № В000000003 от 12.02.2020. Однако, оплата платежными поручениями № 141 и 388 производилась ответчиком без предоставления ему непосредственно самого счета, реквизиты которого были сообщены истцом устно, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях на номер счета В3 и отсутствие в платежных поручениях ответчика указаний на договор.

Технический директор ответчика ФИО5 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, доверенность на представление интересов ответчика ему не выдавалась. Трудовым договором с ним приемка услуг сторонних организаций в его обязанности не входит. Как пояснил ФИО5 в процессе служебной проверки, он настаивал на исключении части работ из акта выполненных работ и вычеркнул их, однако истец заменил исправленные листы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремзона" (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (далее – заказчик, ответчик) проводились переговоры о необходимости заключения договора по выполнению работ по ремонту оборудования на ПЗ «Святой Владимир».

12.02.2020 подрядчиком выставлен счет № В00000003 на сумму 2 081 850 рублей, который 17.02.2020 л оплачен заказчиком частично в размере 675 000 рублей по платежному поручению № 141 от 17.02.2020.

После получения денежных средств контрагентами по результатам осмотра оформлены дефектовочные акты № 1 от 27.02.2020 и № 2 от 10.03.2020, в которых конкретизирован перечень ремонтных работ и необходимых для их выполнения материалов.

Исполняя взятое обязательство, подрядчиком выполнены работы по установке коленчатого вала 8ЧН 25/34 № 334, о чем представителями контрагентов подписан промежуточный акт выполненных работ № 1 от 26.03.2020.

После подписания указанного выше акта оплата результата первого этапа работ осуществлена заказчиком 16.04.2020 в размере 650 000 рублей по платежному поручению № 388 от 16.04.2020.

В последующем подрядной организацией производились ремонтные работы до 08.06.2020, результат которых оформлен актом выполненных работ № 1 от 08.06.2020, согласно тексту которому заказчик принял без замечаний и возражений по объему и качеству выполненные работы. Обязательные для проведения швартовые/ходовые испытания проведены без замечаний что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Дефектовочный акт №1 от 27.02.2020, Акты выполненных работ №1, Дефектовочный акт №2 от 10.03.2020, Акт установки коленчатого вала, промежуточный акт выполненных работ №1 от 26.03.2020 со стороны ООО "ЭЛЬБРУС" подписаны техническим директором ФИО5 , стар.механиком ПЗ «Св.Владимир» ФИО6

При подписании представителями согласовано, что подрядной организацией ремонтные работы по системе пускореверса не производились, в остальном у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Направленные в адрес заказчика претензии от 07.07.2020, 14.01.2021 о наличии долга и его погашении, оставлены ООО "ЭЛЬБРУС" без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора в суде, ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению №610 от 02.06.2021 в сумме 525 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предварительное согласование объемов работ и совершение ответчиком действий по приемке результата свидетельствует о волеизъявлении заказчика на совершении сделки.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на дефектовочных и актах и актах выполненных работ при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати общества ответчика при доказанности факта частичной оплаты за выполненные работы подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден Дефектовочными актами, в котором определен перечень необходимых ремонтных воздействий и актами выполненных работ, установки коленчатого вала, промежуточным актом выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком. Каких-либо претензий по качеству и объему, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность на момент принятия решения по спору составляет 231 850 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии договора, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность стороны оплатить фактически выполненные работы. При расчете цены выполненных работ истцом учтена стоимость работ, в отношении которых отсутствуют замечания об их выполнении, в связи с чем ссылка стороны на наличие замечаний по объему принятых работ необоснованна.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 231 850 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, размер которых с учетом перерасчета составляет 33 620 рублей 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» 231 850 рублей основного долга, 33 620 рублей 50 копеек процентов и 18 573 рубля государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.