Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А04-8382/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8382/2022
г. Благовещенск
02 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества строительной компании «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 442 663,87 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1  по доверенности от 26.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Горизонт» (далее – истец, ООО СК «Горизонт») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СпецТех-ДВ») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере          2 172 911,25 руб., неустойки по состоянию на 12.07.2022 в размере 269 752 руб., неустойки в размере 0,1 %, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в части оплаты горюче-смазочных материалов.

Определением от 10.01.2023 судом произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 07.06.2023 по делу № А04-8382/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» взыскан основной долг по договору купли-продажи №КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере 2 172 911,25 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 572 267,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 213 руб., всего – 2 783 391,68  руб. Также постановлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 2 172 911,25 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А04-8382/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в части задолженности АО СК «Горизонт» перед ООО «СпецТех-ДВ» за оказанные услуги спецтехники по УПД от 31.01.2022 года № 78 в сумме  2 500 700 руб.

Истец в судебном заседании при новом рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивал, возражая относительно зачета предъявленных ответчиком сумм, указав, что услуги техники ответчиком в январе 2022 года не оказывались. Заявлено о фальсификации путевых листов за январь 2022 года, представленных ответчиком.

На основании ст. 161 АПК РФ суд разъяснил истцу правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ.

Ответчик явку представителя в заседания при новом рассмотрении дела не обеспечил, неоднократно запрошенные судом подлинники путевых листов не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Горизонт» (далее - продавец) и ООО «СпецТех-ДВ (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива №КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее – ГСМ).

17.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно п.2.4. договора прием-передача ГСМ от продавца к покупателю и общее количество переданных в каждом месяце ГСП подтверждается ведомостями, составленными по форме, указанной в приложении №1 к договору, и товарными накладными (ф.ТОРГ-12).

За отчетные периоды, начиная с июля 2021 года, покупатель перечисляет денежные средства продавцу не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.2.5.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по ТОРГ-12 за период с января по март 2022 года составила 4 347 341,25 руб.

31.05.2022 сторонами подписан акт № 370 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в  соответствии с которым, обязательство по оплате дизельного топлива прекращается на сумму 2 174 430 руб.

Таким образом, остаток задолженности по оплате дизельного топлива составил            2 172 911,25 руб.

Требования претензии № 01/02-6001 от 03.08.2022 оплатить долг ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара на сумму 4 347 341,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные № 217 от 31.01.2022 на сумму 2 331 532,50 руб., № 278 от 28.02.2022 на сумму 1 883 427,50 руб., № 522 от 31.03.2022 на сумму 132 381,25 руб.).

Ввиду произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований сумма задолженности по договору купли-продажи № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 составляет 2 172 911,25 руб. и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования суммы задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива №KП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере 2 172 911,25 руб. в счет задолженности истца по договору оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-202- СКГ21 от 01.06.2021 в размере 2 172 911,25 руб. по УПД № 336 от 30.11.2021 на сумму 2 2661 400 руб., УПД № 78 от 31.01.2022 на сумму 2 500 700 руб.

Согласно материалам дела между ООО «СпецТех-ДВ» и ООО СК «Горизонт» заключен договор оказания услуг техникой с экипажем №ОУ-202-СКГ21 от 01.06.2021 (далее – договор).

В соответствии с п.2.3. договора учет времени оказания услуг осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания сменного рапорта, путевых листов строительных машин (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2), путевых листов для самосвалов (форма 4-С), путевых листов стрелкового самоходного крана.

Согласно п.2.4. договора акт об оказанных услугах / УПД за отчетный период составляется на основании документов, указанных в пункте 2.3. договора и справок для расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7).

В соответствии с п. 4.7. договора заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах / УПД.

Ответчик в качестве довода о наличии задолженности истца перед ответчиком указывает на факт неоплаты УПД №336 от 30.11.2021, № 78 от 31.01.2022 по указанному договору.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов, актов и первичных документов, судом установлено, что за оказанные услуги техникой в ноябре 2021 года оплата произведена АО СК «Горизонт» в полном размере, что подтверждается актом зачета №609 от 30.11.2021, платежным поручением №1316 от 01.02.2022 на сумму 2 190 358,75 руб.

Согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 609 от 30.11.2021 обязанность АО СК «Горизонт» по оплате счета-фактуры № 336 от 30.11.2021 за услуги техникой с экипажем прекращается на сумму 471 041,25 руб. Акт подписан уполномоченными лицами без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии задолженности АО СК «Горизонт» перед ООО «СпецТех-ДВ» за оказанные услуги техникой в ноябре 2021 года.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены УПД №78 от 31.01.2022, путевые листы за январь 2022 года.

Истцом заявлено о фальсификации указанных путевых листов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения по применению положений статьи 161 Кодекса. В нем указано, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Суд в пределах своих процессуальных полномочий при проверке заявления о фальсификации путем оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что на первой странице путевых листов в графе «Заказчик» указано АО СК «Горизонт», на второй старице имеется печать ООО СК «Горизонт» для документов.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, преобразование ООО СК «Горизонт» в АО СК «Горизонт» произведено 30.12.2022, т.е. значительно позднее даты путевых листов. Таким образом, на январь 2022 года ответчик не мог располагать сведениями о преобразовании истца, которое состоится только в декабре 2022 года.

При этом, в указанный период – январь 2022 года в УПД №78 от 31.01.2022 в графе покупатель указано ООО СК «Горизонт». Однако данный универсальный передаточный документ не содержит подпись и печать покупателя.

Имеющиеся на путевых листах на оттеске  печати ООО СК «Горизонт» «для документов» подписи не представляется возможным идентифицировать с работниками истца, отсутствует расшифровка подписи, Ф.И.О. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что услуги приняты кем-либо из работников  АО СК «Горизонт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии подложности доказательств – путевых листов за январь 2022 года, их изготовление специально для представления в суд, внесение в уже существующий документ исправлений.

При таких условиях у суда имеются основания для признания спорных документов сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, согласно претензии, направленной ООО «СпецТех-Дв» в адрес СК «Горизонт» следует, что у ООО СК «Горизонт» перед ООО «СпецТех-ДВ» образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2 174 430 руб., приложен акт сверки за период с 01.06.2021 по 04.05.2022. Из представленного акта следует, что услуги техники с экипажем в январе 2022 не имели места.

После получения данной претензии сторонами подписан акт  №370 прекращения обязательств зачетом от 31.05.2022

Иных доказательств фактически оказанных услуг в январе 2022 года ответчиком не представлено.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика подлинники путевых листов, которые представлены им не были. Ответчиком указывалось на передачу путевых листов на хранение в архив. При этом в рамках отложения заседаний,  перерыва ответчик не принял мер по их получению из архива и предоставлению в материалы дела.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление процессуальными правами влечет наступление различных правовых последствий.

В рассматриваемом случае вопрос о недобросовестности осуществления гражданских прав ответчиком ставился на обсуждение сторон как истцом (в письменных пояснениях), так и судом (протокольное определение от 09.04.2024, протокол заседания от 11.03.2024).

Представление недостоверных доказательств свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о зачете следует отказать, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи №КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере 2 172 911,25 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.          Поскольку переданный истцом товар ответчиком в установленный договором срок оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

Согласно расчету истца неустойка по вышеуказанному договору по состоянию на 12.07.2022 составила 269 752,62 руб. При этом в расчет включены периоды с 11.02.2022 по 12.04.2022, с 11.03.2022 по 12.07.2022, с 11.04.2022 по 12.07.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию с ответчика в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части мораторного периода, то последующее начисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства N 497.

Таким образом, неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 составила -  572 267,43 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

С учетом пункта 3.1. договора купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга    2 172 911,25 руб., подлежит начислению с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО СК «Горизонт» была уплачена государственная пошлина в размере 35 213 руб. по платежному поручению № 17900 от 06.10.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 213 руб.

Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления о зачете ответчику отказано, вынесен судебный акт в пользу истца, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи №КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере 2 172 911,25 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 572 267,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 213 руб., всего – 2 783 391,68  руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 2 172 911,25 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская