Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-25593/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25593/18-19-179
03 мая 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТРИЭСС» (ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Акустический институт имени Академика Н.Н. Андреева» (ИНН <***>)

о взыскании 5.789.393 руб. 057 коп

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.01.2018 г

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.03.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТРИЭСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений в части уменьшения суммы основного долга, с иском к Акционерному обществу «Акустический институт имени Академика Н.Н. Андреева» о взыскании задолженности в размере 4 318 889 руб. 67 коп., неустойки в размере 470 503 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в просительной части искового заявления, в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца в части наличия задолженности по договору признал. Факт наличия просрочки исполнения обязательства не оспорил, просил суд снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд 18.04.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №32 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ от 21.10.2017г., подписанный сторонами.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые работы, оплачены ответчиком частично и на день рассмотрения спора его задолженность перед истцом составляет 4 318 889 руб. 67 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеназванной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470.503 руб. 39 коп., начисленной за период с 21.11.2017г. по 31.12.2017г., согласно п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполняя свои обязательства в течении первых двух недель, и 0,2% от цены договора за каждый последующий день просрочки до фактического.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку до 123 767 руб. 52 коп.

При этом суд считает вышеназванную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Акустический институт имени Академика Н.Н. Андреева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТРИЭСС» (ИНН <***>) 4 318 889 руб. 67 коп. задолженности, 123 767 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.11.2017г. по 31.12.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 947 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная