Решение от 26 июля 2025 г. по делу № А28-11621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11621/2024
г. Киров
27 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено 27.07.2025.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржавиным А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199155, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612040, Кировская область, м.о. Свечинский, пгт. Свеча, ул. Мира, д.17А) в лице учредителя ФИО1 (адрес: д. Ложкари Юрьянского р-на Кировской обл.)

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие, о взыскании судебной неустойки


при участии в заседании представителя истца согласно протоколу


и   у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – истец, ООО «АСКОН-Системы проектирования») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, должник, ООО «ВТЭК») с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие директора ООО «ВТЭК» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом), а также просило обязать директора ООО «ВТЭК» ФИО2 обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом). В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» судебную неустойку единовременно в сумме 100 000 рублей, а также продолжать взыскивать ежемесячно 30 000 рублей с первого дня просрочки с увеличением данной суммы на 1 % каждый следующий раз до момента исполнения решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у ООО «ВТЭК» признаков неплатежеспособности, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако по прошествии более одного месяца с момента возникновения соответствующих признаков руководитель должника с таким заявлением в суд не обратился. Истец не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника, поскольку задолженность ООО «ВТЭК» перед ООО «АСКОН-Системы проектирования» носит характер штрафной санкции. Для стимулирования ответчика к исполнению судебного решения, по мнению истца, при определении судебной неустойки необходимо учитывать предполагаемые затраты на проведение процедуры банкротства в размере государственной пошлины (100 000 руб.), а также минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 руб. в месяц) с ежемесячным увеличением неустойки по прогрессивной шкале.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В письменных пояснениях от 05.12.2024 ФИО2 указал на то, что после смены собственника ООО «ВТЭК» он директором общества не является, распорядительных и организационных функций не осуществляет, в связи с чем не может исполнить требования, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, в соответствии с заявлением от 01.03.2025 просил признать незаконным бездействие учредителя ООО «ВТЭК» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом), а также просил обязать ФИО1 обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом). В случае неисполнения решения истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» судебную неустойку единовременно в сумме 100 000 рублей, а также продолжать взыскивать ежемесячно 30 000 рублей с первого дня просрочки с увеличением данной суммы на 1 % каждый следующий раз до момента исполнения решения по настоящему делу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 представил в суд отзывы, в которых просил отказать в иске; указал, что в настоящее время ООО «ВТЭК» не имеет признаков банкротства и может рассчитаться по своим долгам; при этом отметил, что истец вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то же время в силу положений статей 34,35 Закона о банкротстве учредители не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе, и лишены права на обращение в суд с заявлением о признании «своей» компании банкротом. Также ФИО1 пояснил, что после приобретения по договору купли-продажи от 19.07.2024 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ВТЭК» бывший директор ФИО2 передал ему дела. Относительно требования о взыскании судебной неустойки ФИО1 отметил, что истцом не представлено обоснование заявленных сумм, а также отсутствует аргументированный расчет неустойки.

Определением от 18.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству. На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2025 до 29.05.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-9226/2023 с ООО «ВТЭК» в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» взысканы 3 442 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 30 271 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 названное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения истцу 21.06.2024 выдан исполнительный лист Серия ФС 041474858.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении ООО «ВТЭК» имелось сводное исполнительное производство № 272119/24/43046-СД, в состав которого входило, в том числе исполнительное производство № 272115/24/43046-ИП, возбужденное 02.07.2024 на основании исполнительного документа ФС 041474858 о взыскании задолженности в размере 3 472 471 руб. в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования». В ходе проведенных мероприятий установлено, что на имя должника отсутствуют открытые банковские счета, транспортные средства за должником не зарегистрированы, 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – кофемашину DeLonghi Cafe Corso № 21234 в корпусе черного цвета и монитор в корпусе черного цвета марки VAMA, S/N 1109612110278 (кофемашина изъята; местонахождение монитора не установлено, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества). На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа передан взыскателю. В Октябрьский районный суд г. Кирова подано заявление об исключении имущества из акта описи и ареста, 10.02.2025 принято решение об освобождении кофемашины из-под ареста.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительный лист был отозван в связи с намерением уступить право требования к должнику иному лицу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ВТЭК» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2016, с 19.07.2024 единственным учредителем общества является ФИО1, с 16.05.2019 директором является ФИО2. В отношении директора общества 19.09.2024 внесена запись о недостоверности сведений (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем). В материалы дела по запросу суда поступило регистрационное дело в отношении ООО «ВТЭК», в составе которого имеются заявление ФИО2, адресованное единственному участнику ФИО1, о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 20.08.2024, а также акт приема-передачи от 26.07.2024, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 печать ООО «ВТЭК», носитель ЭЦП директора ООО «ВТЭК» и бухгалтерскую документацию за 2019-2024 гг. (12 томов).

Ссылаясь на неисполнение учредителем ООО «ВТЭК» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности, а также отсутствие права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «АСКОН-Системы проектирования» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав производится способами, предусмотренными законом.

Применительно к настоящему делу нарушение своих прав истец связывает с непринятием учредителем ООО «ВТЭК» мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-9226/2023 с ООО «ВТЭК» в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» взысканы 3 442 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в деятельности ООО «ВТЭК» использовалось (могло использоваться) нелицензионное программное обеспечение «КОМПАС-3D», права на которое принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования».

До настоящего времени решение суда не исполнено. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «ВТЭК» задолженности перед ООО «АСКОН-Системы проектирования» в размере, превышающем пороговое значение, необходимое для подачи заявления о банкротстве. Задолженность не погашена в течение более 3 месяцев.

Довод истца о том, что взысканная сумма компенсации не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Таким образом, поскольку компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу истца решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-9226/2023, подлежит учету для определения признаков банкротства ООО «ВТЭК».

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11, вышеназванная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности.

Также в постановлениях Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, определении от 10.10.2017 № 2256-О указано на штрафную природу ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также обращено внимание на различия в порядке присуждения такой компенсации по сравнению с взысканием убытков.

Между тем, из буквального смысла пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что компенсация является специальным способом защиты и применяется в качестве равнозначной альтернативы требованию о возмещении убытков за то же нарушение, т.е. заменяет их возмещение. Таким образом, компенсация и убытки имеют единую правовую природу и направлены на восстановление (возмещение) имущественной сферы пострадавшего.

В связи с объективной затруднительностью в оценке причиненных правообладателю убытков, установленные законом способы определения размера компенсации (статьи 1301, 1311, 1515 ГК РФ) предполагают, что взысканная компенсация может состоять только из фактически причиненных правообладателю убытков (реального ущерба), а может включать в себя наряду с убытками также обязательство по выплате компенсации сверх возмещения причиненного вреда (например, компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения).

Многофункциональность указанного способа защиты (возмещение вреда и превенция) создает для него видимость эффекта финансовой санкции (не учитываемой при определении формальных признаков банкротства).

Между тем, из обозначенного способа определения компенсации (в том числе, указанном в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П) следует, что ее смысл состоит не только в назначении финансовой санкции (штрафа), но и в применении гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Учитывая, что статья 4 Закона о банкротстве исключает из предоставляющих право на инициирование процедуры банкротства требования о финансовых санкциях, при этом, допускает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании денежных обязательств о возмещении убытков, представляется допустимым иной правовой подход к разрешению поставленного вопроса, заключающийся в том, что компенсация за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 309-ЭС20-6919 и от 08.11.2021 № 310-ЭС21-20144.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в целях защиты нарушенных прав ООО «АСКОН-Системы проектирования» вправе инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «ВТЭК».

При этом суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом действующее законодательство не предусматривает. Действующее законодательство устанавливает только ответственность контролирующего должника лица за неисполнение этой обязанности.

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Так, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено выше, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд отмечает, что вопросы о признании незаконным бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в качестве квалифицирующего признака, о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков, рассматриваются в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 08.09.2024 № 610385 в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                   Л.А. Харюшина