Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А42-5176/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5176/2024
город Мурманск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024, в полном объеме решение изготовлено 01.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» (пр. Вернадского, д.21, корп. 1,      пом. Ш, ком. 5, оф. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Капитану морского порта Мурманск (адрес места нахождения: Портовый проезд, д. 25, <...>), третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (юридический адрес: Портовый проезд, д.1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: Портовый проезд, д. 25, <...>) о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – истец, Общество, ООО «Крондекс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Капитану морского порта Мурманск (далее – ответчик, капитан порта) о признании незаконным бездействия, выразившимся в неисправлении технической ошибки в записях Государственного судового реестра (далее - реестр, ГСР) в отношении судов «Дон» ИМО 8899811 и «Оста» ИМО 7615751 – неисключении из раздела записей о лице, права которого ограничиваются – Общества.

Также заявитель просил обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из раздела записей о лице, права которого ограничиваются  - Общества - в регистрационных записях в отношении судна «Дон» (дата регистрации записи в регистрационных записях 11.04.2023, номер государственной регистрации 302391409) и в отношении судна «Оста» (дата регистрации записи 11.04.2023, номер государственной регистрации 302391347).

В обоснование заявленных требований Общество указало на техническую ошибку при внесении сведений в реестр, а также на то обстоятельство, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие технической ошибки и внесение спорных записей на основании определения суда.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поддержало позицию капитана порта.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником судов «Дон» ИМО 8899811, год постройки 1975, и «Оста» ИМО 7615751, год постройки 1976, в отношении которых в Государственном судовом реестре содержатся записи об ограничении (обременении) прав ООО «Крондекс» на указанные суда в виде запрета на совершение регистрационных действий сделок, влекущих отчуждение или обременения судна (№ 302391409, № 302391347). В качестве документов-оснований регистрации записей в реестре указано постановление Первомайского районного суда от 22.04.2023 № 3/6-165/2023.

Посчитав, что указанная запись является ошибочной, Общество обратилось к капитану порта об исправлении технической ошибки, исключив из раздела записей сведения о лице, права которого ограничиваются - ООО «Крондекс».

26.04.2024 капитан порта направил заявителю ответ № 17/1/5/888 об отсутствии технических ошибок в регистрационных записях в отношении судов «Оста» и «Дон».

В дополнительном запросе от 08.05.2024 № 82 ООО «Крондекс» просило ответчика сообщить, препятствуют ли внесенные регистрационным органом в реестр записи об ограничениях в отношении судов осуществлению собственником судна права распоряжения спорными морскими судами.

В ответе от 24.05.2024 № 17/1/5/1046 капитан порта сообщил заявителю, что не разъясняет законодательство Российской Федерации по обращениям организаций, а также не осуществляет толкование судебных актов. 

Заявитель, полагая, что ответчик незаконно не исправил технические ошибки в записях, содержащихся в реестре, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

Статьей 35 КТМ РФ капитану морского порта предоставлены полномочия по государственной регистрации судов в реестре. Перечень морских портов, капитаны которых осуществляют государственную регистрацию судов или строящихся судов в указанных реестрах судов (за исключением Российского открытого реестра судов), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Порядок регистрации судна в ГСР определен в Правилах государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.06.2023 № 205 (далее - Правила).

В силу пункта 92 Правил техническая ошибка, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию, и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в реестр судов, сведениям в документах, на основании которых вносились данные сведения (далее - техническая ошибка в записях), должны быть исправлены по решению органа государственной регистрации в трехдневный срок со дня обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на судно.

В случае, если исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (часть 9 статьи 115 УПК РФ), а именно освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

В данном случае, как следует из постановления от 22.03.2023 Первомайского районного суда города Мурманска, в связи с заявлением в рамках уголовного дела иска о возмещении ущерба к обвиняемому – физическому лицу, суд разрешил наложение ареста на имущество, принадлежащее последнему, в том числе суда «Дон» и «Оста, запретив ему распоряжаться путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих его отчуждение или обременение на срок предварительного расследования и судебного следствия.

При этом в мотивировочной части постановления указано, что арест накладывается на имущество, принадлежащее ООО «Крондекс», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Доказательств отмены указанного постановления, освобождения имущества из-под ареста суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что записи об обременении в отношении спорных судов внесены ответчиком правомерно, содержание записей не противоречит постановлению от 22.03.2023, технических ошибок при внесении записей ответчиком не допущено.

Неуказание в судебном акте суда общей юрисдикции от 22.03.2023 на запрет распоряжения спорными судами Обществу или иным лицам не изменяет суть принятых судом обеспечительных мер, направленных на необходимость обеспечить сохранность имущества в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, действия ответчика соответствуют законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крондекс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.