Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А06-12761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12761/2019
г. Астрахань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ПКФ "Жилищник - 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 398080 руб. 09 коп.

Третье лицо: ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» «Астрахань энерго»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма Жилищник - 4 о взыскании основного долга в сумме 398080 руб. ( с учетом уточнений)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводных расчетов объема электроэнергии, потребленной ООО ПКФ «Жилищник – 4» при содержании общего имущества многоквартирных домов за спорный период.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и представленным в материалы дела документам, следует, что ООО ПКФ "Жилищник-4" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Мелиоративная, 1, 3, 4, 7, 11, 12, ул. Советской Гвардии,1, корп.Б., ул. Советской Гвардии д.1, ул. Силикатная д. 7.

Договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО ПКФ "Жилищник-4" не заключался. Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО ПКФ "Жилищник-4" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии не оспаривается сторонами.

Согласно доводам искового заявления, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период январь – апрель 2019 года отпустило ООО ПКФ "Жилищник-4" электрическую энергию на содержание мест общего пользования на общую сумму 571 658 руб. 63 коп. 9 с учетом уточнений)

Ответчик оплату электроэнергии по содержанию мест общего пользования за указанный период не произвел.

АО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО ПКФ "Жилищник-4" счет - фактуры за период май- июль 2019 года.

Факт исполнения принятого ПАО «АЭК» обязательства по отпуску электрической энергии для ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период.

Ответчик оплату электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества в указанных выше многоквартирных жилых домах, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный выше период в сумме 398080 руб. 09 коп..

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А06-6334/2019 судом установлено, что многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахань по следующим адресам оборудованы общедомовыми приборами учета: ул. Мелиоративная, 1, 3, 4, 7, 11, 12, ул. Силикатная,26, ул. Советской Гвардии,1, ул. Советской Гвардии,1, корп.Б., в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации

Vд = Vодпу – Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Данное правовое регулирование нашло свое подтверждение в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного суда РФ от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386.

При таких обстоятельствах расчет предоставленный истцом уменьшенный на отрицательные величины суд принимает, как обоснованный.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Судом расчет истца по адресу: <...> не принимается, поскольку прибор учет установлен не на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правовые последствия нахождения прибора учета, в том числе коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, не на границе балансовой принадлежности следуют из второго абзаца пункта 144 Основных положений N 442, где в частности говориться о том, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления э/энергии, определенный на основании такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь э/энергии при ее передаче по электрическим сетям. Согласно пункту 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.N 861, норматив технологических потерь по ее передаче по э/сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по э/сетям.

Истец расчет потерь суду не представил. Между тем, с учетом правового регулирования и в отсутствие соответствующего решения собственников МКД, на собственников жилых помещений не должны возлагаться потери в сетях при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 144 ПравилN 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Истец не представил доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета по указанным МКД (ул. Советской Гвардии, д.1) на внешней границе стены дома.

В связи с этим и учитывая, что согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

В связи с чем, суд расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по МКД, расположенному по ул. Советская Гвардия, д.1 произвел исходя из норматива потребления.

Учитывая все вышеизложенное, расчет за спорный период произведен с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не явился в судебное заседание, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за отпуск коммунального ресурса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ "Жилищник-4" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в сумме 398 080 руб.09 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10962 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 815 руб., уплаченную по платежному поручению №22397 от 21.10.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1