Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А43-33530/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33530/2018


03 октября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.


при участии представителя

от истца: Орловой Т.В. (доверенность от 25.07.2018 № 628/2)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-33530/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп»

(ИНН: 7810819993, ОГРН: 1117847091856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН»

(ИНН: 5256101487, ОГРН: 1115256000848)

о взыскании 21 855 833 рублей 30 копеек


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (далее – ООО «АМС Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (далее – ООО «Технотон НН») о взыскании 21 855 833 рублей 30 копеек, в том числе 6 929 970 рублей задолженности по договору от 06.09.2017 № АМС 30-09-17, 14 751 268 рублей 90 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 20.08.2018, 169 594 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Технотон НН» в пользу ООО «АМС Групп» взыскано 7 131 000 рублей 80 копеек, в том числе 6 929 970 рублей задолженности, 31 436 рублей 40 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 13.11.2017, 169 594 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 29 888 рублей 98 копеек расходов на оплату юридических услуг и 43 921 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с ООО «Технотон НН» в пользу ООО «АМС Групп» взыскано 157 182 рубля неустойки за период с 26.10.2017 по 13.11.2017; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «АМС Групп» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказав удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14 594 086 рублей 90 копеек за нарушение срока поставки товара по счету от 02.10.2017 № 79 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды необоснованно освободили ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 06.09.2017 № АМС 30-09-17. Доказательства невозможности поставки товара пропорционально оплаченной части и его неделимости по весу в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы ООО «АМС Групп» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Технотон НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на жалобу от данной организации в суд округа не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АМС Групп» (покупатель) и ООО «Технотон НН» (продавец) заключили договор от 06.09.2017 № АМС 30-09-17, по условиям которого продавец обязался поставить и продать химическую продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки согласно приложениям к договору, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора наименование и цена товара определяются на каждую партию товара и оговариваются в приложениях к договору. Общая сумма договора равна стоимости партий товара, поставленных согласно приложениям.

Каждая партия товара поставляется на условиях, в срок и в объеме, определенных в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных продавцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. По согласованию сторон остаток от излишне уплаченных сумм за партии товара по предыдущим поставкам, может быть учтен при расчетах за последующие поставки партий товара.

В случае несоблюдения продавцом срока отгрузки товара, указанного в приложениях к договору, при условии совершения покупателем 100 процентов предоплаты, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы неотгруженного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока (пункт 7.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его общую стоимость – 78 000 000 рублей, условия оплаты – установлена 100 процентов предварительная оплата партии товара в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем от продавца счета на оплату, и условия поставки, в соответствии с которыми продавец производит отгрузку товара партиями, объем и срок поставки каждой партии товара согласовываются с покупателем, поставка всех партий должна быть осуществлена не позднее 25.10.2017, отгрузка осуществляется со склада продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты в размере 100 процентов.

ООО «Технотон НН» выставило ООО «АМС Групп» счета от 06.09.2017 № 72 и от 13.09.2017 № 73 на общую сумму 5 557 500 рублей, которые были оплачены покупателем по платежным поручениям от 08.09.2017 № 61 и от 18.09.2017 № 547.

ООО «Технотон НН» выставило покупателю счет от 02.10.2017 № 79 на сумму 25 740 000 рублей, который был оплачен покупателем частично – в сумме 21 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.10.2017 № 581, от 17.10.2017 № 597 и от 20.11.2017 № 652.

Всего покупателем перечислено 26 557 500 рублей.

По товарным накладным от 23.10.2017 № 361, от 14.11.2017 № 366, от 25.12.2017 № 384, от 12.01.2018 № 7, от 06.04.2018 № 39 и от 20.04.2018 № 55 ООО «Технотон НН» поставило ООО «АМС Групп» товар на общую сумму 19 627 530 рублей.

Товар на сумму 6 929 970 рублей ООО «Технотон НН» не поставило.

ООО «АМС Групп» направило поставщику претензию от 20.03.2018, в которой указало, что общая сумма предоплаты за товар составила 26 557 500 рублей, и просило в срок не позднее 31.03.2018 поставить товар на всю сумму предоплаты.

В связи с неисполнением поставщиком указанного требования ООО «АМС Групп» направило претензию от 06.07.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты. Данная претензия оставлена ООО «Технотон НН» без удовлетворения.

Письмом от 27.07.2018 покупатель сообщил, что ему не было направлено сообщение о готовности поставки товара на сумму 6 929 970 рублей. Кроме того, покупатель отказался от принятия товара на сумму 6 929 970 рублей и просил вернуть предоплату в указанной сумме.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «АМС Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 330, 333, 395, 401, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учитывая разъяснения, данные в пунктах 48, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, указанного в счетах от 06.09.2017 № 72 и от 13.09.2017 № 73, однако, установив, что установленный в договоре размер неустойки (0,5 процента) является высоким, а заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить ее размер до 31 436 рублей 40 копеек (0,1 процента). В отношении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты по счету от 02.10.2017 № 79, не перечисленной в полном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и изменил решение суда первой инстанции в данной части, признав правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, указанного в счетах от 06.09.2017 № 72 и от 13.09.2017 № 73, за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 157 182 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Технотон НН» несвоевременно исполнило обязательства по поставке товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

Согласно данному пункту право требования неустойки за несоблюдение продавцом срока отгрузки товара возникает у покупателя при условии совершения им 100 процентов предоплаты.

Установив, что счета от 06.09.2017 № 72 на сумму 3 997 500 рублей и от 13.09.2017 № 73 на сумму 1 560 000 рублей оплачены покупателем полностью, суд апелляционной инстанций признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 157 182 рублей, начисленной за просрочку поставки товара, указанного в данных счетах, за период с 26.10.2017 по 13.11.2017.

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 14 594 086 рублей 90 копеек, начисленной за просрочку поставки товара, указанного в счете от 02.10.2017 № 79, за период с 26.10.2017 по 20.08.2018, суды установили, и это не противоречит материалам дела, что счет от 02.10.2017 № 79 на сумму 25 740 000 рублей оплачен покупателем частично – в сумме 21 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия пункта 7.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара, указанного в счете от 02.10.2017 № 79 начислению не подлежит, поскольку предоплата по данному счету была внесена не в полном объеме.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «АМС Групп» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 14 594 086 рублей 90 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2019 № 522 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А43-33530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АМС Групп».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.А. Шемякина

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова