Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А58-4547/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4547/2021
20 октября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304142916800029) о взыскании 520 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга": не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика ФИО3: ФИО3 (паспорт), ФИО5 (удостоверение, ордер),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (далее - ответчик, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - соответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, в размере 520 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2021 гражданское дело № 2-25/2021 по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в заявлении, поступившем в суд 28.09.2021, уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать ущерб, причиненный имуществу истца пожаром, в размере 520 000 руб. с ответчика и соответчика.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на причинении ответчиком и соответчиком истцу имущественного ущерба, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении содержатся ссылки на положения гражданского законодательства о возмещении вреда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему указал, что не состоит с истцом в договорных отношениях, и, следовательно, не должен нести ответственность; истцом не доказаны основания для возмещения причиненного вреда, не согласился с оценкой стоимости уничтоженного имущества в размере 520 000 руб., причина пожара достоверно не установлена; не согласился со взысканием судебных расходов на представителя, поскольку услуги оказывал ФИО6, который до 01.11.2020 являлся муниципальным служащим и в течении двух лет не имел права оказывать юридические услуги за вознаграждение.

Соответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, правила противопожарной безопасности соответчиком не нарушались, сделку с истцом по постановке транспортного средства в гараж ответчиком не заключал, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена не на него как арендатора гаража, а на собственника.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и соответчика, указал на их несостоятельность.

Истец, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявили, в связи с чем суд проводит судебное заседание без их участия.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № АП-08 от 03.06.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <...>, общей площадью 429 кв.м., цель использования - под гараж, срок действия договора с 03.06.2019 по 02.06.2020.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности администрации, однако в установленном законом порядке государственная регистрации права не осуществлена.

С 10.11.2019 ФИО3 по просьбе истца разместил в указанном гараже принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ-551605-225 с государственным регистрационным знаком <***>.

24.11.2019 в указанном помещении произошел пожар, в результате пожара было транспортное средство истца полностью уничтожено, что подтверждается справкой ОГПС Республики Саха (Якутия) № 36 по МО «Усть-Янский район» от 24.11.2019 № 24-39.

Согласно технического заключения № 298 от 14.09.2020, подготовленного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по PC (Я)» очаг пожара был расположен в котельной гаража в месте разделки дымовой трубы отопительного котла, непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций котельной гаража при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (дымовой трубы).

Согласно отчета общества «Оценочная фирма «Стандарт» от 09.12.2019 № 541-О-19, рыночная стоимость транспортного средства составила 520 000 руб.

Считая, что вред его имуществу был причинен действиями администрации и ФИО3, истец направил в их адрес претензии о возмещении вреда в размере 520 000 руб., однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда имуществу индивидуального предпринимателя, урегулированные главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, между ответчиком и соответчиком был заключен договор № АП-08 от 03.06.2019 аренды нежилого помещения, общей площадью 429 кв.м., цель использования - под гараж, срок договора с 03.06.2019 по 02.06.2020.

Право собственности администрации на указанное помещение подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом, являющимся приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-126 от 02.09.2010, из которого следует, что ответчику передано на праве муниципальной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), <...>.

Кроме того, в ответе администрации на запрос от 18.08.2020 № 132.05/389 указано, что нежилое строение входит в состав имущественного комплекса, принадлежавшего ранее ГУП «Янторг», которое было объявлено банкротом. В установленном порядке право муниципальной собственности на данный объект не зарегистрировано, о чем указано в письменных пояснениях администрации (поступили в суд 27.09.2021), поскольку первоначальные правоустанавливающие документы на объект отсутствуют.

Факт пожара 24.11.2019 в указанном помещении и уничтожения транспортного средства истца подтверждается справкой ОГПС Республики Саха (Якутия) № 36 по МО «Усть-Янский район» от 24.11.2019 № 24-39.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства 22 ТВ 149067 от 12.02.2005.

Как следует из отзыва на исковое заявление и объяснений соответчика, данных им органам дознания в ходе проведения проверки по факту пожара, ФИО3 с 2016-2017 гг. на основании договоров аренды владел зданием-складом, из которого впоследствии сделал гараж. Построил котельную, провел отопление, топил гараж сначала сам отработанным маслом, затем углем; за 2-3 дня до пожара нанял кочегара (как установлено судом ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица), который ночью сильно натопил гараж, мог положить на трубу для сушки свою одежду.

С 10.11.2019 ФИО3 по просьбе истца разместил в указанном гараже принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Администрация в письменных пояснениях (поступили в суд 27.09.2021) указала, что разрешения на обустройство котельной в гараже не давала.

ФИО3 указанный довод не опровергнут, доказательств выдачи такого разрешения не представлено.

Определениями суда от 03.08.2021, от 24.08.2021, от 29.09.2021 ФИО3 было предложено представить письменные пояснения о том, когда он оборудовал котельную в гараже, осуществлялось ли согласование устройства указанной котельной в установленной законом порядке.

ФИО3 определения суда от 03.08.2021, от 24.08.2021, от 29.09.2021 не исполнил.

Довод ФИО3 и его представителя в судебном заседание том, что оборудование котельной согласовывалось с органами госпожнадзора, но последние указали, что их разрешения на это не требуется, не подтверждено материалами дела.

Как следует из технического заключения № 298 от 14.09.2020, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутии) ФИО7 по результатам исследования пожара, произошедшего в гараже, расположенном по адресу: у. Усть-Янский, <...>, очаг пожара был расположен в котельной гаража в месте разделки дымовой трубы отопительного котла; непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций котельной гаража при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия соответчика, выразившиеся в самовольном, без согласования, обустройстве котельной, и ее эксплуатации для отапливания гаража, создали условия для возникновения пожара и уничтожения имущества истца.

Довод ФИО3 о том, что вероятной причиной пожара могли стать действия кочегара котельной ФИО4, который разместил вещи на трубе для просушки, не исключают ответственности ФИО3 как лица, заключившего с кочегаром устное соглашение о выполнении работы по обслуживанию котельной.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных им органам дознания в ходе проведения проверки по факту пожара, а также в ходе судебного заседания признал, что кочегар ФИО4 был нанят им для обслуживания котельной за 2-3 дня до пожара.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод ФИО3 о том, что возникновение ущерба связано с поведением самого истца, который закрыл автомобиль, что сделало невозможным выгнать его из гаража; а также, что истец после того как начался пожар был вызван по телефону, приехал, находился во время продолжения пожара возле гаража, но не выгнал автомобиль, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 в ходе доследственной проверки (т. 1, л.д. 226), во время попытки выгнать автомобиль истца в гараже уже полыхал огонь и было сильное задымление, в силу указанного факта истец, опасаясь за свою жизнь, попыток выгнать автомобиль осуществлять не стал.

Аналогичные пояснения также даны истцом ФИО2 в ходе доследственной проверки (т. 1, л.д. 230), а также содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 200).

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не имел возможности предотвратить ущерб, поскольку это было связано с риском для его жизни и здоровья.

Кроме того, суд признает деятельность котельной как связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что эксплуатация котельной непосредственно связана с использованием горючих материалов, а также того, что, как следует из технического заключения № 298 от 14.09.2020, непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций котельной гаража при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, суд признает деятельность котельной связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании причиненного вреда с администрации указано, что договор аренды нежилого помещения № АП-08 от 03.06.2019, был заключен между ответчиком и соответчиком без проведения конкурентных процедур, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также без государственной регистрации, следовательно, такой договор является ничтожным.

Данный довод судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, предъявляющее такое требование, должно заявить его в рамках самостоятельного иска.

Аналогичные положения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где кроме того, указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 310-ЭС17-18955 по делу N А84-3997/2016 содержится правовая позиция, согласно которой судами должно приниматься во внимание, что интерес лица, не являющегося стороной сделки, основан на воспрепятствовании ответчиком деятельности истца, причинении истцу вреда или наступления в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо неблагоприятных последствий для истца или третьих лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что вред был причинен истцу в результате заключения между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения № АП-08 от 03.06.2019.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец реализует свое право на судебную защиту, что следует рассматривать в качестве иного способа защиты его права (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что исключает применение положений законодательства о ничтожности сделки, заключенной без участия истца.

Отсутствие факта государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № АП-08 от 03.06.2019 суд также не признает обстоятельством, влекущим недействительность данного договора.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 законным владельцем помещения, переданного ему администрацией по договору аренды нежилого помещения № АП-08 от 03.06.2019.

Как было установлено судом, с 10.11.2019 с согласия ФИО3 истец разместил в указанном гараже принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

В п. 5.3 договора аренды нежилого помещения № АП-08 от 03.06.2019, арендатору (ФИО3) запрещается передавать имущество или арендные права третьим лицам.

ФИО3 доказательств согласования с администрацией размещения истцом в гараже транспортного средства, принадлежащего истцу, не представил.

Следовательно, являясь на момент причинения вреда законным владельцем нежилого помещения, ФИО3 своими неправомерными (нарушающими условия договора № АП-08 от 03.06.2019) действиями по даче согласия истцу на размещение принадлежащему ему транспортного средства, создал условия, способствовавшие уничтожению имущества истца в результате возникшего пожара.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как законный владелец нежилого помещения, должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

На администрацию, являющуюся собственником данного нежилого помещения, такая ответственность не может быть возложена, поскольку на момент причинения вреда нежилое помещение не находилось в ее обладании.

Вышеуказанный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники какого-либо имущества по общему правилу д несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О). Однако, как следует из буквального толкования ст. 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2525-О, постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 N 58-АД11-4, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 N Ф05-10356/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 N Ф04-21850/15).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые являются законными владельцами источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

С учетом нахождения нежилого помещения, в котором произошел пожар и было уничтожено имущество истца, на момент причинения вреда в законном владении ФИО3 (по договору аренды) и выбытия данного помещения из обладания администрации, суд не находит оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства его неблагоприятного имущественного положения.

Доводы ФИО3, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена не на него как арендатора гаража, а на собственника, правила противопожарной безопасности им не нарушались, судом отклоняется, поскольку судом установлен факт законного владения гаражом на праве аренды и самовольного обустройства и эксплуатации котельной в гараже, что признано самим ФИО3 в объяснениях, данных им органам дознания в ходе проведения проверки по факту пожара.

Довод ФИО3, что сделку с истцом по постановке транспортного средства в гараж он не заключал также опровергаются материалами дела, в частности, из тех же объяснений, данных им органам дознания в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что ФИО3 дал свое согласие на размещение сгоревшего транспортного средства в гараж 10.11.2019.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости уничтоженного пожаром транспортного средства от 09.12.2019 № 541-О-19, подготовленный ООО «Оценочная фирма «Стандарт» (оценщик ФИО8, является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Деловой союз оценщиков», свидетельство № 123 от 20.01.2011), согласно которого рыночная стоимость предмета оценки составила 520 000 руб.

Администрацией заявлено ходатайство (поступило в суд 27.09.2021) о признании указанного отчета недопустимым доказательством, поскольку порядковые номера отчетов за декабрь 2019 года, размещенные на сайте саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Деловой союз оценщиков», не соответствуют номеру отчета, представленного в материалы дела.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку несовпадение номеров отчетов на сайте и номера отчета, представленного в материалы дела о недостоверности такого отчета.

ФИО3 указанный отчет об оценке не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 как законного владельца нежилого помещения в котором произошел пожар, причиненный ущерб в размере 520 000 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" суд отказывает, поскольку ответчик на период действия договора нежилого помещения № АП-08 от 03.06.2019 законным владельцем данного помещения не являлся, согласия на обустройство в нем котельной и размещение транспортного средства, принадлежащего истцу, не давал.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2019 б/н, по условиям которого ФИО6 (далее - исполнитель) обязуется по заданию истца (далее - заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в компетентных органах в связи с уничтожением имущества заказчика в результате пожара 24.11.2019.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата осуществляется в день подписания договора.

Согласно сведениям, указанным в нижнем левом углу текста договора, денежные средства получены исполнителем от заказчика полностью в момент подписания договора, что подтверждено подписью исполнителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО3 о неразумности указанных расходов не заявил.

Истцом при обращении в суд общей юрисдикции была уплачена государственная пошлина в размер 8 400 руб.

После передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) размер государственной пошлины по настоящему делу составил 13 400 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и значительного объема представленных доказательств, суд взыскивает с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304142916800029) 520 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного имуществу; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304142916800029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин