Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А36-7009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7009/2016
г. Калуга
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери»

143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно – общественный комплекс АО «Гринвуд», стр.31

ОГРН <***>

ФИО4 – представителя по дов. №60-ADM-2017 от 01.01.2017;

акционерного общества «Агрофирма Заречье»

399704, <...>

ОГРН <***>

ФИО5 – представителя по дов. № б/н от 02.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Яковлев А.С.) по делу №А36-7009/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрофирма «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Прайм Машинери» о взыскании 2 842 375,81 руб., в том числе 2 820 398,57 руб. неустойки по договору поставки № 14AGPMSP034LP от 01.03.2014 за период с 18.03.2014 по 28.02.2015, и 21 977,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования АО «Агрофирма «Заречье» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Прайм Машинери» указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора поставки и обстоятельств его фактического исполнения. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве АО «Агрофирма «Заречье» возражает доводам жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Прайм Машинери».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ООО «Прайм Машинери» (поставщик) и АО «Агрофирма «Заречье» (покупатель) был заключен договор поставки № 14AGPMSP034LP.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что поставка товара производится в соответствии со спецификацией на поставку (пункт 2.1 договора) путем передачи поставщиком товара на складе поставщика.

Датой поставки считается дата приемки товара, указанная в накладной формы ТОРГ-12. Право собственности на поставляемый товар и риски его утраты переходят к покупателю на складе поставщика в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 доверенным лицом при приемке товара (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в течение установленного срока поставки поставщик обязан приготовить товар к передаче в месте поставки и известить покупателя о готовности товара к передаче. Такое извещение должно быть направлено в письменном виде по факсу или электронной почте. Покупатель обязан принять товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения от поставщика о готовности товара к передаче.

Ответчик гарантировал наличие товара на складе по адресу: <...>. Срок поставки в течение 2 (двух) дней, исключая выходные и праздничные дни, считая с даты надлежащей оплаты счета. Допускается досрочная поставка товара по согласованию с покупателем (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость товара устанавливается в рублях и указывается в прилагаемых к настоящему договору счетах на оплату, выставленных на каждую конкретную поставку в соответствии со спецификацией (пункт 2.1) и включает в себя НДС 18%.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить 30% от суммы счета в течение 10 (десяти) банковских дней после даты выставления счета поставщиком.

Оставшиеся 70% от суммы счета покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) дней с момента письменного извещения о готовности товара к отгрузке в полном объеме (пункт 3.6).

Поставщик приступает к процедуре поставки товара только после оплаты покупателем полной стоимости (100 процентов) товара (пункт 3.7 договора).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 3,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификациями на поставку товара, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 5) предусмотрено, что покупатель обязан принять товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения извещения от продавца о полной готовности заказа, по истечении установленного срока наличие товара на складе поставщика не гарантируется. Представитель покупателя должен быть уполномочен на принятие товара доверенностью.

Во исполнение заключенного договора поставки покупателем была произведена оплата счетов № 0020354023 от 06.03.2014, № 0020354051 от 06.03.2014, № 0020354058 от 06.03.2014 платежными поручениями № 299 от 13.03.2014, № 297 от 13.03.2014, № 298 от 13.03.2014 на общую сумму 2 001 244,34 руб.

Отгрузка продукции должна быть произведена в течение 2 дней, исключая выходные и праздничные дни, считая с даты оплаты счета 13.03.2014, то есть до 17.03.2014.

Поставщик же надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнил, нарушив определенный сторонами срок поставки товара на сумму 1 811 933,55 руб. (до 25.04.2014) и не поставив товар на сумму 189 310,79 руб.

Предъявленная АО «Агрофирма «Заречье» претензия оставлена ООО «Прайм Машинери» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Агрофирма «Заречье» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судами установлено, что свои обязательства ООО «Прайм Машинери» по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, платежными поручениями) и ООО «Прайм Машинери» по существу не оспаривается.

Доказательства уведомления ООО «Прайм Машинери» истца о готовности товара к передаче в порядке, согласованном в пункте 2.7 договора поставки, не представлены.

Суды правильно указали, что установление в спецификациях гарантии наличия соответствующих товаров на складе поставщика в течение 2 дней с даты оплаты, не исключает необходимости соблюдения ООО «Прайм Машинери» условий пункта 2.7 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Прайм Машинери» доказательств поставки товара в полном объеме в установленные договором поставки сроки в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали факт ненадлежащего исполнения ООО «Прайм Машинери» договора поставки установленным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу № А41- 59021/2015.

Исследуя довод ООО «Прайм Машинери» об отсутствии согласования условий договора в части неустойки, суды правильно указали что, ответчик не представил в материалы дела экземпляр договора, отличного от предъявленного АО «Агрофирма «Заречье», условиями бы которого было предусмотрено подписание каждой страницы договора уполномоченным лицом, а также не представил доказательства того, что у лица подписавшего договор с его стороны отсутствовали полномочия на подписание договора поставки № 14AGPMSP034LP от 01.03.2014.

Также суды верно акцентировали внимание на том, что факт заключения спорного договора поставки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу № А41-59021/2015.

Рассматривая заявление ООО «Прайм Машинери» об уменьшении неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды указали следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды правильно отметили, что организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Прайм Машинери», согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку поставки товара, добровольно согласилось на штрафную санкцию в размере 3,5% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, а значит, в случае нарушения обязательства по поставке, должен исполнять условие договора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно доводам АО «Агрофирма «Заречье» и представленным в материалы дела расчете, следует, что нарушение ООО «Прайм Машинери» обязательств по договору поставки № 14AGPMSP034LP от 01.03.2014 привело к срыву посевной кампании истца (сельскохозяйственного производителя) 2014 года, и несению дополнительных затрат с целью уменьшения убытков от недопоставки запчастей ООО «Прайм Машинери».

Доводы АО «Агрофирма «Заречье» об убытках, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Прайм Машинери» условий договора поставки, подтвержденные планом посева зерновых культур на 2014 год, отчетом о проведении работ по посев яровых зерновых культур (ячменя) в 2014 году, актами простоя техники, отчетами по форме 21-сх и 29-сх, документально ответчиком не опровергнуты, а сопоставление ООО «Прайм Машинери» размера неустойки со средним размером платы по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, само по себе обоснованием несоразмерности не является.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО «Прайм Машинери», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А36-7009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3