Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А37-345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-14/2022
15 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 4; ФИО2, директор;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2022 № 18-21/001535, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 26-13/2154;

от третьих лиц: Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А37-345/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области)

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании недействительным решения



У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2018 № 12-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 12.03.2020, требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела МУП «Водоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 209 руб., пени в сумме 7 075, 12 руб., штрафа в сумме 1 160, 45 руб.; а также в части взыскания 97 771 руб. штрафа и 62 923 руб. пени в связи с неперечислением (неполным перечислением) налога на доходы физических лиц за 2015 год.

Определением от 17.12.2020 в порядке процессуального правопреемства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области заменена на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление).

Решение инспекции оспаривается в части доначисления НДС в сумме 2 373 150 руб., исчисления пеней в сумме 723 240,62 руб., взыскания штрафа в сумме 118 658 руб. в связи с неполной уплатой НДС за 4 квартал 2015 года за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС с суммы оплаты по договору подряда от 10.11.2015 с открытым акционерным обществом «Ремстроймаш» (далее – ОАО «Ремстроймаш», общество «Ремстроймаш»); доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год в сумме 2 636 834 руб., исчисления пеней в сумме 45 204,60 руб., взыскания штрафа в сумме 118 658 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат по приобретению у ОАО «Ремстроймаш» в 2015 году субподрядных работ на сумму 13 184 167 руб.

Решением суда от 09.04.2021 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда отменено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 2 373 150 руб. НДС за третий квартал 2015 года, 723 240,62 руб. пеней, 118 658 руб. штрафа; доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 636 834 руб., пеней в сумме 45 204,60 руб., штрафа в сумме 118 658 руб.

Управление в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального права: статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучёте), норм процессуального права: части 4 статьи 69 АПК РФ. Ссылаясь на первичные документы, исследованные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, приводит доводы о том, что в период с ноября по декабрь 2015 года ОАО «Ремстроймаш» не осуществляло перевозку песчано-гравийной смеси (ПГС) для капитального ремонта низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка в городе Магадане ни самостоятельно, ни силами индивидуального предпринимателя ФИО5 Считает неправомерным включение предприятием в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года НДС в сумме 2 373 150 руб. на основании счета-фактуры ОАО «Ремстроймаш» от 10.12.2015 № 10/12 в отсутствие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, служащего основанием для принятия на учет выполненных работ по объекту капитального ремонта. Полагает, что апелляционный суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства, сославшись на оправдательный приговор от 12.05.2021 Магаданского городского суда в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО6 в части, которая не имеет отношение к выявленным в ходе налоговой проверки нарушениям; в рамках уголовного дела первичные документы (КС-2, КС-3) капитального ремонта низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка в городе Магадане в части работ по креплению откосов ПГС в количестве 43,08 куб.м. сметной стоимостью 406 146,72 руб., а также ПГС в количестве 11 480,53 т. сметной стоимостью 11 635 175,73 руб. не являлись предметом рассмотрения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы управления отказать.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черняк Л.М., участвовавшей 25.02.2022 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Меркулову Н.В. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Меркулова Н.В., Никитина Т.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Участие представителей управления и предприятия обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения, заслушав представителей налогового органа и предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Водоканал» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления, в частности налога на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.08.2018 № 12Д-12. В акте зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты указанных налогов.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика и документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя принято решение от 10.12.2018 № 12-13/17 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 118 658 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, в сумме 118 658 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год. Этим же решением предприятию доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль в сумме 2 636 834 руб. и НДС в сумме 2 373 150 руб., исчислены пени в суммах 723 240,62 руб. и 45 204,60 руб. за несвоевременную уплату налогов. в связи с неполной уплатой НДС за 4 квартал 2015 года за счет исчисления пеней в сумме., взыскания штрафа в сумме 118 658 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 12.02.2019 № 11-21.1/1213, принятым в порядке пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении сора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана (заказчик) и МУП «Водоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.11.2015 № 060011500010 на выполнение капитального ремонта низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка в г.Магадане, в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2015 № 1, от 08.12.2015 № 2, от 22.11.2016 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте капитального ремонта в 2015-2016 годах согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр № 0214-0.

Для выполнения указанных в муниципальном контракте № 060011500010 работ между МУП «Водоканал» и обществом «Ремстроймаш» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2015 б/н на выполнение работ на объекте капитального ремонта. Сроки выполнения установленных договором (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 2) работ – с даты подписания договора до 22.04.2016.

В связи с исполнением данного контракта налогоплательщик уплатил обществу «Ремстроймаш» 13 184 167,8 руб. По взаимоотношениям с обществом «Ремстроймаш» предприятие отнесло указанную сумму на внереализационные расходы за 2015 год и приняло к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 373 150 руб. (13 184 167,8 руб. х 18%).

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с названным субподрядчиком послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям достоверности и не подтверждают реальность выполнения подрядных работ данным контрагентом.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием не представлено бесспорных доказательств фактического выполнения работ ОАО «Ремстроймаш» в рамках договора подряда от 10.11.2015 за период ноябрь-декабрь 2015 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 52, 54, 146, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 270, 283 Налогового кодекса, статьи 9 Закона о бухучёте, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2021 по уголовному делу № 1-4/2021 (65388), пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого акта с учетом недоказанности создания предприятием формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Выводы апелляционного суда основаны на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе: договоров подряда и субподряда, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок на выполненные работы по форме КС-3, показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, а также показаний работников ОАО «Ремстроймаш», заключенных с ИП ФИО5 договоров аренды техники и механизмов, используемых при выполнении работ на объекте, установлена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между МУП «Водоканал» и ОАО «Ремстроймаш» при исполнении договора подряда от 10.11.2015, а также экономический смысл заключенной сделки.

Судом принята во внимание реальность хозяйственной деятельности ОАО «Ремстроймаш», наличие трудовых и материальных ресурсов, техники, оборотов по счетам, наличие лицензий и допусков, а также судебные акты по делу №А37-541/2018 Арбитражного суда Магаданской области, Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа, которыми в удовлетворении требований Департамента САТЭК мэрии города Магадана о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, в том числе, в связи с невыполнением работ по перевозке ПГС в рамках контракта от 02.11.2015 г. №060011500010 в полном объеме отказано.

Кроме этого, вступившим в законную силу 09.08.2021 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2021 по уголовному делу № 1-4/2021 директор МУП «Водоканал» по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений оправдан.

Приговором суда установлено, что работы по капитальному ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища №2 на р. Каменушка выполнены силами субподрядчиков ОАО «Ремстроймаш» и ИП ФИО5 в рамках договоров подряда с МУП «Водоканал»; обязательства субподрядчиков в рамках договоров исполнены в полном объеме в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством Российской Федерации; установлена стоимость работ перевозки ПГС свыше 30 км грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 28 км количеством 11 480,53т, которая составила 2 096 287 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта выполнения части работ по договору от 10.11.2015 силами МУП «Водоканал»; напротив совокупность имеющихся доказательств подтверждает понесенные МУП «Водоканал» расходы при выполнении работ по капитальному ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на р. Каменушка в г. Магадане в размере 15 557 318 руб. Таким образом, произведенная МУП «Водоканал» оплата стоимости выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2015 3с ОАО «Ремстроймаш» и по договору от 29.04.2016 с ИП ФИО5 по смыслу статьи 252 Налогового кодекса относится к расходам и соответственно, доходы предприятия подлежат уменьшению на сумму фактически понесенных затрат.

Довод налогового органа о том, что работы по очистке откосов в рамках договора от 10.11.2015 не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, выполнены самим налогоплательщиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не подтверждающийся материалами дела.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что у МУП «Водоканал» завышена сумма налогового вычета по НДС в размере 2 373 150 руб., а также о том, что предприятие неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму затрат по приобретению у ОАО «Ремстроймаш» субподрядных работ в сумме 13 184 167 руб., чем завысило убыток 2015 года и занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2016 год, апелляционный суд обоснованно признал не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд округа отклоняет довод управления о неполном установлении апелляционным судом фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Постановление апелляционного суда надлежаще мотивировано и аргументировано.

Все доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судом второй инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А37-345/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина