Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А19-8862/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8862/2014
30 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Киренское пассажирское управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу № А19-8862/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Киренское пассажирское управление» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 416 799, 94 рублей,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Аксура» о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>: <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» (далее - ООО «Киренское пассажирское управление») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 416 799 рублей 94 копеек, причиненных бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в сокрытии материальных ценностей в количестве 188 позиций на сумму 416 799 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренское пассажирское управление».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Киренское пассажирское управление» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1).

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы ФИО2 об израсходовании части имущества на производстве, и то, что имущество приобреталось бывшим в употреблении, являются необоснованными и недоказанными. Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный акт списания (30.12.2014) является ненадлежащим доказательством и фактически был изготовлен при передаче имущества конкурсному управляющему, когда и была выявлена недостача.

Заявитель апелляционной жалобы обращает особое внимание на то, что акт списания материальных ценностей от 30.09.2014 был передан конкурсному управляющему одновременно с частичной передачей имущества должника. По непонятным причинам ФИО2 не представляла данный акт ни при рассмотрении ходатайства об истребовании имущества ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию. В частности, за период конкурсного производства в письмах ФИО2 в письмах: от 20.04.2015, от 31.12.2013, от 22.04.2015, от 31.12.2013, от 27.04.2015, от 28.04.2015 неоднократно в письменной форме указывала, что все имущество в наличии и готово к передаче.

Лица, участвующие в данном обособленном споре отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 09.02.2016 по 12.02.2016 в г. Киренске состоялась передача имеющихся у ФИО2 материальных ценностей и документов должника – ООО «КПУ». Часть материальных ценностей передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи имущества должника от 12.02.2016. Однако, в результате сверки переданных материальных ценностей со списком материальных ценностей, указанных в спецификации и накладной № 2 к договору купли-продажи от 31.12.2013, а также в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015, обнаружена недостача, а именно не передано 188 позиций на сумму 416 799, 94 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в настоящее время имеются основания для взыскания с бывшего руководителя ООО «КПУ» ФИО2 убытков в размере 416 799, 94 рублей, в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в количестве 188 позиций.

Как указывает конкурсный управляющий, передача осуществлена во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015, которым суд обязал бывшего директора ООО «КПУ» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника, а также имущество должника. На всех этапах судебного разбирательства, ФИО2 указывала о наличии всего имущества, приобретенного должником у ООО «Киренский речной порт» по договору купли-продажи от 31.12.2013 на общую сумму 1 903 050,83 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 намеренно уклонялась от передачи имущества ООО «КПУ». Бывший руководитель должника не только нарушил сроки передачи материальных ценностей в установленный законом трехдневный срок, но и не обеспечил их передачу в полном объеме.

Товарно-материальные ценности на сумму 416 799, 94 рублей конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

Возражая на доводы арбитражного управляющего, ФИО2 указала, что спорное имущество приобреталось в производственных целях, было использовано для хозяйственных нужд. Доказательством использования материальных ценностей является акт списания от 30.12.2014 на сумму 416 799, 94 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя к деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1, 3, 5 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Конкурсный управляющий, предъявляя требования к ФИО2 о возмещении убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно не доказал факт причинения должнику убытков и размер убытков.

В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылается на отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в количестве 188 позиций.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, должник приобретал имущество (188 позиций) бывшее в употреблении, использовал его в хозяйственной деятельности. Таким образом, полагать, что его стоимость составляет ту же сумму, за которую оно приобреталось по договору купли-продажи, не обоснованно.

В материалы дела представлен акт списания от 30.12.2014 на сумму 416 799,94 рублей, подписанный председателем и членами комиссии, который не признан в установленном порядке недействительным.

С учетом отсутствия доказательств самого факта причинения убытков, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 416 799, 94 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу № А19-8862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова