Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-80662/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80662/2022
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.09.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12189/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-80662/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ответчик, ООО «Петрополис») о взыскании 644 911,30 руб.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по обнаружению предыдущих некачественно выполненных работ на ответчика, доказательства того, что в период с 22.04.2019 по 28.08.2020 ответчик обнаружил недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что протечки вызваны также последующими после ответчика работами, при этом акт рекламации составлен более чем через 2 года после окончания выполнения работ ответчиком. По мнению подателя жалобы, даже если предположить, что протечки вызваны как предшествующими, так и последующими работами, которые ответчик не выполнял, а также ввиду некачественного выполнения работ самим ответчиком, вина судом первой инстанции возложена только на ответчика, что неправомерно. Также обращает внимание, что заключением эксперта установлено, что из всего состава работ, указанных в акте по форме КС-2 №1 от 15.11.2021 только работы стоимостью 490 240 руб. в части восстановления гидроизоляции деформационного шва «наружная стена дома»/ «стена паркинга» являются работами по устранению недостатков, указанных в акте рекламации от 09.02.2021.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – истец, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 814-СД-20-IV.I-ВП-СМУ на производство строительно-монтажных работ (далее – Договор, Приложение № 1).

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Петрополис» приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «СМУ-Северная долина» своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы (далее – Работы) по устройству кровли встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа к корпусам 1, 2 при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина» IV.I этап строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)  (далее – Объект).

Как следует из п. 7.2. Договора, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки по п. 4.2 Договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации Объекта. Итоговый Акт сдачи-приемки подписан 12.12.2018.

В соответствии с п. 7.3. Договора, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае если в соответствии с п. 7.3. Договора Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 (Семи) дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

  В пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству выполненных Подрядчиком работ, в подтверждение чего были составлены акты рекламации от 24.12.2020 и от 09.02.2021 с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков в установленный рекламационными актами срок для их устранения было привлечено третье лицо.

Общая сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в актах рекламации от 24.12.2020 и от 09.02.2021, составила 644 911,30 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021  по форме № КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2021  по форме № КС-3, платежным поручением об оплате расходов на устранение недостатков.

18.02.2022 во исполнение п. 13.1. Договора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 07-01/22-623) с требованием уплатить сумму расходов на устранение недостатков, зафиксированных в актах рекламации от 24.12.2020 и от 09.02.2021 в размере 644 911,30 руб.

Ответа на данную претензию предоставлено не было, оплату расходов на устранение недостатков в сроки, указанные в претензии, ответчик не произвел, способы урегулирования данного вопроса ответчиком не предлагались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

            Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ наступает  в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (ст. 722 ГК РФ).

            Согласно договору подряда от 22.04.2019, заключенному между сторонами, подрядчик/ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли встроенно-пристроенной автостоянки в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчиком. Работы были выполнены, 28.08.2020 приняты заказчиком по итоговому акту.

            09.12.2020 и 09.02.2021 заказчиком были составлены рекламационные акты по факту выявления протечек (проникновение атмосферных осадков в помещение паркинга). Полагая, что ответчик несет ответственность за возникновение этих дефектов, истец обратился с настоящим иском.

            Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

            Между тем, ответчик не ссылался на обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 755 ГК РФ (закрытый перечень).

Как указывает податель жалобы, проникновение влаги могло быть связано с производством другими подрядчиками последующих работ (устройство кладки фасада объекта с применением проникающих методов крепления, устройство дверей).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения дефектов гидроизоляции, приведших к попаданию осадков в помещение паркинга, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В экспертном заключении изложены следующие выводы экспертов:

Недостатки, указанные в акте-рекламации от 09.02.2021, являются следствием:

- некачественного выполнения работ, принятых заказчиком по договору №814-СД-20-1У.1-ВП-СМУ;

- недостатков в работах, произведённых, до устройства гидроизоляции (например, работы по бетонированию конструкций стены здания и перекрытия автостоянки с устройством деформационного шва);

- недостатков в работах после устройства гидроизоляции (например, работы по установке дверей первого этажа).

Выполнение работ методом крепления фасадных отделочных материалов (в частности жёстких минераловатных плит) путём многочисленных механических воздействий на выполненную гидроизоляцию - бурение и установка анкерных дюбелей с шагом 200 мм., согласно узла 1 и узла 2 листа 20 рабочей документации с шифром «1-СД 20-1/2012- HP 1,2,3,4», не нарушает целостность гидроизоляции и не влечет за собой протечки.

Работы, указанные в акте КС-2 М 1 от 15.11.2021, в части Восстановление гидроизоляции деформационного шва «наружная стена дома» / «стена паркинга», (в объёме 76,6 м.п.) являются работами по устранению недостатков, указанных в актах рекламации от 09.02.2021 в части «Проникновение атмосферных осадков через деформационный шов в местах М 130 и № 149».

Соответствие остальных работ акте КС-2 № 1 от 15.11.2021 данным Актов рекламации от 24.12.2020 и от 09.02.2021 не установлено, сопоставить не представляется возможным.

По состоянию на 15.11.2021 рыночная стоимость работ по устранению недостатков согласно актам рекламации от 24.12.2020 и от 09.02.2021, указанных в акте №1 от 15.11.2021 составляет 1 194 268 (один миллион сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч НДС-20% - 199 044,60 рублей.

Для дачи пояснений эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание.

            Вместе с тем выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы ответчика о том, что проникновение влаги могло быть связано с производством другими подрядчиками последующих работ (устройство кладки фасада объекта с применением проникающих методов крепления, устройство дверей).

Так, на странице 28 экспертного заключения указано, что рассматривать метод крепления фасадных отделочных материалов путем бурения и установки анкерных дюбелей как причину возникновения протечек некорректно и необоснованно.

            Как указано в экспертном заключении и разъяснено экспертом в судебном заседании, наиболее вероятной причиной поступления влаги в помещение паркинга явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору с истцом и/или бетонных работ при устройстве примыкания стены цокольного этажа к перекрытию: сопряжение выполнено прямым вместо Z-образной формы с некорректной установкой гидрошпонки. На вопрос суда первой инстанции эксперт ответил, что данный недостаток мог и должен был быть выявлен при выполнении кровельных работ.

            Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостижение требований к качеству выполненных им работ, одним из которых является недопущение проникновения осадков через кровельный пирог в помещение.

Являясь профессиональным участником данной сферы предпринимательской деятельности, ответчик обязан был выявить недостатки предыдущих работ, препятствующих качественному выполнению им последующих видов работ, и уведомить об этом заказчика.

Устранение последствий данного дефекта было возможно, что подтверждается работами, выполненными по заказу истца сторонней организацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по обнаружению предыдущих некачественно выполненных работ, поскольку в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Петрополис» не предупреждало ООО «СМУ-Северная долина» о последствиях, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, работы по Договору не приостанавливало, что исключает возможность ссылаться на то, что протечки произошли по причине выполнения работ иными подрядчиками.

Кроме того, отсутствие вины в возникновении протечек ООО «Петрополис» не доказано и экспертным заключением не подтверждено.

Довод об отсутствии вины ответчика по причине длительности периода с момента выполнения Работ до момента обнаружения протечек, несостоятелен и не может подтверждать невозможность возникновения недостатков Работ, возникших в период гарантийного срока, предусмотренного Договором.

Работы по Договору были приняты ООО «СМУ-Северная долина» до начала гарантийного периода и исчисления гарантийного срока, предусмотренного разделом 7 Договора. Таким образом, выполнение ответчиком и приемка истцом Работ не может исключать возникновение недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывая причин возникновения недостатков в гарантийный период возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни единого доказательства в подтверждение своих доводов, тогда как истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований, заявленных в иске.

Все доводы ответчика являются бездоказательными, основаны исключительно на предположениях, и какие-либо документы в подтверждение этих доводов не представлены.

Необходимо также отметить, что ответчик после осмотра выявленных недостатков и составление актов рекламации, никаких возражений не представлял, от устранения недостатков уклонился, претензию исх. № 07-01/22-623 от 18.02.2022 с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков игнорировал.

Довод ООО «Петрополис» о том, что экспертизой установлено, что только п. 1 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.11.2021 относится к устранению недостатков по Договору, стоимостью 490 240,00 руб., также несостоятелен и опровергается материалами дела № А56-80662/2022.

В экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что:

- очевидно совпадающим являются только данные акта рекламации от 09.02.2021 и данные акте КС-2 № 1 от 15.11.2021 в части деформационного шва;

- Работы, указанные в акте КС-2 № 1 от 15.11.2021, в части Восстановление гидроизоляции деформационного шва «наружная стена дома» / «стена паркинга» (в объеме 76,6 м.п.), являются работами по устранению недостатков, указанных в актах рекламации от 09.02.2021 в части «Проникновение атмосферных осадков через деформационный шов в местах № 130 и № 149.

- Соответствие остальных работ акте КС-2 № 1 от 15.11.2021 данным Актов рекламации от 24.12.2020 и от 09.02.2021 не установлено.

Следовательно, данные выводы эксперта являются неоднозначными, а вероятностными.

Доказательств неотносимости иных работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 15.11.2021, к устранению недостатков, зафиксированных в Актов рекламации от 24.12.2020 и от 09.02.2021 подателем жалобы в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены правомерно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-80662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина