Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А53-35749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35749/18
15 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 027 624,55 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 869 395 руб. неосновательного обогащения и 158 229,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что работы в установленный срок не выполнены, не переданы обществу, при этом оплата произведена, договор расторгнут в одностороннем порядке, расчет процентов признан обоснованным. Апелляционный суд отклонил довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция направлена по его юридическому адресу и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения

Ответчик не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А53-35749/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств фактического выполнения работ суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. При этом суд первой инстанции пояснил, что направленные ответчиком ведомости объемов работ, подписанные лишь только им, не могут подтверждать факт выполнения спорных работ и не могут подменять установленную сторонами форму приема-передачи работ в силу положений пункта 4.1 договора. Апелляционный суд также отметил, что представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке ФИО5 ведомости объемов работ не могут быть приняты в качестве единственных надлежащих доказательств выполнения объема работ по договору. В рамках рассматриваемого дела судебные акты приняты без учета принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения спорных работ. Суды обеих инстанций не учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлены помимо подписанных в одностороннем порядке ведомостей объемов работ и ведомости, которые подписаны обоюдно. Данные ведомости содержат перечень выполненных работ и отсылают их выполнение на конкретный объект (участок 120-й, квартал 1 – 3, г. Ростов-на-Дону). Последний также конкретизирован в переписке сторон в качестве места исполнения договорных обязательств со стороны истца. В материалы дела ответчик представил накладные на приобретение материала в целях последующей реализации договорных отношений. Названные доказательства оставлены без оценки. Ответчик в рамках рассматриваемого дела приводил довод об оплате выполненных работ по факту их исполнения. Суды обеих инстанций указали об авансировании отношений истцом. Однако вывод судов о том, что с 19.05.2016 по 09.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи на общую сумму 869 395 рублей в качестве аванса, сделан без учета порядка исполнения договора. Без внимания также оставлены доводы о сдаче объекта в эксплуатацию и отсутствии доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 06.08.2019 суд принял к производству на новое рассмотрение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск с приложением дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание для дачи пояснений по существу спора приглашен свидетель ФИО6.

Судом установлена личность ФИО6.

Свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка свидетелем ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с февраля по август 2016 работал на предприятии истца – ООО «Югстройкомплекс» в должности производителя работ. ФИО5, являющейся супругом ответчика, как подрядчик выполнил работы по отоплению, водоснабжению, приборам учета. В обязанности входило проверка работ и подписания ведомости объемов работ. На ведомости объемов работ ставили подписи, акты по форме КС-2 не оформлялись между истцом и ответчиком. Акты по форме КС-2 оформлялись от ООО «Югстройкомплект» и заказчику. Ведомости передавались директору истца для проверки и определения стоимости выполненных работ. Стоимость определялась по договору исходя их общей стоимости работ по договору между истцом и ответчиком. Основания для оплаты были акты по форме КС-2 между истцом и заказчиком.

В связи с отсутствием вопросов к свидетелю, ФИО6 покинул зал судебного заседания.

Определением суда от 12.09.2019 предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Истец на новом рассмотрении исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2016 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерных сетей в части ВК, ОВ на объектах заказчика: «Жилой дом в г. Ростове-на-Дону», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. – отсутствует, № – отсутствует, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 369 133,17 руб.

Стороны в пункте 2.2 договора определили, что при необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в определенном сторонами размере в течение 3 календарных дней с момента согласования сметы на работы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик передает заказчику за 1 рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра акта приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 и КС-3.

С 19.05.2016 по 09.09.2016 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя авансовые платежи на общую сумму 869 395 руб. (платежные поручения от 19.05.2016 № 407, от 10.06.2016 № 465, от 16.06.2016 № 504, от 30.06.2016 № 570, от 07.07.2016 № 599, от 11.07.2016 № 658, от 21.07.2016 № 702, от 29.07.2016 № 740, от 11.08.2016 № 801, от 15.08.2016 № 833, от 25.08.2016 № 863, от 01.09.2016 № 886, от 01.09.2016 № 898 и от 09.09.2016 № 920).

Ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования предмета договора – объектов истца, на которых ответчик должен выполнять соответствующие работы, а перечисленная сумма предоплаты получена ответчиком без установленных на то договором или законом оснований, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела на новом рассмотрении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что работы не выполнялись ответчиком, в связи с чем, полагает, что денежные средства, перечисленным им на расчетный счет ответчика по авансированию работ, подлежат возврату, поскольку акты по форме КС-2 отсутствуют, работы не сдавались. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 26.10.2018 в сумме 158 229,55 руб.

Судом установлено, что платежи авансовые предусмотрены договором.

Из содержания платежных перечислений, по которым истец произвел перечисление спорной суммы, следует, что «назначением платежа» являлась плата «за выполненные работы».

Также судом установлено, что объект сдан в эксплуатацию и отсутствует информация о выполнении спорных работ иным лицом.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, выполнение работ зафиксировано ведомостями, при этом, выполнил работы на большую сумму, а также то, что претензий по качеству работ с 2016 года от истца не поступало.

Суд проверил доводы ответчика, установил, что, действительно, из сводной ведомости следует, что в ней отражены виды и объемы работ, которая подписана, как представителем истца ФИО6, так и работником ответчика ФИО7

Данный факт истцом надлежащим образом не опровергнут.

Акты по форме КС-2 оформлялись и направлялись директору организации истца ФИО8, что подтверждается перепиской. Также по электронной почте направлялись график работ и смета. Возражений на акты по форме КС-2 не поступало от истца, при этом, проверка работ производилась заказчиком.

Также из пояснений свидетеля ФИО6 суд установил, что по накладной осуществлялось получение строительных материалов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны отказались от проведения в рамках настоящего дела на новом рассмотрении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что объект, на котором выполнены ответчиком подрядные работы был введен в эксплуатацию, возражений по качеству работ с 2016 года не поступало.

Платежи истца соответствуют 2-х дневному периоду после дат выполнения работ по ведомостям.

Из сводной ведомости работ, подписанной представителем ФИО6 следует, что работы выполнены на сумму 1 139 894 руб. Следовательно, аванс в сумме 869 395 руб. освоен в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтвержден, в связи с чем, оснований для возврата перечисленной спорной суммы аванса, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется и в удовлетворении данных требований также подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 27.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с финансовым состоянием организации истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме в размере 23 276 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" в доход федерального бюджета 23 276 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.