Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А63-24988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24988/2018
г. Ставрополь
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Гарантия», г. Пенза, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капительного строительства», г. Ставрополь,

о признании действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при рассмотрении сообщения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконными

об отмене решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.12.2018 РНП. 146772-18,

об обязании Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить сведения об ООО ЦДС «Гарантии», а также о его учредителе и единоличном исполнительном органе из реестра недобросовестных поставщиков,

о признании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю нарушавшим положения статей 9, 11, 104 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии представителя заинтересованного лица УФАС ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №06/4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Гарантия» (далее – общество, ООО ЦДС «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган), в котром просило: отменить решение комиссии УФАС от 06.12.2018 РНП. 146772-18 и обязать антимонопольный орган исключить сведения об ООО ЦДС «Гарантии», а также о его учредителе и единоличном исполнительном органе из реестра недобросовестных поставщиков; признать УФАС нарушившим положения статей 9, 11, 104 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капительного строительства» (далее - казенное учреждение, ГКУ СК «УКС»).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на не извещение его антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта. Также общество указало, что УФАС при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось формальной констатацией факта того, что ООО ЦДС «Гарантия» являясь победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта по причине предоставления обеспечения исполнения контракта, не соответствующего требованиям статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), тем самым, антимонопольный орган не установил наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась и не дал оценки обстоятельствам послужившим основанием для отказа в заключении контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, сообщил, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволило подать и заключить контракт в порядке, определенном аукционной документацией и действующим законодательством о закупках. Бездействие общества повлекло нарушение сроков подписания контракта, что послужило основанием для наложения санкции за недобросовестное поведение.

Казенное учреждение в отзыве на заявление посчитало требования общества не подлежащими удовлетворению, указало, что бездействием ООО «ЦДС «Гарантия» не обеспечило соблюдение прав ГКУ СК «УКС», как заказчика, относительно заключения предусмотренного контракта, что привело к нарушению Закона о контрактной системе и влечет ответственность за недобросовестное отношение. Комиссией УФАС по окончании проверки факта уклонения от заключения контракта обоснованно вынесено решение о включении сведений в отношении ООО «ЦДС «Гарантия» в реестр недобросовестных поставщиков, которое, по мнению третьего лица, является законным.

В судебном заседании представитель УФАС просил требования общества оставить без удовлетворения, поддержали возражения отзыва.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года на основании решения и предписания Ставропольского УФАС от 25.10.2018 по делу № РЗ-1623-2018 и при получении технической возможности от площадки ООО «РТС-Тендер», заказчиком проведена повторная процедура подведения итогов электронного аукциона, победителем которого признан ООО ЦДС «Гарантия».

Документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по курсу «Подготовка и аттестация контрактных управляющих на соответствие квалификации «Специалист – эксперт в сфере закупок» для нужд ГКУ СК «УКС» (далее - документация об аукционе) утверждена 02.10.2018.

В разделе 13 документации об аукционе определен порядок заключения контракта, информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт.

Согласно пункту 13.2 документации об аукционе срок, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и настоящей документации, по цене, предложенной победителем аукциона в электронной форме (пункт 13.3 документации об аукционе).

В пункте 13.4 документации об аукционе указано, что контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения контракта с учетом положений разделов 12 и 18 настоящей документации.

01 ноября 2018 года обществу по адресу электронной почты, указанному на площадке и в анкете участника, направлен проект контракта с просьбой заполнить «Программу курса» в приложении № 1 к контракту.

06 ноября 2018 года победителю электронного аукциона средствами электронной площадки направлен проект контракта и сопроводительное письмо.

09 ноября 2018 года от ООО ЦДС «Гарантия» получен протокол разногласий в виде полностью заполненного контракта. В этот же день средствами электронной площадки повторно направлен контракт.

В срок до 23 часов 59 минут 14.11.2018 ООО ЦДС «Гарантия» не направило обеспечение контракта и не подписало проект контракта, о чем составлено письмо электронной площадки «РТС-Тендер» от 15.11.2018 в 00 часов 01 минут.

Согласно протоколу от 15.11.2018 № 0821200001918000019/1 об отклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме общество признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, предоставлено право заключения договора участнику аукциона, занявшему второе место.

15 ноября 2018 года обществом платежным поручением от 15.11.2018 №113 внесено обеспечение исполнения контракта в размере 871,42 рубля и подписан проект контракта.

19 ноября 2018 года казенное учреждение направило УФАС информацию о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0821200001918000019, предоставив сведения об организации, в том числе адресе электронной почты организации.

По результатам рассмотрения поступившей от казенного учреждения информации УФАС приняло решение от 30.11.2018 РНП-26-717 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения контракта сроком на 2 года, 07.12.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ra размещена информация о включении сведений об ООО ЦДС «Гарантия» в реестр недобросовестных поставщиков. Номер реестровой записи от 06.12.2018 РНП. 146772-18.

Считая решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15, статьей 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 10, 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062) предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для включения сведений об ООО «ЦДС «Гарантия» в реестр недобросовестных поставщиков явился отказ от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В целях заключения государственного контракта заказчиком 06.11.2018 в адрес общества посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона№ 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 вышеуказанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Регламентированный срок размещения в единой информационной системе победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта с учетом протокола разногласий установлен ООО «РТС-Тендер» - до 14.11.2018 года 23 часа 59 минут.

Общество на электронной торговой площадке никаких действий относительно подписания контракта, в течение установленного срока, не совершило, обеспечение исполнения контракта не представило.

В связи с чем, заказчиком опубликован в единой информационной системе закупок протокол от 15.11.2018 № 0821200001918000019/1 об отклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме, общество признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, предоставлено право заключения договора участнику аукциона, занявшему второе место.

Согласно пояснениям казенного учреждения и УФАС подготовленный обществом протокол разногласий представлял собой полностью заполненный контракт. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ЦДС «Гарантия» не обосновало замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. Также заявитель не пояснил, в чем выражались его разногласия по проекту контракта, в какой части проект нуждался в доработке.

В дополнительных пояснениях к заявлению ООО «ЦДС «Гарантия» ссылалось, на то, что УФАС при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не установил наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась и не дал оценки обстоятельствам послужившим основанием для отказа в заключении контракта.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, заявитель доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта, принятия всех возможных мер по надлежащему уведомлению заказчика о возникновении данных обстоятельств в течение одного дня не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Общество, не отрицая того факта, что оно не подписало в установленный срок направленный ему проект контракта, не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта, в том числе техническая неисправность оборудования, с помощью которого размещается на электронной площадке проект.

Судом не выявлено признаков добросовестности поведения ООО «ЦДС «Гарантия» при заключении контракта, его намерения предоставления банковской гарантии и заключения контракта в установленный срок.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что УФАС ограничилось формальной констатацией факта того, что общество, являясь победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта по причине предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, решение является незаконным и противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 104 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения стороной контракта тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное выполнение поставщиков (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления той деятельности, последствий принимаемых им решений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В спорном случае материалами дела подтверждается, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению обязанности по своевременному заключению контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в электронном аукционе и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ЦДС «Гарантия» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло в полной мере надлежащим образом выполнять обязательства в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Действия общества, выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Поведение общества ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, суд учел следующее.

Пунктом 12 Правил № 1062 определено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062 ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062 ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Уведомление от 21.11.2018 № 06/14811 о рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, который назначен на 30.11.2018 в 12 часов 15 минут, направлено ООО «ЦДС «Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500329311154 письмо УФАС принято в отделении связи 23.11.2018, после неудачной попытки вручения 29.11.2018, вручено адресату 18.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Аналогичная позиция изложена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что УФАС предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению общества о рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений в отношении ООО «ЦДС «Гарантия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Неявка общества за почтовым отправлением 29.11.2018 (неудачная попытка вручения) не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом требований процессуального законодательства в части выполнения требований пунктов 11-12 Правил.

Кроме того, в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса антимонопольным органом представлен скриншот электронного письма, в соответствии с которым извещение направлено по электронному адресу – garantiya@censovet.ru. Указанный адрес электронной почты содержится во всех документах, поступивших в суд, а также на сайте общества. Доказательства того, что УФАС направляла какой-либо иной документ, не являющийся уведомлением, общество не представило.

Ссылка в решении антимонопольного органа от 30.11.2018 по делу № РНП-26-717 на недействующую норму Закона № 44-ФЗ не привела к принятию незаконного акта.

Оспариваемое решение принято УФАС с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в РНП определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель