Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-99878/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-99878/24-56-763
07 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВТОВОКЗАЛ "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>) об обязании ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" осуществить восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО от 29.03.2022 № 077ПР3540000731.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВОКЗАЛ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик) с требованием об обязании осуществить восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО от 29.03.2022 № 077ПР3540000731.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая его надлежащее извещение, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-лизинг» и ООО «АВТОВОКЗАЛ «ВОСТОЧНЫЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0604-Л-22 от 17.03.2022.

Согласно указанному договору ООО «Восток-лизинг», на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное ООО «АВТОВОКЗАЛ «ВОСТОЧНЫЙ» имущество у определенного ООО «АВТОВОКЗАЛ «ВОСТОЧНЫЙ» продавца и предоставляет ООО «АВТОВОКЗАЛ «ВОСТОЧНЫЙ» это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных Договором, что установлено п. 1 данного договора.

Предметом лизинга является Автобус HIGER KLQ6129Q, (VIN): <***> (далее – транспортное средство).

Истец и ответчик 29.03.2022 заключили между собой договор страхования №077ПР3540000731 (далее – Договор), которым было произведено страхование указанного транспортного средства по полису КАСКО.

Застрахованное транспортное средство 26.01.2024 попало ДТП, в результате которого ему был причинён ущерб, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024.

По полису КАСКО ответчик отремонтировал транспортное средство не в полном объеме, в ремонте заднего бампера транспортного средства ООО «Автовокзал «Восточный» было отказано.

ООО «Автовокзал «Восточный» обращалось к Ответчику с просьбой произвести ремонт заднего бампера транспортного средства, однако ответчик уклонился от ремонта, письменного мотивированного отказа также не дал.

Таким образом, Истец мотивирует настоящие требования тем, что сроки ремонта транспортного средства истекли, само транспортное средство отремонтировано не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик представил отзыв, возражая против заявленных требований, основывая свою позицию на следующих доводах.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ, Договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств № 96, утвержденными приказом Страховщика (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом выступает транспортное средство HIGER, УГМ: <***>.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма Объекта страхования в зависимости от периодов страхования:

- с 05.04.2022 по 04.04.2023 -12 531 200,00 р.;

- с 05.04.2023 по 04.04.2024- 11 278 080,00 р.;

- с 05.04.2024 по 28 02 2025 - 10 150 272,00 р..

ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства, организовав и проведя восстановительный ремонт застрахованного Транспортного средства, что, среди прочего, подтверждается выданным направлением на СТОА ООО «МБ-ОРЛОВКА», выставленным от СТОА счетом, а также исполненным платежным поручением № 184737 от 13.05.2024 по оплате Ответчиком услуг СТОА.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Договором страхования также согласовано применение оговорок №1,3, 6, 18, 31, 37, 43, 45 в редакциях, изложенных в Правилах страхования.

Подпунктом 31.2. Правил страхования установлено, что в состав страхового возмещения не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.

Страховое возмещение за иные повреждения элементы (или их части) не производится, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан устранить повреждения остальных элементов самостоятельно за свой счет (подпункт 31.3. Правил страхования).

Согласно подпункту 12.23.1. Правил страхования, при определении размера страхового возмещения по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, если такие повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Принимая во внимание, что для установления причинно-следственной связи повреждений застрахованного Транспортного средства с заявленным событием (страховым случаем) необходимо наличие специальных (профессиональных) знаний в области автотехники и трасологии, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с соответствующей заявкой к независимой экспертной организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

По результатам проведенного трасологического исследования было установлено, что повреждения стекла ветрового, бампера заднего, панели крепления бампера заднего, крышки (капота) моторного отсека задней, панели поперечной задней рамы, кожуха замка капота застрахованного ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП, т.к. механизм с ледообразования зафиксированных повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам события.

Таким образом, исходя из положений статьи 12.23.1. Правил страхования, по указанным повреждениям у ООО СК «Сбербанк страхование» не возникло обязательств по их возмещению или организации восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение повреждений, устранение которых является предметом настоящего иска, в рамках спорного страхового случая, Истцом представлено не было, в то время как Ответчиком, напротив, представлена трассологическая экспертиза, подтверждающая обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик надлежащим образом и на основании Правил страхования, исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты в форме ремонта поврежденного транспортного средства, повреждения, которые требует устранить Истец, возникли при не выясненных обстоятельствах и не связаны со спорным страховым случаем, в следствие чего, на основании Закона и в соответствии с Правилами страхования, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соотносятся по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая