Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-24071/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24071/24-3-176
город Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСТОРНАЯ ФИО1" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТ/ЛИТ/ПОМ 3/Б2/313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИВЬЕРА" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 29, СТР. 151, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 12, РАБ.КАБ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 7 936 702, 47 руб.,

Третьего лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770701001),

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИВЬЕРА" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 29, СТР. 151, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 12, РАБ.КАБ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании задолженности в размере 2 952 700 руб. 88 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. от 25.10.2023 г.

От ответчика: ФИО4, по дов. от 02.08.2023 г., удостоверение адвоката,

От третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСТОРНАЯ ФИО1" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РИВЬЕРА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000(Пять миллионов) рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 936 702рубля 47 копеек.

Определением от 04.04.2024г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление акционерного общества "РИВЬЕРА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ размере 2 952 700,88 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 59 644,56 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ,привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО", третье лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО". Истец оставил вопрос о привлечении в качестве соответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (далее - «СЗ «Просторная долина», «Застройщик»/ «Истец по первоначальному иску») от имени и за счет которого действует ООО «Инвестиции в градостроительство» (далее — «Технический заказчик» и АО «Ривьера» (далее -«Подрядчик»/ «Ответчик») заключили Договор подряда №ПРД-210305-1 от 05.04.2021 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории многоэтажных жилых домов №№1,2,7, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, в районе ул. Западная (далее - «Работы» и «Объект» соответственно), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Технический заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора определена сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 54 484 275 (пятьдесят четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 84 копейки, в т.ч. НДС- 20% - 9 080 712, 64 руб. (далее по тексту - «Цена Работ»).

Разделом №3 Договора Стороны согласовали следующий порядок расчетов: в соответствии с п.3.1. оплата работ Застройщиком производится в следующем порядке:

3.1.1 Застройщик оплачивает аванс в сумме 5 000 000 (Пять миллионов рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Договора. Зачет выплаченного аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде в момент подписания Сторонами актов о приемке выполненных строительно- монтажных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3)

В соответствии с условиями Договора, Застройщик произвел оплату аванса в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6918 от 14.04.2021.

В соответствии с п.4.1 Договора, срок начала выполнения работ установлен с 15.04.2021г., а срок окончания работ установлен не позднее 23.08.2021г. (п.4.2 Договора), согласно графику выполнения работ (Приложение №5 к Договору).

В нарушение принятых обязательств, Подрядчик не завершил выполнение Работ по Договору в срок, установленный п. 4.2, тем самым нарушив существенное условие договора подряда - срок окончания выполнения работ, по состоянию на 03 февраля 2023г. количество дней нарушения срока выполнения работ по благоустройству территорий составляет 528 (Пятьсот двадцать восемь) дней.

Пунктами 11.3., 11.3.1. Договора предусмотрено, что Технический заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения Подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ.

В связи с существенным нарушением Ответчиком по первоначальному иску срока окончания Работ по Договору, установленного п.4.2. Договора, Истец на основании п.п.11.3, 11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем «10» февраля 2023 г. направил в адрес Ответчика письменное уведомление за № Исх- 639-2023-ПРД от 09.02.2023 г.

В соответствии с п. 11.6.1. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке Договор считается расторгнутым со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты отправления через АО Почта России уведомления об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление № Исх-639-2023-ПРД от 09.02.2023 г., об одностороннем отказе от исполнения с трек-номером 112700679058269 получено Ответчиком по первоначальному иску 13.02.2023г., согласно условиям пункта 11.6.1. Договор подряда №ПРД-210305-1от 05.04.21г. расторгнут «13» февраля 2023г.

Уведомление № Исх-639-2023-ПРД от 09.02.2023г. об одностороннем отказе от исполнения Договора содержало требования Истца по первоначальному иску в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления произвести возврат неотработанного аванса на дату отказа от исполнения Договора, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, которые Ответчиком по первоначальному иску не исполнены.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ размере 2 952 700,88 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 59 644,56 руб. Истец по встречному иску просит взыскать стоимость фактически выполненные работ по договору на сумму 2 952 700,888 руб., основанных на односторонне подписанных актах, не принятых Ответчиком (Заказчиком).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, отказывая в удовлетворении встречного иска в части задолженности по оплате работ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Согласно п.3 статьи 743 Гражданского кодекса, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем документы, приобщенные ко встречному исковому заявлению, не подтверждают факт выполнения работ на объекте, доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцу по первоначальному иску в период действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом каких-либо работ.

Так, в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, зарег. за исх. -5537-2023-ПРД от 09.11.2023г, в соответствии с которым Застройщик указал, что в соответствии с п.5.1. Договора, для сдачи-приемки работ необходимо предоставление Исполнительной документации на Работы, выполненные в отчетном месяце, комплект Исполнительной документации не предоставлен.

Оформление дополнительных работ было возможно только в рамках дополнительного соглашения, требовавшего согласование сторонами перечня данных работ, сроков их исполнения и стоимости.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд пришёл к выводу, что истец по встречному иску не доказал согласования объемов работ и цены, при этом уклонение от подписания дополнительного соглашения со стороны истца по первоначальном иску отсутствовало.

Подрядчик не имел права по своей инициативе выполнять не согласованные с Заказчиком дополнительные объёмы работ, как следствие, требовать вознаграждение за них. Иное является недопустимы односторонним пересмотром Подрядчиком условии Договора.

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда, суд пришёл к выводу, что ответчик по первоначальному иску не доказал факт выполнения и предъявления к приемке работ, соответствующих условиям договора в период его действия и не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. В связи с отсутствием оснований для оплаты заявленной в рамках встречного иска задолженности по оплате работ суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по встречному иску, поскольку просрочка оплаты отсутствует и материалами дела не подтверждена.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков (начальных, конечных, промежуточных) выполнения Работ, Застройщик/Технический заказчик имеет право предъявить Подрядчику письменное требование об оплате неустойки 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, на дату расторжения договора (13.02.2023) неустойка составила 2 936 702 24.08.2021-13.02.2023 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки произведен неверно в части определения периодов начисления неустойки (без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, в связи с чем по расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет в общем размере 1 934 191 руб. 79 коп. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части удовлетворены судом частично в установленном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 54 766 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИВЬЕРА" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 29, СТР. 151, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 12, РАБ.КАБ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСТОРНАЯ ФИО1" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТ/ЛИТ/ПОМ 3/Б2/313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., пени в размере 1 934 191 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 766 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин