Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А66-9555/2020

192/2020-109514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9555/2020
г. Тверь
10 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Закутским Н.П., при участии представителей: Истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симпл», г .Тверь,

о взыскании 101 949,60 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Симпл» (далее - ответчик) 101 949,60 руб., в том числе: 17 966,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 7 от 20.01.2020 года за период с 21.01.2020 по 10.04.2020, 75 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат строительного оборудования за период с 21.02.2020 по 10.04.2020, 8 983,20 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 21.02.2020 по 18.05.2020, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступили письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования № 7 от 20.01.2020 (далее – Договор) (л.д. 7-11).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 21.01.2020 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора - с момента его подписания и до полного выполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами.

В силу пункта 5.2 Договора оборудование предоставляется в аренду на срок с 21.01.2020 по 20.02.2020. При этом согласно пункту 5.3 Договора срок аренды оборудования исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни.

Раздел 6 Договора предусматривает стоимость аренды и порядок расчета.

Согласно пункту 6.1 Договора начисление арендной платы производится с первого дня аренды, указанного в п. 5.2 Договора, а прекращается датой полной сдачи оборудования по акту возврата.

В силу пункта 6.3 Договора размер арендной платы на 30 суток составляет 10 780 руб., НДС не облагается.

Арендная плата ответчиком не производилась, оборудование своевременно не возвращено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга по аренде, возврате либо уплате стоимости оборудования (л.д. 14), которая оставлена последним без ответа.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде оборудования, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не производил арендные платежи, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 21.02.2020 по 10.04.2020 в размере 17 966,40 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком несвоевременно было возвращено истцу строительное оборудование, таким образом, согласно пункту 4.4 Договора на ответчике лежит также обязанность по уплате неустойки за несвоевременный возврат оборудования в сумме 75 000 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислена неустойка в размере 8 983,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной

номе закона на исполнителя возложено бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг согласно условиям обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 10.04.2020 в сумме 17 966,40 руб., 75 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат строительного оборудования и 8 983,20 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 10.05.2020 заключили договор об оказании юридических услуг № 42/05/20 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в Протоколе согласования стоимости работ и составила 42 000 руб. (12 000 руб. – анализ представленных документов, составление претензии, искового заявления, 30 000 руб. – защита интересов в суде).

Согласно платежному поручению от 29.06.2020 № 130 обществом перечислено ФИО1 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Факт несения судебных расходов и их относимость к данному судебному процессу судом установлен, при этом суд учитывает, что помимо определения данных обстоятельств судом должна учитываться также разумность размера взыскиваемых расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума № 1) обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, состав участников спора, сложность категории дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме в данном случае нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб. Взыскание судебных расходов с ответчика в данном размере, по мнению суда, является разумным и обоснованным и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 058 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпл», г.Тверь, дата государственной регистрации 04.05.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.02.2013, задолженность по договору аренды строительного оборудования № 7 от 20.01.2020, в том числе, по арендной плате за период с 21.02.2020 по 10.04.2020 в размере 17966,40 руб., неустойку за несвоевременный возврат строительного оборудования в сумме 75000 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 8983,20 руб., всего 101 949,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 058 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 9:26:10

Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна