Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А06-1122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1122/2019
г. Астрахань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" ФИО1 к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Камфирузи Хабиболлах Кучак; Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" ФИО2 ФИО3; Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 30АА0882507 от 07.02.2019 года

от Камфирузи Хабиболлах Кучак: ФИО5 – представитель по доверенности № 30АА0829068 от 14.09.2018 года

от ФИО2 ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности № 30АА0829067 от 14.09.2018 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер": ФИО6 – представитель по доверенности № 05 от 25.03.2019 года,

от МИФНС № 6 по АО: не явился, извещен.

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Камфирузи Хабиболлах Кучак; Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" ФИО2 ФИО3; Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании совершенной на основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" ФИО1 от 28 апреля 2017г. сделку по приему в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО2 ФИО3 сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2173025132410 от 28 июня 2017 года о приеме в состав участников ООО "Тайгер Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО2 ФИО3, восстановив запись о том, что единственным участником ООО "Тайгер" является ФИО1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание с учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о дополнении основания иска.

Представитель ответчиков возражал, считает, что истец злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела, сроки рассмотрения по которому истекли.

Суд отклонил ходатайство истца о дополнении основания иска, поскольку заявлены по сути новые требования и не представлено доказательств направления дополнений к исковому заявлению в адрес ответчиков и третьих лиц . Указанные недочеты влекут за собой существенное затягивание рассмотрение спора, при том, что исковое заявление находится в производстве арбитражного суда 18.02.2019г. При этом истец не лишается права на обращения в суд с новым иском в защиту своих прав и интересов при соблюдении при этом, в числе прочих норм, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а так же заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, согласно отзыва на иск, просит отказать истцу в заявленных требованиях в части исключения записи от 28.06.2017г. ГРН 2173025132410 из ЕГРЮЛ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. ФИО1 (Истец) было создано в г.Астрахани ООО «Тайгер» в котором он, являлся единственным участником.

Как указано в исковом заявлении: к истцу с предложением о выкупе 49% доли в уставном капитале истца за 1 930 000 дирхам ОАЭ (29 370 354 руб.) обратились ФИО7 (далее Ответчик 1) и Каземи Таскух М.М.А. (далее Ответчик 2), на предложение которых он согласился. Достигнутая между истцом и ответчиками 1 и 2 договоренность о продаже долей получила письменное оформление в договоре о партнерстве и сотрудничестве, заключенном ими 25.04.2017г. и поименованном «Договор товарищества».

По условиям «Договора товарищества» Ответчик 1 принял на себя обязанность выплатить Истцу 1 930 000 дирхам ОАЭ в качестве паевого вклада для выкупа 49% доли в капитале Общества (п. 1). При этом сумма 655 000 дирхам ОАЭ должна была быть внесена в риалах Исламской Республики Иран (ИРИ) по курсу на день оплаты посредством банковского перевода на указанный Истцом счет в ИРИ, либо в дирхамах ОАЭ на счет представленной Истцом компании в Дубае (п. 2.1.). Оставшаяся сумма в размере 1 275 000 дирхам ОАЭ должна быть выплачена в рассрочку ежемесячными взносами с 15.11.2017г. на протяжении 5 месяцев в размере по 218 000 дирхам ОАЭ, а на шестом месяце должно быть внесено 185 000 дирхам, что в сумме составит 1 275 000 дирхам ОАЭ (п. 2.2.). Таким образом, у Истца оставалось, из 100% доли Общества, 51%, 44% переходило Ответчику 1, а 5% переходило Ответчику 2. Данная сделка перехода доли должна была быть совершена и удостоверена нотариусом.

Как далее указывает истец: после заключения «Договора товарищества», Ответчики 1 и 2 пояснили, что им хотелось бы непосредственно участвовать в деятельности Общества уже сейчас, поскольку у них имеется требующие немедленной реализации планы, воплощение которых означает для Общества получение весьма приличной прибыли, а у Истца имеется возможность ускорить их вхождение в Общество не дожидаясь полного исполнения обязательств, закреплённых «Договором о товариществе», являющимся гарантией получения им оговоренных денежных средств и предложили Истцу принять их в Общество сразу, оформив это решением об увеличении уставного капитала Общества, при этом распределив доли в Обществе в размере оговоренном в «Договоре товарищества», соразмерно вносимому ими в уставной капитал дополнительному вкладу.

С указанным предложением ответчиков Истец также согласился и 28.04.2017г. обратился к нотариусу за удостоверением Решения единственного участника о принятии в Общество Ответчика 1 со вкладом в уставной капитал в размере 862 745 руб. и Ответчика 2 со вкладом в размере 98 039 руб., определении номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале (соразмерно достигнутым в «Договоре товарищества» договоренностям) как 51 % долей Истца, 44 % долей Ответчика № 1 и 5 % долей Ответчика № 2, одновременно утвердив внесение соответствующих изменений в Устав Общества. 28.06.2017г. указанное решение было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 2173025132410.

Истец считает, что тем самым ответчики 1 и 2 действовали недобросовестно, скрыв отсутствие у них финансовых планов и бизнес идей, реализация которых принесла бы обществу прибыль. Кроме того, из положения и востребованности общества на рынке, стоимости его имущества и иных значимых обстоятельств во внесении каких-либо дополнительных денежных средств в уставной капитал общество не нуждалось, а следовательно сделка направленная на прием в общество новых участников, внесших в уставной капитал Общества денежные вклады в общем размере 960 784 руб., т.е. чуть более 3% от суммы затрат, понесённых бы ими на приобретение тех же самых долей в установленном «Договором товарищества» порядке, была совершена Истцом под влиянием обмана.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отмечает, что действующим законодательством "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено два возможных пути принятия в ООО новых участников: через продажу доли в уставном капитале или путем внесения доли в уставный капитал.

Договор осуществляемой купли-продажи доли требует нотариального удостоверения. Также, сам нотариус должен направить документы в налоговую инспекцию и уведомить общество об этом. Кроме этого, нотариусом должно быть затребовано согласие супруги. Как следует из материалов дела такой сделки сторонами не совершено. Никакие договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайгер" не удостоверялись нотариусом и в налоговую инспекцию не направлялись. Нотариус лишь засвидетельствовал подлинность подписи переводчика 26.12.2018года на документе представленном суду (л.д.16-17) и названном сторонами Договором товарищества с ООО "Тайгер" от 25 апреля 2017г.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области в письменном отзыве сообщила суду, что возражает против доводов истца, считает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

г)документ об уплате государственной пошлины;

д)документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрациипроспекта акций, если в учредительный документ юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, внесены изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

е)документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобожденииюридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанностираскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации оценных бумагах, если в учредительный документ юридического лица, являющегосяакционерным обществом, внесены изменения об исключении из его фирменногонаименования указания на то, что оно является публичным. Требования к форме исодержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

ж)документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участниковобщества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капиталаобщества, или решение единственного участника общества с ограниченнойответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества сограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) илиучастниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставногокапитала общества, на основании указанных решений общего собрания участниковобщества или решения единственного участника общества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

21.06.2017г. в отношении ООО "Тайгер" ОГРН <***>, ИНН <***> в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию изменений сведений о составе участников ООО «Тайгер». В комплекте документов также представлено нотариально заверенное решение ФИО1, что свидетельствует о волеизъявлении данного лица на включение в состав участников ООО «Тайгер» Каземи Таскух М.М.А., ФИО7, а также наличие банковских ордеров, согласно которых уставный капитал был полностью оплачен.

Таким образом, на основании представленных документов Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области было принято решение о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2173025132410.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец, являясь единственным участником общества, сам принимал оспариваемое решение и голосовал «за» принятие данного решения. Таким образом, у истца отсутствует право на оспаривание в судебном порядке принятого самим истцом решения.

Решением единственного участника ООО "Тайгер" ФИО1 от 28.04.2017г. в состав участников Общества были приняты Камфирузи Хабиболлах Кучак со вкладом в уставной капитал в размере 862 745 руб. и ФИО2 ФИО3 со вкладом в размере 98 039 руб., одновременно утвердив внесение соответствующих изменений в Устав Общества. 28.06.2017г. указанное решение было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 2173025132410.

Истец просит суд признать недействительным данное решение, как сделку, совершенную под влиянием обмана, на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данное решение было принято под влиянием обмана со стороны Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО2 ФИО3.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчики также заявили о применении срока исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оспариваемое решение 28.04.2017 принимал сам истец, на основании собственного волеизъявления. О пороках воли истец не заявлял.

Что касается доводов истца, основанных на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные основания заявленных требований не могут быть приняты судом, поскольку ответчики истцом не представлено доказательств, что ответчики совершили в отношении истца обманные действия, о которых идет речь в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики были приняты в Общество на основании личных заявлений о принятии их в состав участников Общества с внесением вкладов в Уставный капитал в срок 10 дней с момента принятия решения об увеличении Уставного капитала Общества.

Именно на основании указанных заявлений единственным участником ООО «Тайгер» ФИО1 было принято Решение от 28.04.2017 года принятии ответчиков в Общество с внесением дополнительных вкладов, об увеличении Уставного капитала и об определении долей участников в Уставном капитале Общества. Указанное решение подписано лично единственным участником ООО «Тайгер» ФИО1 и удостоверено нотариусом.

Также единственным участником ООО «Тайгер» ФИО1, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, было представлено нотариусом заявление oб изменениях, вносимых в учредительные документы по форме № Р13001, где его подпись также удостоверена нотариусом.

Во исполнение своих заявлений о приеме в Общество и внесении вкладов вуставный капитал ответчики своевременно внесли вклады в Уставный капитал, факткоторого не оспаривается истцом. Таким образом, ответчики на законных основаниях стали участниками общества.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, номинальной стоимости и размерах их долей.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый государственный реестр юридических лиц имеет существенное значение в подтверждении факта наличия статуса участника Общества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

При входе в Общество ответчики внесли в Уставный капитал денежные вклады , и Истец как единоличный орган самостоятельно обратился в налоговый орган.

Учредительные документы общества, которые свидетельствуют о наличии у конкретного лица статуса участника общества, и доказательства в виде внесения вкладов в денежной форме свидетельствуют об отсутствии у участников задолженности по оплате уставного капитала, позволяют подтвердить факт оплаты участником своей доли.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению судом. Также суд отмечает о пропуске истцом срока исковой давности требований, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариванию сделки, о чем ответчиком было сделано заявление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова