Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А08-6594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6594/2022
г. Белгород
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП "ГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2022г.





УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи №310321 от 31.03.2021г. в сумме 352 000 руб., неустойки за период с 11.11.2021г. по 03.02.2022 в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки в размере 5 984 руб., процентов по ст.395 в сумме 17 942, 36 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 519 руб.

Определением суда 08.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве представленном в материалы дела.

Со ссылкой на то обстоятельство, что стороны истец и ответчик, заключая сделку купли-продажи на самом деле фактически прикрывали сделку купли-продажи между истцом и ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы. Украина (40020. Украина, <...>. код ЕДРПОУ 37524115) ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы. Украина (40020, Украина, <...>. код ЕДРПОУ 37524115);

Представитель истца возражал против привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, которым заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанность, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 31.03.2021 заключенному между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание круг доказывания, определенного в рамках настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора и требований действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»).


После перерыва лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 года между ООО НПП «ГИДРОМАШ» и ООО «ТЕХЭНЕРГО» заключен договор купли-продажи №310321 (далее - «Договор») согласно которому Ответчик обязался передать Истцу в обусловленный Договором срок Товар, а Истец обязался принять и оплатить Товар.

Согласно Договору условия поставки и оплаты конкретного Товара оговариваются его сторонами в спецификациях или иных документах, являющихся приложением к Договору. Согласно счету от 31.03.2021 №31-03 Ответчиком согласована поставка Товара — «насос АМКГ35-100а на раме, без электродвигателя» в количестве 2 (двух) штук, стоимостью каждой единицы Товара в размере 293 330,00 руб. (без НДС), а также исчислением суммы НДС в отношении каждой единицы Товара в размере 58 666,00 руб. Общая стоимость Товара по счету от 31.03.2021 №31-03 составила 703 992,00 руб., в том числе НДС 117 332,00 руб.

Согласно счету от 31.03.2021 №31-03 Истец должен был осуществить 100% предоплату на р.с. ООО «ТЕХЭНЕРГО», из них 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение 3-х календарных дней с момента письменного уведомления электронной почтой о готовности Товара к отгрузке.

Срок поставки товара был определен - в течение 70 календарных дней с момента предоплаты 50%.

Истец согласно условиям Договора и счета от 31.03.2021 №31-03 осуществил предоплату Товара в сумме 352 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 58 666,66 руб., то есть в размере 50% от стоимости Товара, следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 01.04.2021 №43 на сумму 212 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №31-03 от 31.03.2021, в том числе НДС 20% - 35 333,33 руб.»;

- платежное поручение от 01.09.2021 №113 на сумму 140 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №31-03 от 31.03.2021, в том числе НДС 20% — 23 333,33 руб.».

Согласно условиям Договора, Товар должен был быть поставлен не позднее 10.11.2021 (70 календарных дней с даты платежа от 01.09.2021, которым осуществлена окончательно предоплата в размере 50% от стоимости Товара). Товар на дату рассмотрения настоящего дела не поставлен.

В адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия от об урегулировании спора. Претензия получена Ответчиком 03.02.2022, оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь п..l ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств опровергающих размер заявленной задолженности и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком и третьим лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Соответственно, при разрешении спора, суд исходит из письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, достоверность которых не вызывает сомнения и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 31.93.2021 №310321 352000 руб.

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения Поставщиком (Ответчиком) сроков поставки Покупатель (Истец) имеет право потребовать у Ответчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции (703 992,00 руб.) за каждый календарный день просрочки. Период просрочки (начисления нестойки по Договору) в поставке товара: 11.11.2021 по 03.02.2022 (дата получения Ответчиком претензии от 18.01.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора) составил 85 календарных дней. Сумма неустойки за данный период составила 5 984,00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 17.04.2022 в размере 17942,36 руб. суд пришел к следующим выводам.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ принято Постановление N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления N 497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления N 497).

Судом установлено, что Постановление N 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, расчет истца является обоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14865,97 руб.

Доказательств опровергающих размер заявленной задолженности и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на правоотношения между истцом и ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), суд находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.


На основании изложенного суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскания с ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "ГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи №310321 от 31.03.2021г. в сумме 352 000 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 03.02.2022 в в размере 5 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14865,97 руб.

Правовые основания для удовлетворения остальной части требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "ГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму предварительной оплаты, перечисленную по договору купли-продажи №310321 от 31.03.2021г. в размере 352 000 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 03.02.2022 в размере 5 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14865,97 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 10432,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.