Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-6293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6293/2023
01 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания __, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 19 656 084 руб. 89 коп.,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, о взыскании 39 106 228 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Научно-Исследовательский Институт автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦМС Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***> ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Гленар» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс»,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 01,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 02, ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023 г. № 05.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 19 656 084 руб. 89 коп. в том числе: 17 869 168 руб. 09 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции и выполненные работы по спецификации № 4 от 16.02.2022 к договору поставки № 02/01 от 18.01.2021, 1 786 916 руб. 80 коп. неустойки. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 121 280 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 21.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика по первоначальному иску 10.05.2023 поступил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» от исполнения обязательств по спецификации № 4 от 16.02.2022, выраженной в уведомлении исх. № 01-18 от 18.01.2023, взыскании денежных средств в размере 39 106 228 руб. 26 коп.

Определением от 15.05.2023 встречный иск принят к производству суда.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования. В судебном заседании ответчик поддержал данное ходатайство. Истец выразил возражения против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Суд привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество Научно-Исследовательский Институт автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199178, город Санкт-Петербург, лн. 7-я В.О., д.80 к.1, лит. А);

2) ООО «ЦМС Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 236003, <...>);

3) ООО «Стройконтроль» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 236011, <...>, помещ. 5).

4) ЗАО «Гленар» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 238300, <...>

5) ООО «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 238450, <...>).

Определением от 03.06.2023 судебное разбирательство отложено.

От ответчика по первоначальному иску потупили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», закрытого акционерного общества «Гленар», общества с ограниченной ответственностью «ЦМС Плюс» поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответчик по первоначальному иску оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство было отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований (зарегистрировано 19.07.2023). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 24.07.2023 в связи с не поступлением извещения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Титан», рассмотрение дела суд счёл невозможным, судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об уточнении (увеличении) встречных исковых требований по встречному иску (зарегистрировано 17.08.2023), в котором также просит взыскать 1 439 212 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.08.2022 по 24.01.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает требования истца по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» от исполнения обязательств по Спецификации № 4 от 16.02.2022, выраженный в уведомлении исх. № 01-18 от 18.01.2023, о взыскании 46 222 607 руб. 74 коп., в том числе 44 783 395 руб. 00 коп. убытков, 1 439 212 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 24.01.2023.

Также от ответчика поступила консолидированная позиция, приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН» (АО «НИИ «Нептун», Генподрядчик) и ООО «Нартекс» (Субподрядчик) был заключен Договор № 34/22 от 09 февраля 2022 года на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград».

В соответствии с заключенным договором ООО «Нартекс» обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить устройство основания под башню и башню из металлоконструкций в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной документацией и Рабочей документацией, Сметной документацией (разделы КР, АС. АР), утверждённой Генподрядчиком, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством Объект Приемочной комиссии.

Результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и, строительных норм и правил, и заключение федерального государственного экологического надзора, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором предусмотрено, что цена договора составляет 60 635 500 рублей, в т.ч.НДС 20% - 10 105 916,67 руб. (п.3.1. договора).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора. Датой окончания выполнения Работ считается дата 30 августа 2022 года (п. 5.1., 5.2. договора).

С целью выполнения договора № 34/22 от 09 февраля 2022 года ООО «Нартекс» подписана с ООО «СтройСтальКонструкция» (далее также ООО «ССК) Спецификация № 4 к Договору поставки № 02/01 от 18 января 2021 года.

Ранее заключенный между ООО «Нартекс» и ООО «ССК» Договор поставки № 02/01 от 18.01.2021 имел своим предметом обязательство ООО «ССК» (Поставщик) поставлять в адрес ООО «Нартекс» (Покупатель) Продукцию (Товар). Наименование Товара, его количество, ассортимент Стороны согласуют в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Сроки поставки, способ доставки, цена Товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Заключенный Договор не содержит конкретизирующих обязательства сторон условий и по смыслу ст. 429.1 ГК РФ является рамочным Договором. Обязательства по выполнению строительных работ Договором поставки № 02/01 от 18.01.2021 не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 4 от 09 февраля 2022 года ООО «ССК» обязался изготовить и поставить, а также выполнить работы, а ООО «Нартекс» обязался принять и оплатить: Металлические конструкции по объекту: «6159-КМ. Башня Н=61 м в Зеленоградском районе Калининградской области на мысе Гвардейский», монтаж м/к Башни Н = 61, Фундамент Башни Н=61 м, согласно проектной документации. Общая стоимость составляет 59 135 202, 44 рубля с НДС -20%, в том числе: Металлические конструкции по объекту: «6159-КМ. Башня Н=61 м в Зеленоградском районе Калининградской области на мысе Гвардейский» в количестве 139,98 тн – 48 500 000,23 руб.; Монтаж м/к Башни Н = 61 в количестве 139,98 тн – 6 310 501,37 руб.; Фундамент Башни Н=61 м – 4 325 000,00 руб.

Срок поставки и выполнения работ: 180 календарных дней с момента получения авансового платежа (п. 6 Спецификации).

Условия поставки Товара – ж/д транспортом до строительной площадки: Калининградская область, Зеленоградский район, мыс Гвардейский (п.7 Спецификации).

Поставляемые товары и выполняемые работы по настоящей Спецификации изготавливается строго с применением материалов, соответствующих ГОСТ, СНИП, ТУ РФ применяемых для каждой категории материалов и работ, должен подтверждаться Сертификатом качества, а также полностью соответствовать проектной документации, согласованной с Покупателем. Каждая партия Товара должна подтверждаться паспортами качества (п. 5 Спецификации).

Для выполнения работ по настоящей Спецификации Поставщик имеет право на свое усмотрение привлекать субподрядные организации, с обязательным уведомлением Заказчика о привлеченных организациях и видах выполняемых ими работ (п.11 Спецификации).

Во всем остальном, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются договором поставки № 02/01 от 18.01.2021 и действующим законодательством (п. 12 Спецификации).


Между ООО «СтройСтальКонструкция» (Заказчик) и ООО «Металл Ресурс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Металл Ресурс» обязуется своими силами на основании переданных Заказчиком конструктивных чертежей стадии КМ разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить из материала Заказчика металлоконструкции (далее – продукция) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, вес, цена за тонну изготовленной продукции, определяются настоящим договором, а также спецификациями к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами на основании переданных Заказчиком конструктивных чертежей стадии КМ разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить из материала Заказчика металлоконструкции в количестве 139,8 тонн; нанести защитное покрытие металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации; обеспечить упаковку металлоконструкций согласно ГОСТам, предохраняющую металлоконструкции от повреждений в процессе транспортировки. Цена изготовления одной тонны металлоконструкций из материалов Заказчика 33 600 рублей, в с.ч.НДС 20%. Стоимость изготовления металлоконструкций,, согласованных в Спецификации, составляет 4 703 328 рублей, в т.ч.НДС 20%.

В соответствии с подп. а) п. 2 Спецификации № 4 ООО «Нартекс» 17.02.2022 вынесло ООО «ССК» предоплату (авансовый платеж) в размере 24 800 000, 00 рублей платежным поручением № 785 от 17.02.2022. Внесение авансового платежа запустило отсчет сроков (180 дней) для предоставления итогового результата по договору истцом по первоначальному иску ответчику.

Конечный срок выполнения работ до 17 августа 2022 г. (п. 6 Спецификации № 4). 26.04.2022 ООО «Нартекс» внес следующий авансовый платеж в размере 9 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1984 от 26.04.2022.

Как указывает ООО «Нартекс», вплоть до 20.06.2022 поставки металлоконструкций не осуществлялись.

Поставка первой партии металлоконструкций башни на строительную площадку состоялась только 20 июня 2022 (дата подписания ООО «Нартекс» через систему электронного документооборота «Диадок» Универсального передаточного документа № 20 от 27 мая 2022 года на сумму 6 842 941,88 руб.). ООО «ССК» представлен и подписан ООО «Нартекс» Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2022 на работы по устройству фундамента Башни, Н-61 м, согласно проектной документации, на сумму 4 325 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 720 833,47 руб. В срок до 17 августа 2022 года со стороны ООО «ССК» металлоконструкции в полном объеме на стройплощадку не поставлены, монтаж металлоконструкций Башни Н=61 м не произведен. ООО «ССК» не оспаривает, что к работам по монтажу Башни Н-61 м не приступило.

В то же время о приостановке поставки металлоконструкций и выполнения работ по монтажу Башни со стороны ООО «ССК» не заявлено.

16 сентября 2022 года ООО «Нартекс» заключен с ООО «Стройконтроль» Договор № 343- 22 на проверку металлических конструкций, находящихся на стройплощадке.

29 сентября 2022 года представителями ООО «Нартекс» и АО «НИИ «Нептун» был составлен Акт о ходе выполнения работ на объекте. В Акте зафиксировано, что на месте производства работ смонтирован фундамент под башню, а также складированы металлоконструкции без упаковки. На дату составления акта к монтажу конструкций башни не приступили. В ходе осмотра металлоконструкций визуально установлены отклонения по качеству договора в части защитных покрытий, маркировки, наличия повреждений и т.д. – несоответствие ГОСТ 23118-2019. Визуально определить точный объем и номенклатуру складированных металлоконструкций не представляется возможным. Необходима дополнительная оценка качества металлоконструкций, а также инвентаризация складированных металлоконструкций по объему и номенклатуре. На момент осмотра площадки на ней не ведутся работы, отсутствует рабочий и иной персонал ООО «Стройстальконструкция», строительная техника и оборудование.

Как указано в отзыве третьего лица АО «НИИ Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», 30 сентября 2022 года им направлено в адрес ООО «Нартекс» письмо № 600-6/НИУ/4062 «О проверке металлоконструкций башни для АРТП-5», которым уведомлено об установлении несоответствия металлоконструкций условиям договора и недопустимости их монтажа, а также с требованием о предоставлении графиков и способов устранения недостатков, и с требование о проведении повторного входного контроля. В письме АО НИИ «Нептун» указано, что в результате визуального осмотра металлоконструкций установлено, что:

- защитные покрытия изделий не соответствуют ГОСТ – не произведены в заводских условиях (п.5.3. ГОСТ 23118-2019);

- на конструкциях отсутствуют детали для строповки при разгрузке, погрузке и укрупнительной сборки на монтаже (п.5.8. ГОСТ 23118-2019);

- индивидуальная маркировка конструкций выполнена с нарушением требований и не обеспечивает сохранность надписей в течение всего срока монтажа (п.5.9. ГОСТ 23118-2019);

- конструкции имеют механические повреждения и не соответствуют требованиям хранения (п.8 ГОСТ 23118-2019);

- не подготовлены кромки свариваемых конструкций (ГОСТ 2564-80) в заводских условиях, что повлечет за собой большие сроки монтажа башни.

Также сообщалось, что перед нанесением защитного покрытия в условиях территории строительной площадки требуется предварительная очистка металла с помощью абразивной струйной очистки.

В соответствии с п.6.11 Договора по итогу проведенного осмотра сделан вывод, что поставленные ООО «Нартекс» металлоконструкции имеют существенные недостатки и не соответствуют стандарту «Конструкции стальные строительные ГОСТ 23118-2019», соответственно, осмотренные металлоконструкции не допускаются к дальнейшему монтажу башни.

30.09.2022 состоялось производственное совещание с участием представителей Калининградского управления С3б филиала ФГУП «Росморпорт», АО «НИИ «Нептун», ООО «Нартекс». В Протоколе производственного совещания также зафиксировано, что работы по сборке металлоконструкций башни не начаты на 30.09.2022г На осмотр представителям АО «НИИ Нептун» представлены металлоконструкции башни, общим весом 74 тонн. В результате визуального осмотра 74 тонн металлоконструкций установлено, что:

- защитные покрытия изделий не соответствуют ГОСТ – не произведены в заводских условиях (п.5.3. ГОСТ 23118- 2019);

- на конструкциях отсутствуют детали для строповки при разгрузке, погрузке и укрупнительной сборки на монтаже (п.5.8. ГОСТ 23118-2019);

- индивидуальная маркировка конструкций выполнена с нарушением требований и не обеспечивает сохранность надписей в течение всего срока монтажа (п.5.9. ГОСТ 23118-2019);

- конструкции имеют механические повреждения и не соответствуют требованиям хранения (п.8 ГОСТ 23118-2019);

- не подготовлены кромки свариваемых конструкций (ГОСТ 2564-80) в заводских условиях, что повлечет за собой большие сроки монтажа башни.

В соответствии с Протоколом от 30.09.2022 по итогам производственного совещания приняты в том числе решения: ООО «Нартекс» представить на входной контроль металлоконструкции башни (УР1-УР13) в срок до 04.10.2022г.; выполнить сварку стыковых, пробных (допускных) образцов и представить результаты; представить технологическую карт по разделке кромок металлоконструкций, откорректированный ППСР, ППР; приступить к монтажным работам по сборке металлоконструкций башни в срок до 12.10.2022.

В соответствии с Протоколом производственного совещания от 11.10.2022 с участием АО НИИ «Нептун» и ООО «Нартекс» решено: ООО «Нартекс» - представить на входной контроль металлоконструкции башни (УР1-УР13) до 20.10.2022г.; выполнить сварку стыковых, пробных (допускных) образцов и представить результаты до 24.10.2022; представить технологическую карт по разделке кромок металлоконструкций, откорректированный ППСР, ППР в срок до 18.10.2022г.; приступить к монтажным работам по сборке металлоконструкций башни, до уровня + 15,6 м. (УР1-УР13), включая внутренние площадки и лестницы, в срок до 26.10.2022; представить на входной контроль металлоконструкции башни до уровня + 60 м, в срок до 02.11.2022; приступить к монтажным работам по сборке металлоконструкций башни, до уровня + 60 м, включая внутренние площадки и лестницы, срок окончания до 15.01.2023.

Между ООО «Нартекс» и ООО «Центр модульного строительства Плюс» (далее также ООО «ЦМС Плюс») был заключен Договор подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года.

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте «АРТП № 5 в Зеленоградском районе Калининградской области Башня Н61,0 м» собственными силами комплекс работ, перечень которых указывается в прилагаемых к Договору спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, на основании технической документации, предоставляемой Заказчиком в соответствии с перечнем в Приложении № 2, и передать результат работ Заказчику.

В соответствии с п.1.2. Договора работы по договору выполняются силами Подрядчика, из материалов Заказчика. В соответствии с п.4.1. договора общая цена договора складывается из стоимости всех Спецификаций и Дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемыми частями Договора после их подписания сторонами.

Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 07 октября 2022 года к Договору подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года. Как пояснило ООО «ЦМС плюс» в отзыве, в Спецификации № 1 имелась техническая ошибка (опечатка) в дате составления спецификации.

По Спецификации № 1 общая стоимость работ составила 28 243 272,00 рублей, в том числе монтаж металлоконструкций башни из материалов заказчика 15 677 760,00 руб., всего стоимость монтажных работ 21 631 560,00 руб.

АО НИИ «Нептун» № 600-6/НИУ/4399 от 24.10.2022 согласовало ООО «Нартекс» привлечение субсубподрядной организации ООО «Центр модульного строительства плюс» для монтажа металлоконструкций башни своим письмом № 600-6/НИУ/4399 от 24.10.2022.

После заключения 13 октября 2022 года договора подряда между ООО «Нартекс» и ООО «ЦМС плюс» ООО «ССК» продолжил исполнение своих обязательств только в части поставки металлоконструкций, что подтверждается УПД: № 69 от 24 октября 2022 года; № 78 от 31 октября 2022 года; № 83 от 02 ноября 2022 года (принята ООО «Нартекс 08.11.2022г.)

О приостановлении поставки металлоконструкций ООО «ССК» не заявлено. Возражений относительно привлечения нового исполнителя работ по монтажу Башни, претензий по воспрепятствованию ему выполнения работ, со стороны ООО «ССК» не заявлено.

Во исполнение решений производственных совещаний (Протокол от 30.09.2022г., Протокол от 11.10.2022) поставленные ООО «ССК» металлоконструкции были представлены на входной контроль новому субподрядчику по монтажу Башни ООО «ЦМС плюс». Всего были составлены и подписаны ООО «Нартекс», ООО «ЦМС плюс», ООО «Стройконтроль» акты о проведении входного контроля металлоконструкций в количестве 52 штук в период с 26 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года.

Кроме того, в соответствии с Актом от 11.11.2022г. представители ООО «Нартекс», ООО «ЦМС плюс», ООО «Стройконтроль», ООО «ССК» сочли необходимым произвести лабораторные испытания образцов сегментов уровней 1-11 по 2 шт. с каждого уровня, уровень 12-17 по 1 шт. через уровень, уровень 18-19 1 образец. В соответствии с Заключением экспертизы качества основного металла № ТО/300/22 от 14 ноября 2022 года ООО «Стройконтроль» в результате экспертизы качества образца основного металла зафиксирована склонность проката к слоистым разрушениям, выраженная в виде слоистых трещин, делящих сечение проката на три параллельные плоскости. Возникновение хрупкого слоистого разрушения металла является браковочным признаком в соответствии с требованиями п.13 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 1П-23-81» (стр.4 Заключения). С 08.11.2023г. по 24.01.2023 ООО «ССК» не заявил о приостановлении поставки металлоконструкций в оставшейся части.

24 января 2023 года ООО «ССК» направило в адрес ООО «Нартекс» Уведомление об отказе от исполнения обязательств по спецификации к договору исх.№ 01-18 от 18.01.2023г. (получено ООО «Нартекс» 24.01.2023г. вх.№ 96). Данным Уведомлением ООО «ССК» со ссылкой на п. 7.8. Договора поставки № 02/01 от 18.01.2021 ООО «ССК» заявило об отказе от исполнения Спецификации № 4 от 16.02.2022. Как указывает ООО «ССК» в Уведомлении, всего им была произведена поставка металлоконструкции в объеме 138,953 тн из 139,8 тн, предусмотренных Спецификацией № 4, а также выполнены и приняты ООО «Нартекс» работы по устройству фундамента Башни на сумму 4 325 000,84 руб.

Поскольку ООО «Нартекс» не оплатило в полном объёме поставленный товар и выполненные работы, а также, по мнению ООО «ССК», нарушило сроки оплаты, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании п. 7.3 договора.

В свою очередь ООО «Нартекс» предъявило ООО «ССК» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскании убытков, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара на основании п. 7.2 договора (с учётом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счёл встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а первоначальный иск подлежащий удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Спецификацию № 4 к Договору поставки № 02/01 от 18 января 2021 года следует расценивать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подряд заключается в достижении определенного итога, полученного в ходе выполнения работ. При этом сама ценность работ для заказчика значения не имеет, важен лишь ее результат, заключающийся в создании новой вещи, улучшении имеющейся, либо в получении какого-то итога, овеществленного результата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13 по делу N А41-7649/2012.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик вправе предупредить заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и приостановить работы в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 393.1 ГК РФ предусмотрен упрощенный механизм возмещения убытков.

Пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указывает ООО «Нартекс», ООО «ССК» вместо исполнения обязательств по договору надлежащим образом, для получения оплаты по Договору, направил уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование оплатить поставленную продукцию.

Право на односторонний отказ от Договора должно использоваться стороной добросовестно.

ООО «ССК», имея нарушения договора со своей стороны, предпринимал меры к его исполнению, продолжал отгрузку металлоконструкций, с момента подписания Спецификации № 4 от 16.02.2022 и вплоть до 24.01.2023 не направлял в адрес ООО «Нартекс» претензий, уведомлений о приостановке выполнения работ и поставки, уведомлений о расторжении договора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

ООО «ССК» обосновывает свой отказ от Договора, неисполнением ООО «Нартекс» обязательств по оплате промежуточных платежей, которые, по его мнению, возникли еще в июне 2022 г., и неоднократно повторялись далее (вплоть до ноября 2022 г.).

Однако с июня 2022 года попыток воспользоваться правом на односторонний отказ от Договора ответчик по встречному иску не реализовывал, продолжал исполнение Договора: а именно отгружал металлоконструкции; выполнял строительно-монтажные работы (в части устройства фундамента); формировал и направлял документы о приемке товара, выполненных работах через ЭДО; участвовал в актировании брака и пр.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО «ССК» при отказе от исполнения своих обязательств по Спецификации № 4 к договору сослалось на пункт 7.8 Договора поставки № 02/01 от 18 января 2021 года.

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки № 02/01 от 18 января 2021 года, если Сторона на исполнила (не полностью исполнила) обязательства по поставке или оплате Товара и период просрочки превысил 10 (десять) рабочих дней, другая Сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору, либо отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.478, п.2 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, смешанный характер правоотношений сторон по Спецификации № 4 от 16.02.2022 г., распространение данного пункта на односторонний отказ ООО «ССК» от всех своих обязательств является неправомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В данном случае к обязательствам сторон по Спецификации № 4 от 16.02.2022 применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Свой односторонний отказ от исполнения обязательств ООО «ССК» мотивировало просрочкой обязательств ООО «Нартекс» по оплате промежуточных платежей, установленных Спецификацией № 4

При этом, по утверждению самого ООО «ССК», до момента одностороннего отказа им уже были поставлены на строительную площадку металлические конструкции в объеме 138,953 тн из 139,98 тн, предусмотренных Спецификацией № 4.

Таким образом, просрочка промежуточных платежей не явилась препятствием и основанием для приостановки изготовления и доставки на стройплощадку металлических конструкций.

ООО «ССК» не заявляло о приостановке поставки по причине просрочки промежуточных платежей. В части уже предоставленного исполнения отказ от исполнения обязательств не может быть заявлен. То есть в части поставки металлических конструкций на стройплощадку односторонний отказ от исполнения обязательств распространяется на поставку только недостающей части конструкций в объеме 1,027 тн. Перечень недопоставленной продукции содержится в Таблице № 2 (стр. 34 Заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 153 К-2023 от 14 апреля 2023 г.).

Следует также отметить, что односторонний отказ от исполнения обязательств и требование об оплате поставленного Товара последовало от ООО «ССК» уже после того, как были выявлены многочисленные недостатки в поставленных металлических конструкциях, как не поддающиеся устранению, так и поддающихся устранению со значительными дополнительными расходами для ООО «Нартекс».

Отказ от исполнения обязательств по поставке последовал через три месяца с даты последней поставки (УПД № 83 от 02.11.2022).

ООО «ССК» заказал изготовление всего объема металлоконструкций для монтажа Башни в количестве 139,8 тн одному подрядчику - третьему лицу ООО «Металл Ресурс», что подтверждается Договором подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года, Спецификацией № 1 к Договору подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года. При этом Стоимость изготовления всех металлоконструкций, согласованных в Спецификации, составляет 4 703 328 рублей, в т.ч. НДС 20%. Следует обратить внимание, что данная «входная» стоимость изготовления металлоконструкций для ООО «ССК» полностью покрывается первым авансовым платежом со стороны ООО «Нартекс», который был произведен 17.02.2022г. на сумму 24 800 000, 00 рублей (платежное поручение № 785 от 17.02.2022).

Из этого следует, что после получения от ООО «Нартекс» первого авансового платежа у ООО «ССК» в дальнейшем уже отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие изготовлению и поставке металлоконструкций в установленные договором сроки, как минимум в части оплаты работ по их изготовлению. Это полностью согласуется с тем фактом, что со стороны ООО «ССК» в период с 17.02.22 по 24.01.23 не было претензий, уведомлений о невозможности поставки, о задержке поставок, о приостановке поставки и т.п.

Кроме того, в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года ООО «Металл Ресурс» обязалось изготовить и отгрузить весь объем продукции в срок 160 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в сумме 2 500 000 рублей. Третье лицо - ООО «Металл Ресурс», в отзыве пояснило, что в момент заключения договора (то есть 21 февраля 2022 года) со стороны ООО «ССК» был уплачен авансовый платеж, а с 22.02.2022 ООО «ССК» начало завозить давальческое сырье для производства работ.

Следовательно, конечный срок изготовления металлоконструкций подрядчиком ООО «Металл Ресурс» - 160 календарных дней с 21.02.2022, то есть до 31.07.2022. Однако из представленных ООО «ССК» УПД по передаче продукции от ООО «Металл Ресурс» следует, что до этой даты подрядчиком ООО «Металл Ресурс» были переданы металлоконструкции только в объеме 97,556 тн, а именно: УПД от 27.05.2022 на 37,585 тн; УПД от 01.06.22 на 31,956 тн; УПД от 10.06.22 на 28,025 тн.

Таким образом, просрочка поставки со стороны ООО «ССК» была вызвана, в свою очередь, просрочкой со стороны ООО «Металл Ресурс». При этом ООО «Металл Ресурс» в своем отзыве ссылается фактически на те же обстоятельства, что и ООО «ССК» - якобы имевшие место просрочка в передаче строительной площадки Калининградской области, а также запрет транзитных перевозок между территорией РФ и Калининградской области через Литву с 21.06.2022.

Однако на изготовление и передачу продукции от ООО «Металл Ресурс» в адрес ООО «ССК» эти обстоятельства в любом случае никак не могли повлиять.

В соответствии с п.4.2. Договора подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года, п.3.2. Спецификации № 1 к этому договору приемка продукции и ее отгрузка производится на складе подрядчика ООО «Металл Ресурс» в г. Первоуральск.

Таким образом, ООО «ССК» в обоснование просрочки поставки продукцию неправомерно ссылается на затруднения с доставкой на стройплощадку в Калининградскую область, в то время как в действительности уже от своего подрядчика получало продукцию со значительной просрочкой.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ООО «ССК» о «существенной задержке» (более трех месяцев) в передаче ему проектной и рабочей документации для разработки чертежей КДМ и производства работ опровергается тем, что ООО «ССК» изготавливал и доставлял на строительную площадку металлически конструкции при отсутствии каких-либо уведомлений с его стороны о невозможности их изготовления из-за отсутствия документации. При этом в Спецификации № 4 от 16.02.2022 не определены конкретные сроки для передачи Истцу проектной документации. В то же время ООО «ССК» с момента подписания Спецификации № 4 от 16.02.2022 до момента своего Уведомления об отказе от исполнения обязательства № 01-18 от 18.01.2023 не уведомлял об отсутствии необходимой документации как на препятствие к выполнению работ, не заявлял об этом.

В Уведомлении об отказе от исполнения обязательства № 01-18 от 18.01.2023 такие основания также не указаны.

Доводы об имевших место форс-мажорных обстоятельствах, связанных с запретом транзитных грузоперевозок через территорию Литвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ССК» не заявлял об этих обстоятельствах в ходе исполнения договора.

В части фиксации наступления форс-мажорных обстоятельств и их последствий для отношений сторон следует руководствоваться разделом 8 Договора поставки № 02/01 от 18 января 2021 года. ООО «ССК» не извещал в письменной форме о наступлении форс-мажорных обстоятельств, наличие таких обстоятельств не подтверждено Торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным органом (п.п. 8.2., 8.4. Договора № 02/01).

Условиями Спецификации № 4 не предусмотрены основания для одностороннего внесудебного отказа подрядчика от обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Однако ООО «ССК» не мотивировало свой отказ от исполнения обязательств основаниями, предусмотренными п. 1 ст. 719 ГК РФ, а указало исключительно на просрочку промежуточных платежей (Уведомление № 01-18 от 18.01.2023). В том числе ООО «ССК» не ссылалось на невозможность выполнения им работ по монтажу башни как на основание для своего отказа от обязательств.

В то же время с 13 октября 2022 года уже действовал новый Договор подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года с ООО «ЦМС Плюс», который был заключен в связи с необходимостью монтажа башни, не выполненного в срок по вине ООО «ССК».

Следует обратить внимание, что новый договор подряда с ООО «ЦМС Плюс» был заключен на монтаж башни из материала заказчика ООО «Нартекс», что делает не обоснованным довод ООО «ССК» о том, что этот договор был заключен 13.10.2022 ещё до завершения поставки ООО «ССК» металлопродукции. Часть продукции действительно еще допоставлялась ООО «ССК» до 08.11.2022. Однако стройплощадка была оставлена, работы по монтажу башни не начаты. Каких-либо доказательств обратного ООО «ССК» в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим следует отметить, что волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может выражаться как в письменном документе, направленном подрядчику, так и в любых фактических действиях, в т.ч. заключение договора с новым подрядчиком на выполнение тех же работ (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 № Ф05-19544/2021 по делу № А40-264253/2020).

Со стороны ООО «ССК» не представлены доказательства того, что за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 с его стороны заявлялись какие-либо возражения против привлечения нового подрядчика, подтверждались намерения выполнить монтаж башни самостоятельно, заявлялись требования устранить препятствия для выполнения им работ, претензии о недопуске на стройплощадку и пр., как это сделал бы добросовестный подрядчик, намеревающийся завершить работы. Более того, представители ООО «ССК» участвовали в составлении акта от 11.11.2022г. о необходимости проведения экспертизы сегмента металла с участием нового подрядчика ООО «ЦМС Плюс».

С учетом положений п. 2 ст. 328 ГК РФ в части подрядных обязательств односторонний отказ ООО «ССК» от исполнения обязательств распространяется на часть невыполненных работ по монтажу металлоконструкций Башни Н-61, стоимостью 6 310 501-37 руб., которые уже были поручены новому подрядчику. Работы в части устройства фундамента стоимостью 4 325 000,84 руб. уже были выполнены (Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.07.2022). ООО «ССК» их не приостанавливало, на невозможность выполнения этих работ не ссылалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ССК» ссылается на письма ООО «Нартекс» в адрес АО «НИИ «Нептун» от 01.06.2022 и от 01.09.2022. По мнению ООО «ССК», указанные письма подтверждают ненадлежащее исполнение обязанности Ответчика по передаче Истцу строительной площадки. Однако, этот довод опровергается фактом направления ООО «ССК» в адрес ООО «Нартекс» Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.07.2022 на выполнение работ по устройству фундамента башни на сумму 4 325 000,84 руб., в т.ч. НДС 20% -720 833,47 руб. В соответствии с Актом отчетный период выполнения работ по устройству фундамента – с 16.02.2022 по 29.07.2022, то есть сразу с момента подписания сторонами Спецификации № 4 от 16.02.2022, что полностью опровергает утверждение Истца по первоначальному иску о несвоевременном предоставлении ему строительной площадки.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В Спецификации № 4 от 16.02.2022 не были конкретизированы площадь и состояние строительной площадки. В то же время факт выполнения ООО «ССК» работ по устройству фундамента начиная с 16.02.2022 подтверждает, что строительная площадка обеспечивала своевременное начало работ и их нормальное ведение. Во всяком случае ООО «ССК» об обратном своевременно не заявлялось.

Кроме того, довод об отсутствии обустроенного подъезда к строительной площадке опровергается самим фактом завоза ООО «ССК» на стройплощадку металлоконструкций в период с 27.05.2022 (дата первого УПД по поставке конструкций).

В соответствии с п. 2, 7 Спецификации № 4 от 16.02.2022 поставка металлических конструкций осуществляется Истцом на строительную площадку.

ООО «ССК» с момента подписания Спецификации № 4 от 16.02.2022 до момента своего Уведомления об отказе от исполнения обязательства № 01-18 от 18.01.2023 ни разу не ссылался на непредоставление ему строительной площадки как на обстоятельство, препятствующее выполнению его обязательств.

В Уведомлении об отказе от исполнения обязательства № 01-18 от 18.01.2023 такие основания также не указаны, указывается исключительно на нарушение сроков промежуточных платежей.

Кроме того, отсутствуют основания для применения условий о промежуточных платежах к подрядным обязательствам ООО «ССК» по следующим причинам.

Из буквального толкования условий Спецификации № 4 от 16.01.2022 не следует, что обязательство по выполнению работ по монтажу металлоконструкций Башни Н-61, стоимостью 6 310 501-37 руб., в т.ч. НДС 20%., было обусловлено оплатой первого, второго и третьего промежуточных платежей (подпункты б), в), г) п. 2 Спецификации № 4), то есть обязательство не является встречным по отношению к просроченным, как считает ООО «ССК», платежам заказчика на сумму 200 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб.

Анализируя условия внесения промежуточных платежей, следует сделать вывод, что сдача-приемка работ на монтаж 50% от всего объема металлоконструкций должна последовать за таким событием, как поставка на стройплощадку всего объема металлоконструкций, которое так и не наступило.

То есть договорные условия для внесения ООО «Нартекс» всех последующих платежей после третьего промежуточного платежа (поставка на стройплощадку всего объема металлических конструкций, подписание актов на монтаж 50% от всего объема металлических конструкций, подписание актов приемки работ), не наступили.

ООО «ССК» не приостановило поставку конструкций в связи с просрочкой промежуточных платежей; после выполнения работ по строительству фундамента (выполнены до 29.07.2022) продолжало завозить на стройплощадку металлоконструкции по ноябрь 2022 года, но не приступило к работам по монтажу Башни и, как указывает ООО «Нартекс», бросило стройплощадку с октября 2022 года, при этом не приостанавливая и не отказываясь от продолжения поставки товара. Далее после последней поставки 08.11.2022, не уведомляя о приостановлении исполнения обязательств, полностью прекратило поставку, а об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств заявило только спустя более чем два месяца - 18.01.2023, отсутствуя на строительной площадке уже больше трех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ССК» получило авансовые платежи в размере 34 600 000 рублей, при этом просрочка промежуточных платежей на сумму 10 200 000 рублей не помешала ООО «ССК» выполнять обязательства по поставке и выполнению работ, фундамент под Башню Н- 61 м был сооружен уже 29.07.2022, на стройплощадку уже были завезены 99% от подлежащего поставке объема металлоконструкций, у ООО «ССК» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С учетом всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон этот отказ не был направлен на восстановление нарушенных прав, а имел целью «узаконить» неспособность ООО «ССК» полностью исполнить свои обязательства и уже имевшее место уклонение от исполнения обязательств.

В материалы дела представлены комиссионные акты о проведении входного контроля металлоконструкций в количестве 53 шт. Акты составлены представителями ООО «Нартекс», ООО «Стройконтроль», ООО «ЦМС плюс». Вопреки доводам ООО «ССК» данные акты являются надлежащими допустимыми доказательствами и не опровергнуты в установленном порядке.

Акты о проведении входного контроля не противоречат другим доказательствам по делу, а именно:

- Акту о ходе выполнения работ на объекте от 29 сентября 2022 года, составленному представителями ООО «Нартекс» и АО «НИИ «Нептун»;

- Протоколу производственного совещания от 30.09.2022г. с участием представителей Калининградского управления С3б филиала ФГУП «Росморпорт», АО «НИИ «Нептун», ООО «Нартекс»;

- Письму АО «НИИ Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» от 30 сентября 2022 года № 600-6/НИУ/4062 «О проверке металлоконструкций башни для АРТП-5»;

- Протоколу производственного совещания от 11.10.2022г. с участием АО НИИ «Нептун» и ООО «Нартекс»;

- Письму АО НИИ «Нептун» № 600-6/НИУ/4399 от 24.10.2022 о согласовании ООО «Нартекс» о привлечении субсубподрядной организации ООО «Центр модульного строительства плюс» для монтажа металлоконструкций башни;

- Договору подряда с ООО «Центр модульного строительства Плюс» (ООО «ЦМС Плюс») № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года на комплекс работ по монтажу башни и спецификациям к этому договору;

- Акту от 11.11.2022г. с участием представителей ООО «Нартекс», ООО «ЦМС плюс», ООО «Стройконтроль», ООО «ССК» о необходимости произвести лабораторные испытания образцов сегментов металлоконструкций и Заключению; экспертизы качества основного металла № ТО/300/22 от 14 ноября 2022 года ООО «Стройконтроль»;

- Пояснениям, содержащимся в отзывах третьих лиц АО «НИИ Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», ООО «Центр модульного строительства Плюс», ООО «Стройконтроль», ООО «Гленар», ООО «Альтаир Про».

Так, в отзыве третьего лица - ООО «ЦМС Плюс», содержатся пояснения, что оно совместно с представителями ООО «Стройконтроль», ООО «Нартекс» проводили входной контроль металлоконструкций, в ходе которого было выявлено значительное количество отклонений по качеству от проекта. В последующем ООО «ЦМС плюс» возвратило ООО «Нартекс» значительный объем непригодных материалов, использование которых невозможно. Возврат произведен по накладным № 1-м, 2-м от 20.02.2023.

При этом следует отметить, что Спецификация № 1 к Договору подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года предусматривала монтаж металлоконструкций башни из материалов заказчика и ряд дополнительных работ, в том числе антикоррозийную обработку. А все последующие спецификации к этому договору подписаны на дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлялась, в том числе, по мере проведения входного контроля металлоконструкций.

Таким образом, акты о проведении входного контроля полностью соответствуют иным доказательствам по делу.

Довод ООО «ССК», что акты входного контроля появились со встречным иском, является не обоснованным. ООО «ССК» неверно считает представленные акты входного контроля недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не содержит закрытого перечня доказательств, которыми могут доказываться обстоятельства поставки некачественной продукции.

Довод ООО «ССК» об отсутствии претензий по качеству металлических конструкций до момента получения ООО «Нартекс» не может быть принят во внимание. В связи со смешанным характером обязательств по Спецификации № 4 от 16.02.2022 получение металлических конструкций само по себе не имеет для ООО «Нартекс» самостоятельной потребительской ценности. Более того, условия Спецификации № 4 от 16.02.2022 предусматривают поставку металлических конструкций не в распоряжение ООО «Нартекс», а непосредственно на строительную площадку объекта, то есть они поступают в распоряжение самого ООО «ССК» как подрядчика для выполнения работ по устройству фундамента и монтажу Башни Н-61 м.

Условиями Спецификации № 4 от 16.02.2022 не было предусмотрено, что поступившие на стройплощадку конструкции дополнительно по какому-либо передаточному документу передаются в качестве материалов в работу ООО «ССК» как подрядчику (то есть самому себе).

В связи с этим контроль со стороны заказчика по срокам и количеству поступления на строительную площадку металлических конструкций имел значение только для своевременного выполнения работ в установленный срок.

ООО «Нартекс» при этом обращает внимание на то, что в процессе выполнения работ по монтажу башни теоретически возможны были дополнительные деформации и повреждения металлических конструкций, в том числе антикоррозионного покрытия. Исходя из этого, ООО «Нартекс» вправе был отложить окончательную проверку и приемку по качеству металлоконструкций до итоговой сдачи ему работ, так как в любом случае все без исключения металлические конструкции, а также метизная продукция, подлежали окончательной приемке в составе результата работ по монтажу Башни Н-61м согласно проектной документации. Требование об обязательном наличии паспортов качества на поставляемую продукцию также имело целью качественный конечный результат в виде готового смонтированного объекта. В этом случае паспорта качества на металлические конструкции входят в состав исполнительной документации (подп. д) п.6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения рд-11-02-2006).

Утверждение ООО «ССК» о том, что при поставке металлоконструкций на строительную площадку им передавались ООО «Нартекс» документы – комплектовочные ведомости, сертификаты соответствия, паспорта качества – не подтверждены никакими доказательствами.

Довод Истца по первоначальному иску, что без наличия этих документов Ответчик бы не подписал универсальные передаточные документы, является надуманным, так как подписание УПД подтверждало только доставку на строительную площадку определенного объема строительных конструкций, а не их качество. Следует также отметить, что в УПД отражены только объем и стоимость поставленных металлоконструкций, а не их номенклатура. Номенклатура и последовательность доставки на стройплощадку конкретных сегментов башни находились полностью в сфере контроля ООО «ССК» как подрядчика по монтажу башни.

Кроме того, в своем отзыве третье лицо - ООО «Металл Ресурс», поясняет, что «комплектовочные ведомости и паспорта качества ООО «Металл Ресурс» передавало с каждой отгруженной автомашиной». При этом по условиям Договора подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года между ООО «ССК» и ООО «Металл Ресурс» отгрузка продукции производится партиями (машинами до 20-ти тонн) по факту изготовления и приемки заказчиком на складе подрядчика вместе с документами (п.3.2. 4.1. договора, п.3.2. Спецификации № 1 от 21.02.22). Однако в п.7 Спецификации № 4 к Договору поставки № 02/01 от 18.01.2022г. между ООО «Нартекс» и ООО «ССК» иные условия поставки Товара – ж/д транспортом до строительной площадки: Калининградская область, Зеленоградский район, мыс Гвардейский (п.7 Спецификации). УПД по передаче продукции от ООО «Металл Ресурс» в ООО «ССК» не совпадают по объему и датам поставки продукции с УПД между ООО «ССК» и ООО «Нартекс». Данное обстоятельство подтверждает отсутствие соответствующих документов при направлении УПД для подписания от ООО «ССК» в адрес ООО «Нартекс».

Касательно совместного Акта от 11.11.2022 в отзыве третьего лица - ООО «Металл Ресурс», содержится утверждение, что «11.11.2022 представитель ООО «Металл Ресурс» находился на строительной площадке с директором ООО «СтройСтальКонструкция» для решения вопроса о монтаже металлоконструкций».

В то время как договором подряда № 12/02-2022 от 21 февраля 2022 года между ООО «ССК» и ООО «Металл Ресурс» участие ООО «Металл Ресурс» в монтаже Башни не предусмотрено. К тому же на эту дату на стройплощадке находился новый подрядчик работ по монтажу Башни. Все это подтверждает, что 11.11.2022 рассматривался вопрос не о монтаже Башни, а именно о качестве поставленной продукции.

В обоснование позиции по первоначальному иску ответчиком представлено заключение эксперта № 153 К-2023 от 14 апреля 2023 года ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которое вопреки доводам ООО «ССК», признано допустимым доказательством по данному делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Закон не содержит закрытого перечня доказательств, которыми сторона может доказывать обстоятельства поставки некачественной продукции.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Утверждение ООО «ССК», что экспертиза по определению соответствия качества металлоконструкций и объема выполненных работ проводилась только в офисе экспертной организации, не соответствует материалам дела. В частности, в заключении указано место проведения и составления экспертизы: ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», <...>. Однако, заключение содержит и данные об осмотре и техническом обследовании металлоконструкций 14 марта 2023 года (стр. 23 заключения) и о фотосъемке металлоконструкций (фото № 1-17 на стр. 24-32 заключения).

Что касается перечня окончательного брака и недопоставки продукции (таблицы 1, 2, стр. 32, 33 заключения), то они, естественно, были определены специалистами согласно представленным Заказчиком - ООО «Нартекс», документальным данным, в том числе проектной документации. Без этих данных эксперты не смогли бы указать правильно номенклатуру и количество бракованной и недопоставленной продукции.

ООО «Нартекс» представляя заключение № 153 К-2023 от 14 апреля 2023 года, ссылалось на него не как на судебное экспертное заключение по делу, а заключение, содержащее окончательные выводы по предмету спора. Данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, противоречивых выводов не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение № 153 К-2023 от 14 апреля 2023 года соответствует и не противоречит иным многочисленным вышеперечисленным доказательствам. Сами по себе выводы специалистов со стороны ООО «ССК» какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ООО «ССК» предоставило Рецензию (мнение специалиста) ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 12.07.2023.

Как следует из содержания данной рецензии, она представляет субъективное мнение другого специалиста по оценке самого заключения № 153 К-2023 от 14 апреля 2023 года ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». На стр. 4 Рецензии указано, что «Рецензированием требовалось установить: Соответствует ли Заключение № 153 К-2023 от 14.04.2023 специалистов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 требованиям, предъявляемым к данному виду исследования». То есть содержащиеся в Рецензии суждения Марчука А.Н. относятся не к предмету доказывания - качеству поставленной ООО «ССК» продукции, а к самому заключению. Эта Рецензия составлена в г. Екатеринбурге в период с 10.07.2023- 12.07.2023.

Соответственно в рецензии не содержится и не может содержаться анализа объемов и качества продукции, поэтому рецензия не опровергает по существу акты входного контроля металлоконструкций и иные документы из материалов дела.

Как указывалось ранее, представленное ответчиком по первоначальному иску заключение не является судебной экспертизой, его следует расценивать как полученное по результатам внесудебной экспертизы и оценивать как одно из доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выезд специалистов на объект и проведение фотосъемки металлоконструкций зафиксированы датой 14 марта 2023 года. В то же время новый подрядчик ООО «ЦМС плюс» представил акты выполненных работ формы КС-2. Из содержания актов КС-2 за период до 14 марта 2023 года видно, что новый подрядчик к этой дате уже выполнял работы по монтажу башни, как из материалов заказчика, так и за счет своих материалов; а также выполнял работы по переделке и устранению дефектов металлоконструкций. Из этого следует, что специалисты 14 марта 2023 года не производили осмотр всех поставленных ООО «ССК» металлоконструкций, так как часть из них уже подверглась переделке и использована в монтаже башни. Следовательно, осмотр и фотофиксация произведены в части неиспользованных металлоконструкций, поставленных с окончательным браком. На стр.24 заключения № 153 К2023 от 14 апреля 2023 года прямо указано, что фото № 1-17 это «Окончательный брак Объекта экспертизы». Перечень окончательного брака обследуемого объекта экспертизы представлен в виде таблицы № 1, но до этого все позиции продукции с неисправимым браком уже зафиксированы в актах о проведении входного контроля.

Заключение № 153 К-2023 от 14 апреля 2023 г. является только одним из представленных доказательств и подлежит оценке наравне и в совокупности с иными доказательствами.

При этом доводы ООО «Нартекс» о поставке некачественной продукции и необходимости производства дополнительных расходах основаны не только на Заключении № 153 К-2023 от 14 апреля 2023г., а и на иных имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного рецензия специалиста, представленная ООО «ССК», сводится к опровержению выводов экспертов в заключении № 153 К-2023 от 14 апреля 2023, однако доводы о недостаточной квалификации экспертов, неверной методике, неправильном оформлении заключения никак не опровергают сами по себе обстоятельства и документальные данные, положенные в основу Заключения.

Поэтому судом принято в качестве надлежащего доказательства выводы внесудебной экспертизы, не опровергнутые иными объективными доказательствами, что соответствует судебной практике, например, указанной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 N Ф09-10061/22 по делу № А76-28255/2021

Относительно недостатков поставленной продукции специалисты в заключении, упомянутом выше, привели следующие расчёты: перечень, объем и стоимость продукции с окончательным браком, непригодным для использования в монтаже и не подлежащим устранению (определены на основании актов по проведении входного контроля, подтвержденных осмотром и фотосъемкой специалистов 14 марта 2023 г) - всего объемом 14 996 кг и стоимостью 5 195 784 рубля. Перечень деталей металлических конструкций с окончательных браком определен в Таблице 17 №1 (стр.31 Заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 153 К-2023 от 14 апреля 2023). Следует отметить, что эта таблица совпадает с перечнем неиспользованных металлоконструкций в возвратных накладных ООО «ЦМС Плюс» на отпуск материала на сторону № 1-м, 2-м от 20.02.2023; перечень и стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ (исправимый брак); затраты на выполнение дополнительных работ по устранению последствий поставки товара ненадлежащего качества из числа окончательного брака и не проведенных работ, включая материалы. В этом разделе под затратами подразумеваются затраты ООО «Нартекс», прямо предусмотренные вновь заключенными договорами подряда с ООО «ЦМС Плюс», поставки с ООО «Гленар», ООО «Альтаир Про». То есть специалисты в данном случае не производили самостоятельную оценку стоимости необходимых затрат, а только разделили договорные затраты по их назначению.

Состав и размер понесенных ООО «Нартекс» расходов по причине нарушения обязательств ООО «СтройСтальКонструкция» подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ССК» выдвигает довод о значительно большей стоимости монтажных работ по Договору подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года между ООО «Нартекс» и ООО «ЦМС плюс», чем было предусмотрено Спецификацией № 4 от 16.02.2022г. между ООО «Нартекс» и ООО «ССК».

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ССК», подписывая Спецификацию № 4 от 16.02.2022г, выразило готовность исполнить все предусмотренные этой Спецификацией обязательства по согласованной стоимости продукции и работ. Экономический интерес ООО «Нартекс», в свою очередь, заключался в том, чтобы получить от ООО «ССК» надлежащее и своевременное исполнение по оговоренной стоимости, и выполнить обязательства перед своим заказчиком. В отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «ССК» заключение договора на монтаж башни с новым подрядчиком является вынужденной мерой.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что для ООО «ССК» при заключении договора экономический интерес мог заключаться преимущественно в поставке товара, в связи с чем он взялся выполнить работы по более низким расценкам. А для ООО «ЦМС Плюс» экономический интерес заключался только в выполнении строительно-монтажных работ, которые он готов был выполнить по более высоким расценкам. В то же время бесспорным фактом является то, что ООО «ССК» к выполнению работ по монтажу Башни даже не приступил, независимо от их стоимости.

Платежными документами подтверждены произведенные оплаты ООО «Нартекс» в адрес ООО «ЦМС плюс» за монтаж башни. Нет никаких оснований предполагать, что у ООО «Нартекс» был интерес в осуществлении за свой счет дополнительных значительных расходов, с единственной целью потом перепредъявить их потом ООО «ССК». Такие действия являлись бы неразумными и нелогичными.

Во встречном иске ООО «Нартекс» пояснил, что, по его мнению, ООО «ССК» «переоценил свои силы» и подписал Спецификацию № 4 от 16.02.2022, не имея возможности исполнить обязательства по ней, что и выяснилось впоследствии. Именно этим объясняется то обстоятельство, что новый подрядчик ООО «ЦМС плюс» взялся за работу по более высокой стоимости.

В процессе исполнения Договора сторонами были подписаны Спецификации: № 1 от 07 октября 2022 года; № 2 от 09 ноября 2022 года; № 3 от 15 ноября 2022 года; № 4 от 06 декабря 2022 года; № 5 от 09 января 2023 года; № 6 от 10 января 2023 года.

Содержание подписанных сторонами Спецификаций подтверждает, что подрядчик ООО «ЦМС Плюс» фактически выполняет оставшиеся невыполненными Ответчиком работы по монтажу Башни Н-61 м, с изготовлением и поставкой для производства работ в качестве материалов подрядчика недостающих металлических конструкций взамен тех, которые были поставлены Ответчиком с неустранимым браком; а также подрядчик производит работы по устранению недостатков металлических конструкций (исправимого брака) с целью сделать их пригодными для монтажа.

Все без исключения дополнительные работы по спецификациям № 2-6 к Договору подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года между ООО «Нартекс» и ООО «ЦМС плюс», были обусловлены выявленными недостатками в поставленной ООО «ССК» продукции. В том числе дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций обусловлены тем, что часть продукции ООО «ССК» поставлена с окончательным браком, не подлежащим исправлению.

В настоящее время все бракованные металлоконструкции находятся по адресу: <...>. Учитывая, что работы по монтажу Башни новым подрядчиком ООО «ЦМС Плюс» уже завершены, это является дополнительным подтверждением того, что металлоконструкции в этой части не использованы для монтажа.

При этом письмом от 08.08.2023 № 1820 ООО «Нартекс» указало на необходимость самовывоза бракованных металлических конструкций.

Относительно доводов ООО «ССК», что работы по монтажу и демонтажу оснастки, антикоррозийная обработка, контрольная сборка, установка строительных лесов и монтажных блоков уже были заложены в стоимости основных монтажных работ по спецификации № 1 к Договору подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года, то есть дублируются в последующих спецификациях, следует отметить следующее.

Исходя из свободы юридических лиц по определению условий договора (ст. 1, 421 ГК РФ) исполнитель по договору подряда, по которому определен конечный результат работ, вправе по своему усмотрению определить и согласовать с заказчиком общую стоимость работ, а также стоимость отдельных видов работ и материалов, которые необходимы для достижения результата. В том числе исполнитель вправе выявить необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых не была учтена сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года общая цена договора складывается из стоимости всех Спецификаций и Дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемыми частями Договора после их подписания Сторонами. Объем выполненных работ и стоимость Договора определены на основе Спецификаций к Договору, в соответствии с условиями Договора, проектной/рабочей документацией и включает в себя объем и стоимость всех работ, прямо поименованных в приложениях к Договору.

Условиями Договора № 07-10/2022 не предусмотрено, что спецификация № 1 определяет полную и окончательную стоимость Договора.

Исходя из изложенного выше, довод ООО «ССК», что по Спецификации № 4 от 16.02.2022 все соответствующие виды работ по антикоррозийной обработке, изготовлению технологической оснастки, перебазировке строительных механизмов и материалов входили в стоимость монтажа башни, не имеет правового значения, так как по Договору подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года между ООО «Нартекс» и ООО «ЦМС плюс» эти виды работ также входят в стоимость монтажа башни, но по иным расценкам.

Общая стоимость работ по Спецификациям № 1-6 по договору между ООО «Нартекс» и ООО «ЦМС Плюс» составила 46 634 554,52 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были приобщены к материалам дела Третьим лицом ООО «ЦМС Плюс» вместе с отзывом. Третье лицо ООО «ЦМС Плюс» в своем отзыве также подтверждает выполнение работ и несение расходов на указанные суммы.

Из суммы выполненных работ, ООО «Нартекс» по этому договору уже фактически понесены расходы в размере 46 021 574,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также еще предстоит понести расходы на сумму 612 980, 52 рубля.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки лица это не только произведенные расходы, но и также расходы, которые надо будет произвести, поэтому подлежащая выплате в пользу ООО «ЦМС Плюс» задолженность в размере 612 980, 52 рубля, также подлежит включению в состав убытков, подлежащих взысканию с ООО «СтройСтальКонструкция».

Согласно расчету, приведенному в Заключении специалистов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (стр. 37-43), расходы ООО «Нартекс» по договору подряда с ООО «ЦМС Плюс» в формулировках специалистов подразделяются на:

- затраты на устранение дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ (исправимый брак) - 4 605 960 рублей;

- затраты на выполнение дополнительных работ по устранению последствий поставки товара ненадлежащего качества из числа окончательного брака и не проведенных работ, включая материалы – 42 979 136,33 руб. (включая затраты на работы по монтажу Башни).

По факту сумма убытков меньше, что подтверждается материалами дела (актами КС-2 и справками КС-3 приобщенными третьим лицом ООО «ЦМС Плюс» вместе с отзывом).

В то же время в состав работ, заказанных ООО «Нартекс» новому подрядчику ООО «ЦМС Плюс», входили работы и по монтажу металлоконструкций башни, то есть работы, аналогичные не выполненным ООО «СтройСтальКонструкция» по Спецификации № 4 от 16.02.2022.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На необходимость возмещения разницы между согласованной ценой первоначального договора на монтаж башни и согласованной ценой в новом договоре указывает также ответчик по встречному иску ООО «СтройСтальКонструкция» в своем Отзыве о встречном исковом заявлении.

По Спецификации № 4 от 16.02.2022 стоимость невыполненных ООО «СтройСтальКонструкция» работ по монтажу составляла 6 310 501,37 руб.

По Договору подряда № 07-10/2022 от 13 октября 2022 года с ООО «ЦМС плюс» стоимость работ по монтажу составила: 15 677 760,00 руб. (Спецификация № 1 от 07.10.2022г.) + 2 889 600,00 (Спецификация № 6 от 10.01.2023г.). Итого разница: (15 677 760,00 + 2 889 600,00) – 6 310 501,37 = 12 256 858,63 руб.

Таким образом, первоначальная цена монтажа башни 6 310 501,37 руб. не должна учитываться в составе подлежащих возмещению расходов ООО «Нартекс» по договору с ООО «ЦМС Плюс», в связи с чем сумма этих расходов составляет: (46 634 554,52 - 6 310 501,37) = 40 324 053,15 руб., из них 12 256 858,63 руб. разница от стоимости работ по монтажу башни.

ООО «Нартекс» также был заключен с ООО «Гленар» Договор поставки металлопродукции № 98 ГЛ-2022 от 15.11.2022, то есть после прекращения поставок со стороны ООО «ССК».

В соответствии с Договором и счетом ООО «Гленар» № 32507 от 15.11.2022 ООО «Нартекс» оплатил поставщику металлопродукцию на сумму 1 391 390 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С тем же поставщиком ООО «Гленар» Истцом был заключен Договор поставки металлопродукцию № 18 ГЛ-2023 от 09.01.2023.

В соответствии с договором и счетом ООО «Гленар» № 285 от 10.01.2023 Истец оплатил поставщику металлопродукцию на сумму 15 081,46 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ООО «ССК» в возражение против данных расходов приводит довод, что при полной поставке им металлопродукции по Спецификации № 4 от 16.02.2022 ООО «Нартекс» также должен был произвести ему оплату в соответствующей части.

Однако всего до 08.11.2022 ООО «ССК» поставил на строительную площадку металлические конструкции в объеме 138,953 тн из 139,98 тн, предусмотренных Спецификацией № 4. То есть недопоставлена продукция в объеме 1,027 тн. Перечень недопоставленной продукции содержится в Таблице № 2 (стр. 34 Заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 153 К-2023 от 14 апреля 2023 г.).

При общей стоимости продукции в объеме 139,98 тн в размере 48 500 000,23 руб. стоимость недопоставленной продукции при условии ее надлежащего качества составила бы всего: (48 500 000,23 : 139,98 х 1,027) = 355 832,97 руб.

Кроме того, номенклатура закупленной у ООО «Гленар» продукции не совпадает с Перечнем недопоставленной ООО «ССК» продукции. В счете ООО «Гленар» № 32507 от 15.11.2022 указан лист; в счете № 285 от 10 января 2023г. метизная продукция – болты, гайки, шайбы. То есть у ООО «Гленар» закупалась продукция не взамен недопоставленной ООО «ССК», а с целью устранения недостатков поставленной продукции.

Помимо этого, ООО «Нартекс» был заключен с ООО «Альтаир Про» Договор поставки лакокрасочных материалов № АП/22 от 15.11.2022 на сумму 3 052 871, 34 рублей. ООО «Нартекс» фактически понесены расходы в этом размере, что подтверждается платежными поручениями. Наименование, количество, цена и общая стоимость приобретенной у ООО «Альтаир Про» продукции указаны в Спецификации № 1 к Договору поставки лакокрасочных материалов № АП/22 от 15.11.2022 и счете ООО «Альтаир Про» № АК 0000145 от 01.03.2023.

В Протоколе производственного совещания от 30.09.2022 с участием представителей Калининградского управления С3б филиала ФГУП «Росморпорт», АО «НИИ «Нептун», ООО «Нартекс» было зафиксировано, что - защитные покрытия изделий не соответствуют ГОСТ – не произведены в заводских условиях (п. 5.3 ГОСТ 23118-2019), что предопределило необходимость устранения этих недостатков силами ООО «Нартекс».

Доводы ООО «ССК», что приобретенные у ООО «Альтаир Про» лакокрасочные материалы не соответствуют установленным проектной документацией, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ООО «ССК», что установленные проектной документацией лакокрасочные материалы «в разы дешевле», не могут быть приняты во внимание, так как ООО «ССК» в любом случае были нарушены требования к покрытиям металлоконструкций. Соответствующие недостатки ООО «Нартекс» было вынуждено исправлять в экстренном порядке, на что он обращал внимание суда.

Понесённые ООО «Нартекс» расходы напрямую связаны с нарушением обязательств со стороны ООО «ССК».

По Договору № 34/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград» от 09 февраля 2022 года ООО «Нартекс» по заданию АО НИИ «Нептун» взялся создать объект всего за 60 635 500 рублей, в т.ч.НДС 20% - 10 105 916,67 руб. (п.3.1. договора).

При этом в процессе исполнения своих обязательств ООО «Нартекс» уже понес расходы на сумму авансовых платежей в адрес ООО «ССК» 34 600 000 рублей; а также на восполнение непригодной и недопоставленной продукции и на исправление недостатков поставленной продукции 44 783 395, 95 руб. (куда входит разница стоимости работ по монтажу башни 12 256 858,63 руб.), то есть всего на сумму 79 383 395,95 руб. вместо суммы 59 135 502,44 руб., которую бы составили затраты ООО «Нартекс» на создание объекта при надлежащем и своевременном выполнении обязательств ООО «ССК».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений следует констатировать, что привлечение в экстренном, не терпящем отлагательства порядке новых подрядчиков и поставщиков (заключение замещающих сделок) является обычным последствием нарушения обязательств со стороны первоначального подрядчика и поставщика его обязательств.

Материалами дела не подтверждены иные причины осуществления ООО «Нартекс» расходов на приобретение продукции и оплату работ в адрес ООО «ЦМС Плюс», ООО «Гленар», ООО «Альтаир Про», чем необходимость достройки объекта с целью выполнения обязательств перед заказчиком АО НИИ «Нептун». В частности, нет подтверждения, что приобретенная продукция и оплаченные работы использованы на других объектах, либо имеют фиктивный характер. В противном случае следовало бы предположить наличие сговора исключительно с целью причинить вред ООО «ССК» со стороны широкого круга лиц, не являющихся аффилированными и взаимосвязанными - АО «НИИ «Нептун», Калининградского управления С3б филиала ФГУП «Росморпорт», ООО «Нартекс», ООО «ЦМС Плюс», ООО «Гленар», ООО «Альтаир Про», ООО «Стройконтроль», ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Такое предположение, однако, ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки № 02/01 от 18 января 2021 года в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификаций к нему, или сроков устранения недостатков Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от такой стоимости.

В Спецификации № 4 от 16.02.2022г. срок поставки и выполнения работ: 180 календарных дней с момента получения авансового платежа (п. 6 Спецификации).

ООО «Нартекс» 17.02.2022 г. оплатило ООО «ССК» предоплату (авансовый платеж) в размере 24 800 000, 00 рублей (платежное поручение № 785 от 17.02.2022). Следовательно, срок поставки товара по Спецификации № 4 – до 17 августа 2022 года.

Как указывает истец по встречному иску стоимость недопоставленного товара на 17.08.2022г.: 48 500 000,23- 19 398 267,70= 29 101 732,53 руб. С просрочкой конечного срока поставки поставлено продукции по УПД от 25.08.2022, 10.09.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022.

Учитывая, что 24.01.2023 ООО «Нартекс» получено уведомление ООО «СтройСтальКонструкция» об отказе от исполнения обязательств по спецификации к договору, до этого момента не заявило о приостановке поставки продукции, расчет пени от стоимости недопоставленного в срок товара произведен ООО «Нартекс» по 24.01.2023 включительно.

Расчёт ООО «Нартекс» судом проверен и признан верным, учитывает срок дпоставки по договору, частичные оплаты.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Относительно требований первоначального иска суд отмечает, что наличие долга в размере 12 673 384 руб. 09 коп. (то есть за вычетом забракованной продукции) заявлены обоснованно.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, фактически наличие долга в данном размере ответчиком с представлением опровергающих доказательств не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поэтому данное требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Требования по первоначальному иску ООО «ССК» в части начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара (п. п.7.3. Договора поставки № 02/01 от 18.01.2021г.) является необоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. Договора поставки № 02/01 от 18.01.2021г. покупатель обязан Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию (далее – «Товар») на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование Товара, его количество, ассортимент Стороны согласуют в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки поставки, способ доставки, цена Товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п.3.2.1. Договора поставки № 02/01 от 18.01.2021г. Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим Договором Товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

Пункт 2 Спецификации № 4 указывает на порядок оплаты Товара, но фактически условия этого пункта относятся и к оплате за подлежащие выполнению работы. При этом разделение промежуточных платежей по целевому назначению на оплату конструкций и оплату работ отсутствует.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования условий пункта 2 Спецификации № 4 от 16.02.2022г. следует, что все промежуточные платежи по подпунктам б), в), г) Спецификации № 4 являются авансовыми платежами.

Общая стоимость металлических конструкций определена Спецификацией в сумме 48 500 000,23 руб., из них по подпункту а) п.2. предоплата в размере 24 800 000,00 руб. – авансовый платеж, не связан с оплатой поставленного Товара. По подпункту б) п.2. Спецификации первый промежуточный платеж в размере 10 000 000 руб. – авансовый платеж, не привязан к оплате поставленного товара. По подпункту в) п.2. Спецификации второй промежуточный платеж в размере 5 000 000 руб. – в течение 10 дней с момента поставки на строительную площадку 30% от всего объема металлических конструкций.

Однако 30% от общей стоимости 48 500 000,23 составляет 14 550 000,69 руб., что меньше суммы предоплаты и первого промежуточного платежа (24 800 000 + 10 000 000 = 34 800 000).

То есть второй промежуточный платеж также является авансовым, он не имеет целью оплатить 30% поставленных конструкций, как считает Истец

По подпункту г) п. 2 Спецификации третий промежуточный платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 10 дней с момента поставки на строительную площадку следующих 30% от всего объема металлических конструкций. Однако 60% от общей стоимости 48 500 000,23 составляет 29 100 000,14 руб., что меньше суммы предоплаты, первого и второго промежуточного платежа (24 800 000 + 10 000 000 + 5 000 000 = 39 800 000). То есть третий промежуточный платеж также является авансовым, он не имеет целью оплатить 60% поставленных конструкций, как считает Истец.

Всего Ответчик произвел Истцу оплаты в размере 34 600 000 рублей, что превышает 60% от общей стоимости металлических конструкций – 29 100 000,14 руб.

Договорные условия для внесения Ответчиком всех последующих платежей, после третьего промежуточного платежа (поставка на стройплощадку всего объема металлических конструкций, подписание актов на монтаж 50% от всего объема металлических конструкций, подписание актов приемки работ) не наступили. В то же время согласно п.7.3. Договора поставки № 02/01 от 18.01.2021г. В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Сопоставление данного пункта Договора поставки с пунктом 2 Спецификации № 4 подтверждает, что пени не могут начисляться на суммы первого, второго и третьего промежуточных платежей, являющихся авансовыми.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Спецификация № 4 не содержит положений, предусматривающих ответственность Покупателя/Заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей. А из условий п. 7.3 Договора поставки № 02/01 от 18.01.2021 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичный правовой подход по вопросу начисления договорной неустойки за просрочку промежуточных авансовых платежей по смешанному договору изложен в постановление АС Поволжского округа от 17 июня 2022 г. N Ф06-18332/2022 по делу № А72-12289/2021, Определение Верховного суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22- 17220.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. Оснований для начисления неустойки судом не установлено.

На основании изложенного в совокупности, суд пришёл к выводу об обоснованности первоначального иска в части, встречного – в полном объёме.

Расходы истцов по первоначальному и встречному искам распределены с учётом результатов рассмотрения дела.

На основании ст. 176 АПК РФ произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

В резолютивной части решения также определена судьба продукции, оплаченной покупателем, но по изложенным выше причинам подлежащей возврату поставщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 751 585 руб. 09 коп. долга, 78 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» от исполнения обязательств по Спецификации № 4 от 16.02.2022, выраженный в уведомлении исх. № 01-18 от 18.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 46 222 607 руб. 74 коп., в том числе 44 783 395 руб. 00 коп. убытков, 1 439 212 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 24.01.2023,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Произвести зачёт первоначальных и встречных требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 677 021 руб. 65 коп.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» вывезти товар, перечисленный в письме от 08.08.2023.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина