Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-30969/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30969/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Слепцов С.А. (доверенность от 09.12.2016)

от ответчика: Хохлов В.Н. (доверенность от 18.03.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26770/2019) ИП Виноградова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-30969/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ИП Виноградова Евгения Олеговича к ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ" 3-и лица: 1. ООО "Автокомплект+"; 2.ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ"; 3.ООО "АвтоМаш"

о возмещении убытков,




установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Евгений Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Газ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 828 899 руб. 00 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автокомплект+"; ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ" и ООО "Автомаш".

Решением от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчиком не соблюден порядок отказа от исполнения обязательств, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром ил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли- продажи от 30.11.2015 № 239, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль 2824NE (газель «NEXT») VIN XU42824NEF0002664.

Как указывает истец, 05.09.2016 в результате пожара, указанному автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с постановлением ОДНПР Красносельского района по Санкт-Петербургу от 04.10.2016 № 55 в возбуждении уголовного дела отказано, в рамках расследования происшествия было установлено, что пожар произошел по причине воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание).

Впоследствии истец заключил с ИП Бурмейстерс Я.Ю. договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Б/Н 2824NE (газель «NEXT») VIN XU42824NEF0002664 г/н У 144 ЕК 178, согласно заключению которого от 02.11.2016 № 013910 стоимость ремонта автомобиля составляет 828 899 руб.

В заявлении от 31.10.2016 № 34 истец потребовал возместить ущерб.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу. что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков с продавца.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя и условия проведения гарантийного ремонта изложены в сервисной книжке на автомобиль (на фургон).

Как полагает истец, на момент пожара автомобиль Б/Н 2824NE (газель «NEXT») VIN XU42824NEF0002664 г/н У 144 ЕК 178 находился на гарантии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гарантийные обязательства продавца утратили силу, поскольку на спорный автомобиль до произошедшего возгорания без согласования с изготовителем была произведена установка дополнительного холодильного оборудования без согласования с изготовителем, что является основанием для утраты силы гарантийных обязательств, при этом обязанность извещения об этом покупателя не установлена.В связи с этим истец в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ должен доказать, что недостатки товара (автомобиля) вследствие которых произошло вышеназванное возгорание возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, надлежащих доказательств данных обстоятельств Предприниматель не представил.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-30969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.В. Масенкова


Н.С. Полубехина