Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-107825/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107825/2023
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22206/2024, 13АП-22208/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56107825/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - ответчик) о признании действий АО «Совкомбанк страхование», выраженных в отказе от проведения ремонта с заменой запасных частей по событию № 8958/23 – незаконными, об обязании ответчика произвести ремонт ТС в соответствии с заказ-нарядом на ремонт ТС на СТО ООО «Техпортавтосервис Гарант» с заменой запасных частей по событию № 8958/23, взыскании с ответчика расходов по составлению акта экспертизы ЮУТПП № 026-02-00079 от 28.04.2023 в размере 48000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «Автоимпульс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает неправомерным отказ страховой организации в части ремонта по спорным позициям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 между сторонами заключен договор страхования и подписан страховой полис N 315-42-063343-22 (далее Договор страхования).

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 2 500 000 руб. по страховым рискам КАСКО — ущерб, хищение/угон - утрата 3ТР (при обстоятельствах, неоговоренных в п. 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя.

11.01.2023 в 14:50 в результате ДТП, имуществу истца, полуприцепу-фургону КОГЕЛЬ S24-3, VIN <***>, государственный регистрационный знак ВР 6823 74 (далее ЗТС), причинены повреждения.

16.01.2023 представитель ответчика прибыл по адресу <...>, принял документы истца по событию N 8958/23, а также произвел осмотр поврежденного ТС с фотофиксацией.

19.01.2023 по запросу ответчика истцом были предоставлены дополнительные документы.

23.01.2023 по повторному запросу ответчика истцом были предоставлены дополнительные документы.

23.01.2023 истцом получено смс сообщение о предоставлении ТС в СТО ООО «ТехПортАвтосервис Гарант».

27.01.2023 ТС было предоставлено истцом в СТО.

13.02.2023 представителем истца получено смс сообщение от ответчика, что заказ-наряд на ремонт с учетом замены запасных частей ТС согласован.

14.02.2023 представитель истца связался с представителем СТО. В результате истцу стало известно, что ответчиком в заказ-наряде согласован только ремонт рамки, в связи с тем, что до заключения договора ТС имело повреждения в виде царапин и сколов верхней части правой двери.

Истец не согласен с позицией ответчика и полагает, что помимо ремонта рамки, ответчик соответствии с договором обязан обеспечить замену двери, которая была разрушена в результате страхового случая, поскольку нижняя (правая) часть рамки крепления задней двери в результате ДТП была смещена назад, единовременно была смещена нижняя часть правой двери от навесов крепления в сторону замков фиксаторов, но в силу того, что дверь во время движения ТС была зафиксирована замками фиксаторами, произошло критическое разрушение нижней части задней правой двери в месте фиксации замками фиксаторами и может быть только заменена.

Кроме того, ответчиком не согласованы замена панели боковой правой, петель двери, панели двери правой наружной, профиля нижнего правой двери, профиля бокового правого, панели двери правой внутренней.

05.04.2023 истцом в адрес ответчика на электронную почту, указанную в страховом полисе tatiana.andreeva@sovcomins.ru, и skinfo@sovcomins.ru направлена телеграмма о проведении экспертом осмотра ТС для составления экспертизы.

Полагая, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору, истец обратился с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, поскольку при производстве независимой экспертизы Южно-Уральской ТПП РФ не были учтены механические повреждения застрахованного транспортного средства, установленные при предстраховом осмотре 22.08.2022 года.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указал ответчик, при заключении Договора страхования, актом осмотра от 22.08.2022 и фотоматериалами были зафиксированы повреждения транспортного средства до его страхования, а именно: деформации двери правой, противоподкатного бруса.

На основании пункта 2.9 Правил страхования при заключении договора страхования, если осмотр ЗТС предусмотрен условиями договора страхования и соответствующая запись сделана в Страховом полисе, или при изменении условий договора страхования Страхователь обязан самостоятельно, без специальных уведомлений со стороны Страховщика, представить ЗТС для осмотра и фотографирования не позднее 15 дней с момента подачи Анкеты-заявления на страхование или с момента изменения условий договора страхования.

Осмотр производится по месту нахождения Страховщика (его представителя) в согласованное Сторонами время. Осмотр ЗТС проводиться с целью идентификации ЗТС и проверки: наличия внешних повреждений и/или отсутствия элементов ЗТС,

наличия и работоспособности противоугонных устройств, наличия дополнительного оборудования, заявленного при подаче Анкеты-заявления на страхование.

Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем Страховщика в письменном виде в Акте осмотра ЗТС, который подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью договора страхования.

Осмотр ЗТС считается завершенным с момента подписания Страхователем (законным представителем Страхователя) Акта осмотра ЗТС.

Если на момент проведения осмотра ЗТС представителем Страховщика элементы ЗТС имеют повреждения (о чем сделана соответствующая запись в Акте осмотра ЗТС), то действие страхования по рискам «УЩЕРБ» или «ПОВРЕЖДЕНИЕ/ УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», если указанные риски предусмотрены договором страхования, не распространяется на приведенный перечень элементов.

Факт устранения повреждений подтверждается соответствующим Изменением к договору страхования, составленным в порядке, предусмотренном в разделе 8 настоящих Правил, с приложением Акта осмотра ЗТС установленного и утвержденного Страховщиком образца.

Согласно позиции страховщика, коль скоро сведений о произведенном ремонте ранее поврежденных элементов в установленном порядке им не получено, изменения в договор не внесены, то устранение данных повреждений не подлежит оплате ответчиком.

Согласно определению ГИБДД в результате ДТП 11.01.2023 застрахованное транспортное средство получило повреждения задней правой стойки, двери задней правой.

11.01.2023 ответчик выдал страхователю направление на ремонт.

В результате осмотра на СТОА были установлены и отражены в заказе-наряде от 10.02.2023 повреждения бруса противоподкатного, двери правой, шарнира створки ворот и стойки задней правой.

Разрешая спора, суд первой инстанции посчитал, что при производстве независимой экспертизы Южно-Уральской ТПП РФ не были учтены механические повреждения ЗТС, установленные при предстраховом осмотре 22.08.2022 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт от 22.08.2022, на который ссылается ответчик, является односторонним и подписан только со стороны страховщика, подписи страхователя на акте не имеется (л.д. 11, 129). При таком положении, апелляционный суд находит недоказанным ответчиком утверждение о том, что при производстве экспертизы не были учтены повреждения транспортного средства, полученные им до заключения договора страхования, а поименованные в данном акте повреждения действительно имели место на момент осмотра.

Кроме того, ответчик не обосновал, что именно данные элементы исключены из страхового возмещения.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает заявленные требования истца обоснованными по праву и по размеру и находит недоказанным ответчиком факт нуждаемости автомобиля истца в ремонте в предложенном страховщиком объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-107825/2023 отменить. Принять по делу новый

судебный акт.

Обязать акционерное общество «Совкомбанк страхование» произвести ремонт ТС в соответствии с заказ-нарядом на ремонт ТС на СТО

общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис Гарант» с заменой запасных частей по событию № 8958/23, взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходы по составлению акта экспертизы ЮУТПП № 026-02-00079 от 28.04.2023 в размере 48000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало