Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-83806/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-83806/22-107-540
18 июля 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-83806/22-107-540 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 318505300074608, ИНН <***>, дата регистрации 11 июля 2018 г., 121357, г. Москва) к ответчику ООО "СК "Небо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2019, 117638, <...>, помещ. 58) о взыскании убытков по договору от 06.10.2021 № 42347 в размере 104 342,23 р., суммы штрафа за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 в размере 6 417,05 р., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 р. и расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СК "Небо" (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании убытков по договору от 06.10.2021 № 42347 в размере 104 342,23 р., суммы штрафа за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 в размере 6 417,05 р., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 р. и расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 р.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв и встречное исковое заявление, которое определением от 17.06.2022 было возвращено.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НЕБО» (Подрядчик) был заключен договор № 42347 на выполнение ремонтных работ (далее - договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, <...>. кв. 34А. а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 5.5.1 и п. 5.5.2. Договора, дата начала Работ - 11.10.2021, дата окончания Работ - 16.12.2021.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость выполняемых Подрядчиком по договору Работ составляет 858 041 руб. 00 коп. В стоимость Работ расходные материалы не включаются. Стоимость работ указана без учета скидки. Размер, условия предоставления указаны в п. 6.2.1 договора и Смете (Приложение № 1).

В связи с наличием признаков выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, 17.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от согласования актов выполненных работ.

Кроме того, с целью получения объективного и независимого экспертного мнения по вопросу качества и объема выполненных работ, обратился в экспертную организацию ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», стоимость услуг экспертов составила 25 000 руб.

Согласно техническому заключению по результатам обследования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кв. 34Л на предмет определения объемов и качества выполненных ремонтно-строительных работ от 27.01.2022 установлено, что при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире были обнаружены многочисленные дефекты.

По мнению независимого эксперта, все вышеперечисленные дефекты являются значительными. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов, определенных в соответствии с актуальными целями, составляет - 373 301 (Триста семьдесят три тысячи триста один) рубль 13 копеек.

В связи с допущенными Ответчиком в ходе выполнения работ по договору подряда нарушениями, Истец потребовал в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней, произвести указанные в претензии работы по устранению выявленных экспертом дефектов. В ответ Ответчик направил ответ, согласно которому Подрядчик признает факт допущенных и выявленных экспертом нарушений и сообщает о своей готовности произвести необходимые работы по устранению дефектов.

С целью разрешения спорного вопроса в досудебном порядке Заказчик предложил график для выполнения работ, в ответ на письмо, Ответчик сообщил о том, что предложенный график его не устраивает, что выявленные недостатки в работах, но его мнению, не являются существенными и потребовал произвести оплату Работ в сумме 268 958 руб. 90 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Частью 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленным в дело доказательствам, Акт КС-2 на сумму 268 958,90 руб. Истцом не был принят, поскольку были обнаружены недостатки в выполненных работах, что дополнительно подтверждается заключением независимого эксперта, в котором была установлена стоимость устранения дефектов.

В последствии, Ответчик признал наличие недостатков, но не предпринял действий по из устранению, несмотря на претензию Истца, в связи с чем, Заказчик уменьшил стоимость работ (268 958,90 руб.) на стоимость выявленных недостатков (373 301,13 руб.).

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков, в материалы дела не представил, доводы, изложенные в отзыве, противоречат материалам дела и отклоняются судом.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от не выполненных этапов Работ за каждый день просрочки сроков выполнения Работ, но не более 10 % (десять процентов) от стоимости незавершенных Работ.

Истец представил расчет неустойки/штрафа, который признан судом правомерным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 45 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

При этом, в части расходов на проведение экспертизы, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "Небо" в пользу ИП Василенко Валентина Николаевна суммы убытков по договору от 06.10.2021 № 42347 в размере 104 342,23 р., суммы штрафа за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 в размере 6 417,05 р., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 р. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 р., а также государственную пошлину в размере 5 073 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин