Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А31-1862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1862/2017
г. Кострома
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.03.2017, ФИО3, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2016 № 48;

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кострома (ОГРНИП 304440107500155, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 14-45/02 от 30.09.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель), г. Кострома, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 30.09.2016 г. № 14- 45/02.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Костроме (далее - Инспекция) проведена повторная выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.

В результате проверки инспекция установила необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 015 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года - 878 549 руб., за 2 квартал - 424 466 руб., неуплату НДС в

сумме 93 849 руб., в том числе за 1 квартал - 71 790 руб., 1 квартал - 22 059 рублей.

Факты налоговых нарушений отражены в акте налоговой проверки от 22.08.2016 № 14-51/29.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных предпринимателем возражений, инспекция 30.09.2016 года приняла решение № 14-45/02 об отказе в привлечении к ответственности ФИО5, предложив предпринимателю уплатить в бюджет НДС в сумме 1 401 864 руб. и пени 104 401 рубль.

Налогоплательщик направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением УФНС России по Костромской области от 12.12.2016 г. № 12- 12/14471@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Из материалов дела следует, что по результатам первой выездной налоговой проверкой предпринимателя (решение от 30.06.2015 № 18/27) инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, что привело к неуплате налога за 1 квартал 2014 года в сумме 84 140 руб., за 2 квартал в сумме 22 059 рублей.

02.12.2015г. предприниматель представил в инспекцию уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, в которых отразил налоговую базу в суммах, определенных инспекцией и указанных в решении от 30.06.2015 № 18/27, и заявил вычеты в связи с приобретением транспортных средств и материалов.

Инспекция, проведя камеральные проверки деклараций, подтвердила налоговые вычеты за 1 квартал в сумме 962 689 руб., за 2 квартал в сумме 451 525 руб., и возместила из бюджета за 1 квартал 878 549 (84 140 руб. -962 689), за 2 квартал - 429 466 руб. (22 059 - 451 525).

По результатам повторной выездной проверки инспекция отказала предпринимателю в вычете НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 950 339 руб. по счету-фактуре ООО ТЦ «КомТранс-НН» от 27.03.2014 № 67 на приобретение двух автобетоносмесителей.

Кроме того, налоговая инспекция отказала в вычетах по НДС по приобретению телескопического погрузчика согласно договору купли-продажи от 20.05.2014 г., счет-фактура от 26.06.2014 г. № 1249, т.е. в период действия Уведомления № 801 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 05.05.2014 г. по 30.04.2015 г.

Автобетоносмесители зарегистрированы в ГИБДД 01.04.2014 г., отнесены к грузовым автомобилям, которым разрешено движение по дорогам общего пользования и они могут использоваться в деятельности облагаемой ЕНВД.

Основным видом деятельности Предпринимателя заявлен вид по ОКВЭД- 60.24 «Деятельность грузового автомобильного транспорта», в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов он является налогоплательщиком ЕНВД, а оптовая торговля, как вид деятельности не заявлен, доходы от оптовой торговли бетоном Предприниматель не декларировал.

Приобретенные налогоплательщиком автобетоносмесители в предпринимательской деятельности в период с 27.03.2014 (дата приобретения), и

до применения освобождения от уплаты НДС (до 01.05.2014) им не использовались, что подтверждено материалами дела и не отрицается заявителем.

Налоговая инспекция указала, что предприниматель представил Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, порядок ведения которой утвержден Приказом от 13.08.2002 Минфина России № 86н и МНС РФ № БГ-3- 04/430, однако фактически раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, не вел. Об этом свидетельствует то, что учет приобретенного и израсходованного сырья по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, Предприниматель отражал вместе в таблице № 1-1А Книги учета доходов и расходов, тогда как для учета приобретенного и израсходованного сырья по операциям, не облагаемым НДС, предназначена таблица № 1-1 Б, которая для проверки не представлена.

В таблице № 1-6А Книги учета доходов и расходов «Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения», которая используется для операций, облагаемых НДС, за 1 квартал 2014 года отражена только одна операция: 31.03.2014 - услуги механизмов - общая стоимость 302 430 руб. (рыночная цена 256 297 руб., НДС —43 133 руб.). При этом операции по оказанию услуг механизмами ООО «Автострой» от 31.01.2014 на 32 709 руб. и от 28.02.2014 на 215 303 руб. в таблице не отражены. Кроме того, по отраженной в таблице операции от 31.03.2014 рыночная цена, сумма НДС и общая стоимость указаны в суммах, отличных от сумм, отраженных в Книге продаж. Таблица № 16Б, которая используется для учета операций, не облагаемых НДС, к проверке не представлена.

Таким образом, Инспекция сделала вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, отказала возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал в сумме 950339 руб.

Предприниматель использовал освобождение от уплаты НДС со второго месяца квартала - с 1 мая 2014 года, в связи с чем в первом месяце квартала (апреле) он являлся плательщиком НДС.

Налоговая инспекция сделала вывод, что даже заявив вычет в уточненной декларации за 1 квартал 2014 года, поданной 2 декабря 2015 года, предприниматель должен был восстановить его в соответствии с пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса РФ, согласно которому суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Налоговая инспекция свои выводы подтверждает следующими обстоятельствами.

Налоговая инспекция указала, что проверкой путевых листов и приложенных к ним товарно-транспортных накладным установлено следующее.

Согласно путевому листу № 522 от 28.05.2014 и товарно-транспортной накладной № 409 от 28.05.2014 ИП ФИО5 должен был перевезти (доставить) бетон от «СУ-6» в ООО «Стройтех», т.е. оказать услугу по перевозке бетона, что попадает заявленный вид деятельность - ЕНВД. Аналогично и по путевому листу от 23.05.2014 и товарно-транспортным накладным № 360 и 364 от 23.05.2014 ИП М.А. должен был перевезти (доставить) бетон от ООО «СУ-6» в ООО «Автострой».

Соответственно доводы ИП ФИО5 об использовании

приобретенных автобетоносмесителей в деятельности, подлежащей обложению НДС (по общей системе налогообложения), опровергаются имеющимися в Инспекции документами.

Представляя 02.12.2015 г. уточненные декларации за 1 и 2 кварталы 2014 года ФИО5 знал, что в соответствии со ст.145 НК РФ он пользуется освобождением от уплаты НДС.

Таким образом, по выводам налоговой инспекцией за проверяемые периоды подлежат уплате в бюджет НДС: за 1 квартал 2014 года- 71 790 руб. (84 140 руб. - НДС с налоговой базы, минус 12 350 руб. - вычет, подтвержденный камеральной и повторной выездной проверкой), за 2 квартал 2014 года - 22 059 руб. - НДС с налоговой базы (вычета нет). Кроме этого, подлежит восстановлению (к уплате в бюджет) излишне вмещенный налог в сумме 1308 015 руб. (878 549 руб. - за 1 квартал 429 466 руб. - за 2 квартал).

Согласно резолютивной части решения, по результатам повторной проверки - инспекция предложила Предпринимателю уплатить налог в сумме 1 401 864 руб., в том числе: доначисленный налог- 93 849 руб. (71 790 + 22 059), излишне возмещенный - 1 308 015 рублей.

Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика указано, что Инспекцией не учтено, что в решении по первой выездной проверке она уже предложила Предпринимателю уплатить налог в сумме 106 199 руб. (84 140 руб. +22059 руб.). Эти суммы разнесены в карточку расчетов с бюджетом, на них выставлено требование об уплате налога и повторному взысканию они не подлежат.

В результате Предпринимателю следует уплатить 1 295 665 руб.(1 308 015 - (84 140 - 12 350), то есть меньше, чем предложено Инспекцией на 106 199 рублей. Соответственно, сумма пени составит 90 697 руб. и подлежит уменьшению на 13 704 руб. (11 872 руб.+1 832 руб. (пени с суммы вычетов 12 350 рублей)).

Жалоба ФИО5 на решение от 30.09.2016 № 14-45/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена.

Решение Инспекции от 30.09.2016 № 14-45/02 изменено путем уменьшения в резолютивной части суммы недоимки на 106 199 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года – на 1140 руб., за 2 квартал 2014 года - на 22 059 руб. (с 1401864 руб. до I 295 665 руб.), суммы пени на 13 704 руб. (с 104 401 руб. до 90 697 рублей).

Индивидуальный предприниматель Юрин М.А. не согласен с решением Инспекции ФНС по г. Костроме, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерности предъявления ИП ФИО5 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением им в 1 квартале 2014 года двух автобетоносмесителей по счету-фактуре ООО ТЦ «КомТранс-НН» № 67 от 27.03.2014г.

Заявитель указывает, что в разделе 2.1.1. Решения сделан вывод о том, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки за 1 и 2 кварталы 2014 года в определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость нарушений не обнаружено.

ИП ФИО5 обращает внимание на тот факт, что 30.06.2015г. Инспекцией ФНС по г. Костроме вынесено решение № 18/27, в котором сделан диаметрально противоположный вывод в части квалификации предпринимательской деятельности ИП ФИО5 по использованию указанных автобетоносмесителей, в котором указано, ИП ФИО5 не вправе применять ЕНВД в отношении доходов от оказания услуг по доставке реализованных им товаров в адрес покупателей, так как данные услуги оказаны во исполнение обязанности по доставке товаров и являются не услугами по перевозке грузов, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Кроме того, из указного решения следует, что с доходов от указанной предпринимательской деятельности — оказание услуг по доставке товара в адрес покупателей товара, ИП ФИО5 должен уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с доходов физических лиц.

Данное решение обжалуется ИП ФИО5 в части в Арбитражном суде Костромской области (дело № A31-5160/2016).

Налогоплательщик считает, что налоговый орган избирательно относит одну и ту же деятельность ИП ФИО5 в одни и те же периоды — к общей системе налогообложения — тогда, когда надо когда решается вопрос о применении налоговых вычетов по приобретению имущества, используемого при осуществлении этой же деятельности.

ИП ФИО5 считает свою деятельность по продаже бетона с его доставкой покупателям автобетоносмесителями, осуществленную им в 1 и 2 кварталах 2014 года, относящейся к общему режиму налогообложения, с которой связаны права и обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в том числе на получение налоговых вычетов в связи с приобретением имущества, используемого при осуществлении деятельности.

Кроме того, налогоплательщик считает, что он не должен вести раздельный учет, поскольку что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, представив в судебном заседании документы в подтверждении данного довода.

Инспекция обращает внимание суда на то, что представляя в материалы дела таблицы и документы, налогоплательщиком не представлено пояснений, каким образом они относятся к обстоятельствам спора, какие доводы налогоплательщик

ими подтверждает либо какие доводы налогового органа опровергает, не представлено, на основании каких конкретно первичных документов, определены показатели, отраженные в таблицах.

Так, в таблице указано, что доля затрат по необлагаемым операциям менее 5%, поэтому налогоплательщик считает, что он не должен вести раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таблице плательщик указывает: «стоимость (обл) отгруженных товаров (работ, услуг) - 1 945 645 руб.»; «стоимость (не обл) отгруженных товаров (работ, услуг) -101 564 руб.»; «стоимость всего - 2 047 209 руб.».

И на основании этих данных плательщик рассчитывает % доли затрат. Вместе с тем, данные сведения являются противоречивыми.

Так, в ходе проверки Предприниматель представил Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, порядок ведения которой утвержден Приказом от 13.08.2002 Минфина России № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430.

Сведения Книги учета прямо свидетельствуют о том, что раздельного учета операций не ведется.

Так, учет приобретенного и израсходованного сырья предприниматель отражал в таблице № 1-1А Книги учета доходов и расходов, вместе по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС. Но для учета приобретенного и израсходованного сырья по операциям, не облагаемым НДС, предназначена таблица № 1-1Б, которая для проверки не представлена. Стоимостные показатели приобретенного сырья (работ, услуг) в пользу индивидуального предпринимателя за 1 полугодие 2014 года отражены в сумме 355 654,13 руб.

В регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 1 полугодие 2014 года (таблица № 6-2) отражены сведения о расходах в сумме 181 642,72 руб. При этом, основной вид расхода - это расходы банков, но в суммовом выражении расходы сформированы по виду расхода «прочие». Расшифровка прочих расходов отсутствует.

Также представлены сведения по суммам амортизации - 397 190,25 руб.

Итого расходов по Книге учета заявлено (таблица № 6-1) - 934 487,1 руб., что более чем на 1 млн. руб. меньше показателя отраженного предпринимателем в таблице, представленной в суд (2 047 209 руб.).

При этом, по представленным к таблицам документам Предприниматель указал расходы только за 1 квартал 2014 года в сумме более 6 млн. руб., что в 3 раза больше показателя, отраженного в таблице.

Расходы, указываемые налогоплательщиком в таблицах также не соответствуют расходам, отраженным им в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

Так по декларации расходы составляют - 1591949 руб. И это расходы за весь 2014 г., которые менее показателя, отражаемого в таблице за 1 квартал 2014 года. При этом сумма прочих расходов указана - 91311,93 руб., то есть противоречие и расхождение с аналогичным показателем по книге учета доходов и расходов.

В таблице налогоплательщик указал, что НДС по общехозяйственным затратам –о. Вместе с тем, при наличии в регистре прочих расходов на десятки тысяч и отсутствии их расшифровки нельзя признать отсутствие входного НДС- общехозяйственным затратам.

Также в таблице предприниматель приводит запись, что сумма НДС 950 338,98 руб. относится к операциям «исп. в обл. и не обл. деятельности». Эта сумма - «входного НДС» по спорным автобетоносмесителям, то есть налогоплательщик подтверждает факт, автобетоносмесители могли быть использованы и на спецрежиме, и по общей системе. Но распределение этой суммы (в %, долях, иной пропорции) по операции облагаемым НДС и не облагаемым НДС, отсутствует. При этом, фактически автобетоносмеситель использовался только в деятельности, не облагаемой НДС, изложено выше в пункте 1 пояснений.

Инспекция также считает необходимым обратить внимание и на следующие расхождения и противоречия в имеющихся сведения в части отражаемых налогоплательщиком доходов.

Так, в таблице № 1-6А Книги учета доходов и расходов «Учет доходов и pacходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения», которая использует для операций, облагаемых НДС, за 1 квартал 2014 года отражена только одна операция: 31.03.2014 - услуги механизмов - общая стоимость 302 430 руб. (рыночная цена 13 руб., НДС - 43 133 руб.). При этом операции по оказанию услуг механизмам «Автострой» от 31.01.2014 на 32 709 руб. и от 28.02.2014 на 215 303 руб. в Книг учета не отражены.

Кроме того, по отраженной в таблице операции от 31.03.2014 рыночная цена, - сумма НДС и общая стоимость указаны в суммах, отличных от сумм, отраженных в Книге продаж. Таблица № 1-6Б, которая используется для учета операций, облагаемых НДС, к проверке не представлялась.

Всего доходов по Книге учета заявлено (таблица № 6-1) - 40 623, 73 руб.

Пояснений, документов, обосновывающих установленные расходы, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, установленные противоречивые сведения, расхождения первичными документами (счетами, актами), регистрами учета (Книга учета доходов и расходов, Книга покупок, Книга продаж), налоговой отчетностью (декларация 3 –НДФЛ) свидетельствуют о том, что фактически ИП ФИО5 раздельный учет имущества , обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности , в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги и в соответствии с иным режимом налогообложения не велся.

Учет доходов, материальных затрат, покупных товаров, прочих расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг не осуществлялся.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что в указанной ситуации данные обстоятельства не имеют значения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия применения вычета по НДС, а именно приобретение товара для операций, облагаемых НДС, поэтому требования предпринимателя являются не правомерными.

Суд, оценив материалы дела и доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком в судебном заседании представлены документы в подтверждение того, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд не может принять представленные налогоплательщиком расчеты доли совокупных расходов, поскольку расчеты представлялись в ходе рассмотрения дела, несколько раз корректировался, кроме того налоговая инспекция, проверив данные расчеты, указала на имеющиеся в них противоречия, которые не были плательщиком объяснены.

Но в указанной ситуации основанием для отказа в возмещении НДС явилось не отсутствие ведения раздельного учета расходов.

ФИО5 является налогоплательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В 1 квартале 2014 г., апреле 2014 г. ФИО5 являлся плательщиком НДС, с 1 мая 2014 г. Юрин Предприниматель использовал освобождение от уплаты НДС.

В соответствие с п/п 6 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, п.6 Перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории города Костромы вводится Единый налог на вмененный доход, утвержденного Решением Думы города Костромы от 24.11.2005 г. № 103 «О введении на территории города Костромы системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

ФИО5 в 1 квартале 2014 года по счету-фактуре ООО ТЦ «КомТранс-НН» от 27.03.2014 № 67 приобретены два автобетоносмесителя, которые могут быть использованы как в деятельности по доставке

товарного бетона, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов (бетона), облагаемой ЕНВД.

По результатам повторной выездной проверки налоговая инспекция отказала предпринимателю в вычете НДС в сумме 950 339 руб. по указанным счетам-фактурам, поскольку автобетоносмесители в деятельности, облагаемой НДС, не использовались.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документов, подтверждающих использование ИП ФИО5 автобетоносмесителей в предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общей системой налогообложения, предпринимателем не представлено.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что с момента приобретения 27.03.2014 г. и до момента применения освобождения от уплаты НДС 01.05.2014 г. в предпринимательской деятельности автобетоносмесители не использовал.

Суд принимает доводы налоговой инспекции, что применение вычетов по НДС только лишь на основании одного факта приобретения спорных автосмесителей без подтверждения факта его использования в деятельности облагаемой НДС не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия применения вычета по НДС, а именно приобретение товара для операций, облагаемых НДС и соответственно требования предпринимателя являются не правомерными.

Согласно представленных при проверке документов спорный автобетоносмеситель использовался предпринимателем в мае 2014 года - в период, когда он уже использовал в соответствии со ст. 145 НК РФ освобождение от уплаты НДС в деятельности, необлагаемой НДС. Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами грузового автомобиля.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для плательщиков НДС является квартал, однако в соответствии с положениями статьи 145 НК РФ налогоплательщик имеет право применять освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, начиная с месяца в котором подал уведомление.

Пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Уточненные налоговые декларации были поданы в налоговую инспекцию 02.12.2015 г., когда налог на добавленную стоимость должен был быть

восстановлен в бюджете в силу пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в деятельности, облагаемой НДС, данные средства не использовались.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части не являются обоснованными.

Налогоплательщик обжалует решение в полном объеме, но доводы приводит только в отношении возмещением НДС в связи с приобретением двух автобетоносмесителей.

В отношении возмещения НДС по приобретению телескопического автопогрузчика никакие доводы не приведены.

Суд считает, решение налогового органа в отношении отказа в возмещения НДС по телескопическому погрузчику правомерным, поскольку он был приобретен во время действия уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Суд не может принять доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией в предыдущем решении по аналогичной технике сделаны противоположные выводы, поскольку там могли быть иные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд, учитывая изложенное, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования- отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Стрельникова