Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А46-9771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9771/2017
07 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице Совета Калачинского муниципального района Омской области,

к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646900, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644009, <...> Октября, д. 219, корп. 4)

о признании недействительным муниципального контракта в части

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице Совета Калачинского муниципального района Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – ООО «СпецЭнергоСтрой»), о признании недействительными пунктов 5.3 (в части штрафа в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 464 315 руб. 25 коп.), 5.6 (в части штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 857 261 руб.) муниципального контракта №17, заключенного 18.04.2017, между Администрацией и ООО «СпецЭнергоСтрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В ходе проверки законности соблюдения Администрацией требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что 18.04.2017 между Администрацией (сторона 1) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (сторона 2) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0152300008817000017 от 07.04.2017 заключен муниципальный контракт № 17 купли-продажи 16 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, по условиям которого сторона 2 обязуется передать в собственность Калачинского городского поселения 16 жилых помещений (квартир), которые будут расположены на территории г. Калачинска в строящемся многоквартирном доме по адресу: ул. Михаила Зябкина, д. 6 (далее – квартиры) для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, а сторона 1 обязуется принять квартиры и оплатить их цену в соответствии с контрактом. Цена настоящего контракта 18 572 610 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Пунктом 5.3 муниципального контракта № 17 от 18.04.2017 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения «Стороной 1» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств «Сторона 2» вправе взыскать со «Стороны 1» штраф в размере 2,5 процентов цены контракта, что составляет 464 315 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта № 17 от 18.04.2017 за ненадлежащее исполнение «Стороной 2» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Сторона 1», «Стороной 2» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, «Сторона 2» выплачивает «Стороне 1» штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 1 857 261 рублей 00 копеек;

Истец в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении указанного выше муниципального контракта, а именно: статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктов 4, 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из пункта 2.1 муниципального контракта № 17 от 18.04.2017, его цена составляет 18 572 610 руб.

Таким образом, применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установление пунктами 5.3, 5.6 вышеуказанного муниципального контракта штрафов в размере 2,5 процентов цены контракта в случае ненадлежащего исполнения «Стороной 1» обязательств, предусмотренных контрактом, и 10 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнение «Стороной 2» обязательств, предусмотренных контрактом, является нарушением требований, предусмотренных пунктами 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и противоречит пунктам 4, 5 Правил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорные условия муниципального контракта противоречат существу законодательного регулирования соответствующего обязательства (пункты 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункты 5.3 (в части штрафа в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 464 315 руб. 25 коп.), 5.6 (в части штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 857 261 руб.) данного муниципального контракта являются недействительными (ничтожными).

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СпецЭнергоСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.3 (в части штрафа в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 464 315 руб. 25 коп.), 5.6 (в части штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 857 261 руб.) муниципального контракта № 17 купли-продажи 16 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, заключенного 18.04.2017, между Администрацией Калачинского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644009, <...> Октября, д. 219, корп. 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов