Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-177879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177879/17-51-1636
город Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 17 от 30 декабря 2015 года долга в размере 12 341 714 руб. 49 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 65 от 28 марта 2017 года;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17 от 30 декабря 2015 года долга в размере 12 341 714 руб. 49 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, возражал против перехода в основное судебное заседание.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции.

Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано посредством отдельного ходатайства (при неявке в предварительное судебное заседание).

Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, при этом переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, мотивированных возражений не представил, а истец возражений против перехода не заявил, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений на переход к рассмотрению дела по существу по существу иска ответчик не заявил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 17 подряда на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству поисково-оценочной скважины №7 Ильбокичевской площади (Красноярский край).

Стоимость работ по договору определена на основании протокола договорной стоимости (приложение № 3 к договору) и составила 38 039 710 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрено графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору): дата начала выполнения работ – 05.01.2016, дата окончания выполнения работ – 31.01.2018.

Как установлено судом, ООО «Стройдорсервис» выполнило работы по договору на общую сумму 24 313 021 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.06.2016 на сумму 2 911 866 руб. 31 коп., № 2 от 01.11.2016 на сумму 15 207 315 руб. 27 коп., № 3 от 16.11.2016 на сумму 1 361 679 руб. 02 коп., № 4 от 30.12.2016 на сумму 4 932 161 руб. 37 коп.

Ответчиком оплачены работы частично, на общую сумму 5 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6846 от 20.04.2016 на сумму 500 000 руб., № 11592 от 30.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 3012 от 01.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 1097 от 29.01.2016 на сумму 1 900 000 руб., № 3576 от 16.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 579 от 20.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.

01 февраля 2017 года между истцом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (цедентом) заключен договор № 1 уступки прав (цессии) в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме по договору на выполнение работ № 17 от 30.12.2015, заключенному между цедентом и ООО «УТТИСТ-БУРСЕРВИС (ответчиком).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.2.1. оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с правилами безналичных расчетов, в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится после передачи счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами, и осуществляется в следующем порядке:

- оплата 80 % выполненных работ по каждому счету-фактуре производится заказчиком через 90 календарных дней после вручения подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов;

- оставшиеся 20 % от стоимости выполненных работ резервируется и оплачивается в течение 20 рабочих дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдёт раньше:

- подрядчик предоставил заказчику копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж...»), поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку её заполнения и формату предоставления в электронной форме. Файлы направляются Подрядчиком Заказчику по электронной почте на адрес vera@sbmpost.ru;

- налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора основанием оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ является подписанные сторонами:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- первичный акт приемки работ;

- счет-фактура.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга ответчик не представил, при этом в материалах дела имеются платежные поручения № 2956 от 13.03.2017, № 3699 от 21.03.2017, из которых следует факт оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору цессии в общем размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате составляет 12 341 714 руб. 49 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 12 341 714 руб. 49 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» по договору № 17 от 30 декабря 2015 года долг в размере 12 341 714 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 709 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова