Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-145048/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145048/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КСО-1"

о признании недействительными решения и предписания

при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 19.12.18

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьего лица не явился. извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2018 по делу № 44-3680/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Университета требования поддержал.

УФАС представителя в заседание не направило, извещено, в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления.

ООО «КСО» (третье лицо без самостоятельных требований) представителя в заседание не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссия Санкт-Петербургского УФ АС России по контролю закупок (далее — Комиссия УФАС) рассмотрела жалобу ООО «КСО-1» (вх. № 19012-ЭП/18 от 25.07.2018) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку светодиодных светильников (далее - аукцион), а также провела внеплановую проверку на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 01.08.2018 по делу № 44-3680/18 Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признала нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заказчику и его аукционной комиссии было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием, Университет оспорил их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении аукциона размещено 06.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100003418000567. Начальная (максимальная) цена контракта - 805 000, 00 рублей.

ООО «КСО-1» обратился в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении порядка рассмотрения вторых частей заявок, в частности, Общество указывает на отсутствие обоснования принятого решения о несоответствии заявки ООО «КСО-1» требованиям документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе, принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе,, поданных всеми его участниками принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в редакции, действующей на момент размещения извещения о закупке, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которыепредусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанногоФедерального закона, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия вуказанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений указанного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2018 №0372100003418000567-3 заявка ООО «КСО-1» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: «на основании ч.6.1 ст.66 Закона 44-ФЗ предложил к поставке товар, не соответствующий техническим характеристикам товара, указанного в Таблице №. 1 Характеристики товара раздела V Технического задания документации о закупке (Основание: п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ)».

Проанализировав содержание протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2018 №0372100003418000567-3, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что указанный протокол не содержит обоснования принятого решения о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, в частности, указанный протокол не содержит указаний на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно ч. 61 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2)при осуществлении закупки товара: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

При этом, в силу ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен содержать... решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела видно, что протокол аукционной комиссия Университета 23.07.2018 № 541/2 такую информацию содержит: «Комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации о закупке, и, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, приняла решение:

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, комиссия пересмотрела первые части заявок участников и выявила, что «Участник аукциона ООО «КСО-1» предложил к поставке товар не соответствующий техническим характеристикам товара, указанного в Таблице № 1 Характеристики товара раздела V Технического задания документации о закупке (Основание: п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Отстранить от участия в аукционе ООО «КСО-1» на основании ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ».

Протокол аукционной комиссии не является стенограммой, в нем не отражается вся информация о заседании аукционной комиссии. Например, в некоторых, предусмотренных Законом о контрактной системе случаях, обязательно проведение аудиозаписи заседаний комиссии по закупкам. Следовательно, в тех случаях, когда такой аудиозаписи не установлено, для фиксации решения аукционной комиссии достаточно составления протокола.

Кроме того, у аукционной комиссии имелись правовые основания по отклонению заявки ООО «КСО-1».

Исполняя предписание, аукционная комиссия Университета повторно рассмотрела ту же заявку ООО «КСО-1» и протоколом от 10.08.2018 № 541/3 повторного подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме приняла решение «отстранить от участия в аукционе ООО «КСО-1» на основании ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган формально провел проверку, не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки доводам Университета о причинах отклонения заявки ООО «КСО-1», вынес необоснованное решение.

Следовательно, заявленные требования о признании решения и предписания незаконными подлежат удовлетворению с возмещением заявителю понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2018 по делу № 44-3680/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.