Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А46-6591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6591/2021
15 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554328500123) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 23.08.2018 № 55АА1970250, паспорт, диплом);от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом);

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 06.05.2021, удостоверение, диплом).

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск 1» (далее - ответчик, ООО «Омск 1») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному адресу https://www.om1.ru/auto/news/217901-omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvnikov_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto_14/.

27.05.2021 от ООО «Омск 1» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому информация о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по осуществлению регулярных перевозок официально подтверждена и соответствует действительности, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения не может быть признана ложной.

ИП ФИО2 представлены возражения на отзыв, согласно которым истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

Администрацией города Омска (далее - Администрация г. Омска) в материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в комментарии Администрации г. Омска указывалось на ненадлежащее исполнение перевозчиком взятых на себя обязательств, иных терминов для описания действий истца не было употреблено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и департаментом транспорта Администрации города Омска по результатам электронного аукциона, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 8.2021.МК от 14 декабря 2020 года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Согласно условиям контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021 ИП ФИО2 обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа на маршруте общественного транспорта № 51 «Речной порт - СНТ «Березка». Контрактом предусмотрено определенное количество автобусов на указанном маршруте: в будние дни - 24 автобуса, в выходные - 14 автобусов.

05.02.2021 исполняющим обязанности директора департамента транспорта Администрации города Омска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В сообществе «Om1.ru:новости Омска» созданном в социальной сети «В контакте» 10 января 2021 года было размещено сообщение жительницы г. Омска, в котором она жаловалась на отсутствие общественного транспорта на маршруте № 51.

В ответах к данной публикации имеется официальный комментарий Администрации г. Омска от 11.01.2021: «Здравствуйте. На маршруте № 51 «Речной порт - СНТ «Березка»» с 1 января 2021 года работает новый перевозчик - ИП ФИО2 Он определен по результатам конкурса, проведенного в конце 2020 года. С перевозчиком заключен муниципальный контракт, в котором предусмотрено сводное расписание маршрута, в соответствии с которым в выходные дни на маршруте запланирована работа 14 автобусов, в будние дни - 24 автобусов. По результатам проверки с 1 по 10 января 2021 года на маршруте № 51 фактически работало не более 5 автобусов. С 2 января 2021 года на основании отчетных данных информационной системы навигации о количестве работающих машин на маршруте № 51 с ИП ФИО2 ежедневно велись переговоры по вопросу необходимости надлежащего исполнения обязательств в рамках выполнения работ по Контракту. Результаты проверки от 11 января 2021 года в линии свидетельствуют о том, что ситуация на маршруте практически: на линии зафиксировано 7 автобусов. Таким образом, перевозчиком ненадлежащим образом выполняются взятые на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом: выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам. В настоящее время департаментом транспорта направлена письменная претензия перевозчику, с перечислением в ней нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта в период с 1 по 11 января 2021 года. Кроме того, перевозчик предупрежден, что в случае неисполнения указанных в претензии требований, департаментом транспорта будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе».

Как указал истец, 11.01.2021 сетевым изданием Om1.ru, учредителем которого является ООО «Омск 1», на сайте https://www.om1.ru/ опубликована статья под заголовком «Омский перевозчик обманул чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14».

В тексте статьи указано «В статье от «11» января 2021 года указано: «Нарушения предприниматель не устранил за все каникулы. В конце 2020 года в Омске выбрали нового перевозчика - ИП ФИО2 - для маршрута № 51 «Речной порт - СНТ «Березка». Предприниматель работает уже с 1 января. По условиям муниципального контракта в выходные дни на маршруте была запланирована работа 14 автобусов, в будние - 24. Однако фактически с 1 по 10 января работало не более 5 автобусов. Со 2 января чиновники вели переговоры с предпринимателем, но ситуация не улучшилась. На линии зафиксировано 7 автобусов. «В настоящее время департаментом транспорта направлена письменная претензия перевозчику, с перечислением в ней нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта в период с 1 по 11 января 2021 года. Кроме того, перевозчик предупрежден, что в случае неисполнения указанных в претензии требований, департаментом транспорта будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта»,- сообщили в мэрии. Ранее в редакцию портала Om1.ru обратилась жительница посёлка Берёзка. По её словам, с Нового года жители не могут выехать на работу и по своим делам на маршрутках № 51».

12.01.2021 ИП ФИО2 обратился по телефону в редакцию портала Om1.ru с претензиями по поводу содержания данной статьи.

В этот же день указанным изданием была размещена статья под заголовком «В материале портала Om1.ru была допущена ошибка. Опровержение», согласно которой автор необоснованно употребил слово «обманул».

После размещения опровержения, заголовок статьи от 11.01.2021 был изменен на «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14».

Полагая заголовок и содержание указанной статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела, разместив на сайте https://www.om1.ru/ статью с заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14», ответчик изложил в ней информацию, содержащуюся в указанном ранее официальном комментарии Администрации г. Омска от 11.01.2021, интерпретировав ее в незначительной форме, а содержащиеся в означенной статье высказывания не носят оскорбительного характера, выражены в деловой форме.

Использование ответчиком в заголовке статьи имеющую негативный характер формулировку «ввел в заблуждение», в свою очередь, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, а отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному адресу https://www.om1.ru/auto/news/217901-omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvnikov_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto_14/.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554328500123) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному адресу https://www.om1.ru/auto/news/217901-omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvnikov_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto_14/, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков