Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-20754/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20754/17
25 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзянкиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Перваястроительнаякомпания"

к Администрации сельского поселения Рыболовское Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 25.04.2017 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перваястроительнаякомпания" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Рыболовское Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального контракта от 06.06.2016 года № 9 по ремонту обелиска-стелы в д. Морозово недействительным.

Суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон спора, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По результату электронного аукциона № 0848300051616000273-3 между Истцом и Ответчиком 06 июня 2016 года был заключен Муниципальный контракт № 9 (далее - Муниципальный контракт № 9), согласно которому Истец взял на себя обязательства по ремонту обелиска-стелы в д. Морозове.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком нарушены требования ст. 33 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт нарушения был установлен Раменской городской прокуратурой в ходе проверки, проводимой на основании заявления, поданного Истцом, и зафиксирован в информационном письме (ответе) заместителя Раменского городского прокурора от 19.12.2016г. № 1056ж16 (далее - письмо № 1056ж16), а именно, ненадлежащее описание предмета закупки.

При этом, в письме № 1056ж16 указано, что в аукционной документации отсутствовали конкретные параметры (размеры) объекта (обелиска-стелы), ремонт которого должен быть осуществлен в соответствии с заключенным Муниципальным контрактом, в связи с чем возникли сложности его индивидуализации, осуществлении работ, их приемке, влекущие возможность злоупотребления со стороны должностных лиц Ответчика, что является коррупциогенным фактором в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, в аукционной документации не указано точное местонахождение объекта.

Более того, в ходе проверки установлено, что работы по ремонту стелы в рамках заключенного Муниципального контракта № 9 должны были быть проведены в месте, где стела фактически отсутствует. Таким образом, указание в Муниципальном контракте № 9 в качестве предмета договора необходимость проведения работ по ремонту стелы является нарушением вышеуказанных положений законодательства о контрактной системе ввиду фактического отсутствия на месте проведения работ какой-либо стелы, ремонт которой предполагалась осуществить.

Факт отсутствия в д. Морозово стелы, ремонт которой предполагалась осуществить в рамках Муниципального контракта № 9, также установлен при осмотре места происшествия, проведенном уполномоченными представителями органов государственной власти РФ (МВД и Прокуратуры) при участии руководителей и представителей Истца и Ответчика 31.10.2016г. и зафиксирован в фототаблице (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2016г.)

Вместе с тем, постановлением заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. от 09.11.2016г. (далее - постановление от 09.11.2016г.) о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении главы Ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, постановление от 09.11.2016г. в разделе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» содержит запись, учинённую собственноручно главой Ответчика ФИО1 «Согласен с указанными решениями», тем самым, Ответчик в лице своего главы ФИО1 фактически в полном объёме признал настоящие уточненные исковые требования Истца.

Ответчик во исполнение представления Раменского городского прокурора Данилова А.Ю. от 09.11.2016г. № 1056ж16 (далее - представление от 09.11.2016г.) направил в Московское областное УФАС заявление от 14.11.2016г. № 2240 с ходатайством об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Истце, тем самым, повторно признал в полном объёме настоящие уточненные исковые требования Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Посчитав, что подписанный муниципальный контракт противоречит действующему законодательству, Общество на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая иск о признании договора недействительным, суд проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилом использования, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Часть 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

С учетом содержания положений ст. ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ суд исходит из того, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Отношения, связанные с договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0848300051616000273-3 (торги), между истцом (как победителем торгов) и ответчиком 06 июля 2016 года заключен Муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту обелиска-стелы в д.Морозово.

При этом, согласно п. 1.3 Контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, содержание и объем, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия, определены в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ по Контракту - с момента подписания до 15.06.2016 (4.3 Контракта).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что требования к выполнению работ в рамках Контракта соотносятся и соответствуют аукционной документации, техническому заданию, приложению в аукционной документации и техническому заданию, являющегося Приложением №1 к Контракту, положения документации о торгах являлись четкими и ясными, не допускали неоднозначного их толкования.

Доводы истца фактически сводятся к отсутствию предмета контракта в связи с отсутствием обелиска-стелы в указанном месте, что привело к невозможности исполнения контракта.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта.

В ходе проверки Раменской городской прокуратурой установлено, что работы по ремонту стелы в рамках заключенного Муниципального контракта № 9 должны были быть проведены в месте, где стела фактически отсутствует.

Факт отсутствия в д. Морозово стелы, ремонт которой предполагалась осуществить в рамках Муниципального контракта № 9, также установлен при осмотре места происшествия, проведенном уполномоченными представителями органов государственной власти РФ (МВД и Прокуратуры) при участии руководителей и представителей Истца и Ответчика 31.10.2016г. и зафиксирован в фототаблице (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2016г.)

Вместе с тем, постановлением заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. от 09.11.2016г. в отношении главы ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, постановление от 09.11.2016г. в разделе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» содержит запись, учинённую собственноручно главой Ответчика ФИО1 «Согласен с указанными решениями», тем самым, Ответчик в лице своего главы ФИО1 фактически в полном объёме признал настоящие уточненные исковые требования Истца.

Таким образом, дальнейшее исполнение обязательств истцом было невозможно по причине отсутствия обелиска-стелы, а также вследствие неисполнения государственным заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Следовательно, указанные обстоятельства могли послужить основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, а не признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учётом положений ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеуказанного, в отсутствии доказательств исполнения сторонами Контракта, оснований для вывода о недействительности Контракта, применении последствий его недействительности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ж.П.Борсова