Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А12-23539/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговский Н.В.)

по делу № А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Малахова А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград, (ИНН: 2628019543, ОГРН: 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» 24.03.2017 Коваленко Татьяна Николаевны (далее Коваленко Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в ее пользу с конкурсного управляющего Малахова В.А. на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Малахова В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 13.07.2017 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По нению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о предъявлении ею требования к ненадлежащему лицу (ответчику) конкурсному управляющему.

Считает, что понесенные ею расходы на представителя явились следствием необоснованного заявления к ней конкурсным управляющим должником требования; взыскание в ее пользу судебных издержек за счет конкурсной массы должника, единственным участником которого она является, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку такое возмещение фактически будет производится за счет принадлежащего ей имущества.

Кроме того, заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» конкурсный управляющий должником Бендерский А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу должника убытков в размере 1331 руб. 52 коп.

Заявленное требование основано на положениях статьи 98 АПК РФ и мотивировано тем, что в результате принятия арбитражным судом по ходатайству Коваленко Т.Н. обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать имущество должника последнему были причинены убытки в заявленном размере.

Малахов А.В., утвержденный судом конкурсным управляющим должником после освобождения Бендерского А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление о взыскании убытков с Коваленко Т.Н. поддержал.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично; с Коваленко Т.Н. в пользу ООО «Реставрация» взысканы убытки в размере 809 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставрация» о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коваленко Т.Н. в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, с конкурсного управляющего должником Малахова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного Коваленко Т.Н. требования о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должником Малахова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков Малахов А.В. действовал не как самостоятельный субъект, а как представитель (руководитель) ООО «Реставрация» (должника).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров конкурсный управляющий может выступать не только в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (ответчика), но и в качестве представителя самого должника его руководителя (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Предметом заявления конкурсного управляющего должником является требование о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу должника убытков, причиненных последнему в результате принятия арбитражным судом по ходатайству Коваленко Т.Н. обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать имущество должника (в размере комиссии при оплате публикаций в средствах массовой информации, в ЕФРСБ сообщений о проведении и об отмене торгов, услуг оператора электронной площадки, а также почтовых расходов на уведомление кредиторов).

Исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим должником в рамках обособленного спора требования, в связи с разрешением которого Коваленко Т.Н. просит распределить судебные расходы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной данного обособленного спора являлось ООО «Реставрация» (сам должник), а арбитражный (конкурсный) управляющий выступал в качестве его представителя (руководителя) в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с его рассмотрением, на арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ), выразившемся в не разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, Коваленко Т.Н. настаивала на взыскания понесенных ею судебных расходов именно с конкурсного управляющего должником, считая его обязанным лицом, что не лишает ее права на обращения в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова