Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А44-701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-701/2024 06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июня 2024 года, полный текст изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа, при участии: от заявителя – адвокат Николаев Д.В.;

от заинтересованного лица – главный госналогинспектор правового отдела ФИО1, главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее по тексту – ООО «Новек-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 30.06.2023 № 3310 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления в судебном заседании заявленные Обществом требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что Управлением в период с 27.06.2022 по 16.12.2022 проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2023 № 5208 и дополнении к акту проверки от 19.05.2023 № 42.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 30.06.2023 № 3310, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 41 795 935 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 367 370 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 6 925 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Управления о занижении налога на прибыль организаций в связи со следующим:

- не включением Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО «Спецсистема», ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД», ООО «Профицентр»;

- не включением в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС доходов по договорам подряда с АО «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – АО «ГУОВ»), присужденных налогоплательщику решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-108775/21, от 21.10.2021 по делу № А40122369/21, от 22.08.2022 по делу № А40-72962/22-151-534, от 11.10.2021 по делу № А40122356/21-143-846, от 16.09.2022 по делу № А40-14360/22-19-104, от 19.05.2022 по делу № А40-255287/21;

- неправомерным включением в расходы сумм, выплаченных субподрядчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в дальнейшем перечисленных на счет работника Общества ФИО4

Также налоговым органом установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК».

Кроме того, Управлением сделан вывод о занижении налогоплательщиком НДС в связи с неправомерным включением в книгу покупок за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года авансового счета-фактуры от 19.11.2015 № АНЦ000000053.

ООО «Новек-Центр» не согласилось с решением Управления от 30.06.2023 № 3310, обжаловало его в установленном налоговым законодательством порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 24.11.2023 № 08-19/4721@, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2021 гг. по эпизоду взаимоотношений ООО «Новек-Центр» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, уменьшена на 6 245 478 руб., налоговые санкции уменьшены на 312 274 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства Управлением вынесено решение от 12.04.2024 № 2, которым решение от 30.06.2023 № 3310 отменено в части начисления Обществу НДС в сумме 2 593 220 руб. за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года и штрафа в размере 64 831 руб.

Считая решение Управления от 30.06.2023 № 3310 недействительным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013 с основным заявленным видом деятельности «Ремонт электрического оборудования» (ОКВЭД 33.14).

В отношении эпизодов по сделкам Общества с контрагентами ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК» (пункты 2.2.2, 2.2.3 решения) судом установлено следующее.

Общество полагает, что его право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК» подтверждено документально и является обоснованным, работы на объектах фактически выполнены и сданы заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы по договорам подряда. Заказчиком Общества являлось в том числе ООО «ОлимпСитиСтрой».

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам для исполнения обязанностей по договорам, заключенным с указанным заказчиком, Общество привлекало на основании договоров субподряда ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК».

Проверкой установлено, что Обществом (подрядчик) заключены с ООО «ОлимпСитиСтрой» (генподрядчик) договоры на выполнение работ по объекту «Строительство, реконструкция сооружений унифицированного технического комплекса КРК «Ангара» (далее по тексту - Объект КРК «Ангара»).

Заявителем для выполнения указанных работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «СитиПроф».

На основании заключенного между ООО «Новек-Центр» (подрядчик) и ООО «СитиПроф» (субподрядчик) договора от 27.11.2020 № Д-20НЦ-105, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы силового электрооборудования и электрического освещения по Объекту КРК «Ангара».

В ходе выездной проверки Обществом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СитиПроф» представлены счета- фактуры № 8 от 18.02.2021, № 23 от 07.04.2021, № 84 от 29.06.2021, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 18.02.2021, № 2 от 07.04.2021, № 3 от 29.06.2021, итоговый акт приемки выполненных работ от 30.06.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 18.02.2021, № 2 от 07.04.2021, № 3 от 29.06.2021.

Между тем, документы, подтверждающие согласование кандидатур - работников и сторонних (субподрядных) организаций, привлекаемых для выполнения работ по договорам, журналы производства строительно-монтажных работ, общие журналы или

иные журналы, в которых отражен ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (ООО «СитиПроф») по требованию налогового органа представлены не были.

ООО «ОлимпСитиСтрой» представлено сообщение об отсутствии документов о согласовании субподрядных организаций и их работников, журналов производства работ за 2019-2021 гг. в рамках выполнения работ Обществом на Объекте КРК «Ангара».

В ходе допроса руководитель ООО «Новек-Центр» ФИО5 пояснил, что субподрядные организации не согласовывались с заказчиком, подбором субподрядных организаций занимались руководители проектов работники Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Инструктаж по технике безопасности работники субподрядных организаций не проходят. Работники субподрядных организаций не выполняют работы, требующие получения удостоверения к допуску по электробезопасности. Поступали ли заявки, письма от субподрядных организаций на прохождение на территорию объекта в г. Мирный, поступали ли заявки по другим объектам выполнения работ не помнит.

ФИО11 пояснил, что работал в 2019-2021 гг. в ООО «Новек-Центр», осуществлял контроль за выполнением работ на Объекте КРК «Ангара». ООО «СитиПроф» выполняло работы на данном объекте. Проходили ли работники инструктаж по технике безопасности, затруднился ответить; на объекте был пропускной режим, от ООО «СитиПроф» работали примерно 15 работников.

Управление установило, что согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО «СитиПроф» в 2021 году выплачены доходы 11 работникам.

Руководитель и единственный учредитель ООО «СитиПроф» ФИО13 на допросе пояснил, что Общество ему знакомо, являлось заказчиком, ФИО руководителя заказчика не помнит, юридический адрес не знает, договор заключался электронно. ООО «СитиПроф» выполняло работы по прокладке электросетей, работы выполнялись на космодроме «Плесецк» в Архангельской области. На объекте работал ФИО14, остальных не помнит.

В ходе допроса ФИО14 показал, что ООО «СитиПроф» ему знакомо, но там не работал, заработную плату не получал. По просьбе ФИО13 осуществлял представительские функции от ООО «СитиПроф» на Объекте КРК «Ангара». На вопрос «на Объекте КРК «Ангара», вы работали один», пояснил, что не знает, договор был заключен или от «СитиПроф» или от ООО «Новек». Для прохождения на Объект КРК «Ангара» ему выдавали пропуска от «Новек». На Объекте КРК «Ангара» выполнял электромонтажные работы. Электромонтажные работы на объекте параллельно с ним выполняли работники других организаций, название которых не помнит. Помнит, что на объекте работали сотрудники «Новек». Задание и место выполнения работ выдавал работник «Новек» ФИО11, он же и принимал выполненные работы на Объекте КРК «Ангара». Инструктаж по технике безопасности проходил, инструктаж проводили работники «Новек». Подписывал ли документы о неразглашении государственной тайны, не помнит. На Объекте КРК «Ангара» работал примерно два месяца, не постоянно (приезжал, уезжал). Объект КРК «Ангара» находится в г. Мирный. Материалы для выполнения электромонтажных работ, место для проживания, питание предоставлял «Новек». На вопрос «знаете ли Вы ООО «Новек» или ООО «Новек-Центр», затруднился ответить.

Из показаний работников ООО «СитиПроф» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что на Объекте КРК «Ангара» они не работали и не слышали, что ООО «СитиПроф» осуществляло работы на этом объекте, организация ООО «Новек-Центр» не знакома, ФИО14 не знаком.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что работники ООО «СитиПроф» не выполняли работы на Объекте КРК «Ангара», а работы выполнялись иными лицами, не являющимися работниками ООО «СитиПроф».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления работников ООО «СитиПроф» в командировку в г. Мирный Архангельской области: ООО «СитиПроф» не выплачивались суточные, отсутствуют затраты на проезд работников организации из Великого Новгорода к месту выполнения работ и обратно, лица, указанные в первичных документах - ФИО14 и ФИО22, не состояли в трудовых или договорных отношениях с ООО «СитиПроф», им не выплачивалась заработная плата или иное вознаграждение.

Заявки на оформление пропусков работников ООО «СитиПроф», представленные Обществом, не подписаны, не утверждены генподрядчиком, не подтверждают фактический проход на территорию объекта, в них не указаны номера выданных пропусков. Кроме того, указанные в заявках лица не являются работниками ООО «СитиПроф».

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СитиПроф» налоговым органом установлено отсутствие реальных компаний, субподрядных организаций, которые могли бы выполнять спорные работы, также отсутствуют выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Поступившие на расчетный счет ООО «СитиПроф» денежные средства, в том числе от ООО «Новек-Центр», обналичивались.

Таким образом, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «СитиПроф» в 1, 2 кварталах 2021 года, поскольку фактически обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные ООО «Новек-Центр» документы по взаимоотношениям с ООО «СитиПроф» содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, соответственно, принятие сумм налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Сити-Строй МСК» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Новек-Центр» (подрядчик) для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами между ООО «ОлимпСитиСтрой» (генподрядчик) по объекту «Строительство военных объектов на территории 45 военного городка и здания Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации» по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, вл. 19 (далее по тексту - Объект на территории 45 военного городка) привлечено в качестве субподрядчика ООО «Сити-Строй МСК».

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Сити-Строй МСК» (субподрядчик) заключен договор от 20.05.2021 № Д-21НЦ-23, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем кондиционирования и общеобменной вентиляции и дымоудаления на Объекте на территории 45 военного городка.

ООО «Сити-Строй МСК» справки формы 2-НДФЛ представлены в отношении 3 работников.

Из показаний работников ООО «Сити-Строй МСК» ФИО23 и ФИО24 X. следует, что кроме 2 работников ООО «Сити-Строй МСК» на Объекте на территории 45 военного городка выполняли аналогичные работы работники сторонних организаций в количестве 30 человек.

При этом, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити-Строй МСК» выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера либо самозанятым не производилось.

Управлением установлено, что ООО «Сити-Строй МСК» обладает характерными признаками «технической» организации, которая не могла и не выполняла работы.

ООО «Сити-Строй МСК» зарегистрировано незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новек-Центр» (24.12.2020), по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится (протокол осмотра б/н от 31.05.2021).

У ООО «Сити-Строй МСК» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

По выпискам банка отсутствуют реальные компании, субподрядные организации, которые могли бы выполнять работы, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Сити-Строй МСК» заявлены минимальные платежи в бюджет, среднемесячная заработная плата работников с января 2021 года по декабрь 2021 года минимальная.

Обществом в ходе проверки не представлены журнал вводного, первичного, внепланового инструктажа по технике безопасности на Объекте на территории 45 военного городка, списки работников и автомашин, представляемых генподрядчику для оформления пропусков, документы, подтверждающие группу допуска электробезопасности работников ООО «Новек-Центр» и ООО «Сити-Строй МСК», на указанном объекте, документы, товарно-транспортные накладные.

ООО «ОлимпСитиСтрой» представлена информация о том, что писем на согласование субподрядных организаций, списков работников субподрядных организаций, списков субподрядных организаций по Объекту на территории 45 военного городка не имеется.

Акты освидетельствования скрытых работ по Объекту на территории 45 военного городка, представленные генподрядчиком, не содержат информации о выполнении работ силами ООО «Сити-Строй МСК».

Таким образом, спорные работы в ходе выездной проверки не опровергнуты налоговым органом, при этом совокупность установленных фактов свидетельствуют о том, что фактически обязательство по сделке с ООО «Сити-Строй МСК» не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами. Операции для целей налогообложения учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Ссылка Общества на наличие полного пакета документов в подтверждение у него права на правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК» не может быть принята во внимание, поскольку сведения, отраженные в представленных документах, не соответствуют действительности, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

По эпизоду включения заявителем в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года налоговых вычетов по авансовому счету-фактуре от 19.11.2015 № АНЦ000000053 (пункт 2.2.4 решения) суд приходит к следующим выводам.

По мнению Общества, счет-фактура от 19.11.2015 № АНЦ000000053 правомерно включена в книгу покупок в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года, поскольку момент отражения налогоплательщиком последствий расторжения договора с АО

«ГОУВ» не ограничен сроком до 11.11.2020, в связи с чем, заявитель считает обоснованным восстановление НДС по основаниям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 171 НК РФ в периодах отражения в бухгалтерском учете операций по возврату авансов02.10.2020 и 26.01.2021.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 171 НК РФ).

Соответственно, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, срок принятия НДС, исчисленного и уплаченного продавцом в бюджет с сумм предоплаты, к вычету ограничен пунктом 4 статьи 172 НК РФ одним годом с момента отказа от товаров, работ, услуг. Правило о трехлетнем периоде, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, в котором можно воспользоваться вычетом НДС, в этом случае не применяется.

Как видно из материалов дела, ООО «Новек-Центр» были получены авансы от АО «ГУОВ» в общей сумме 77 065 000 руб. в счет предстоящих поставок товаров в соответствии с договором от 09.11.2015 № 1314187378112090942000000/2015/2-747.

НДС с полученных сумм авансов исчислен налогоплательщиком в налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2017 года и 4 квартал 2019 года.

Уведомлением от 11.11.2019 договор от 09.11.2015 АО «ГУОВ» расторгнут путем одностороннего отказа.

Письмом АО «ГУОВ» от 02.10.2020 произведен зачет встречных требований по указанному договору на сумму 26 565 000 руб. (4 квартал 2020 года). Заявлением о зачете встречных требований от 26.01.2021 произведен зачет на сумму 50 500 000 руб. (1 квартал 2021 года).

Учитывая приведенные выше нормы, годичный срок следует исчислять с момента возврата Обществом суммы аванса лицу, получившему в установленном порядке на него право требования. Следовательно, налогоплательщик был вправе исходить из возникновения у него оснований для принятия к вычету НДС в 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года.

Вместе с тем, уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которую включен спорный авансовый счет-фактура от 19.11.2015 № АНЦ000000053 на сумму 4 052 288 руб., представлена Обществом 21.03.2023, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ годичного срока с момента возникновения права на вычет.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о занижении НДС в связи с включением в книгу покупок за 4 квартал 2020 года авансового счета-фактуры от 19.11.2015 № АНЦ000000053, является правомерным (с учетом решения от 12.04.2024 № 2).

В отношении эпизодов не включения Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС доходов по договорам подряда с АО «ГУОВ» (пункты 2.2.1, 2.3.1 решения) судом установлено следующее.

По договорам подряда с АО «ГУОВ», по мнению заявителя, выводы налогового органа сделаны без учета того, что спорные работы были выполнены, а объекты сданы в эксплуатацию в 2017-2018 гг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Новек-Центр» и АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОборонСтройПроект») заключены следующие договоры на выполнение электромонтажных работ: от 13.04,2015 № 1618187375172554164000000/ЕЩ- 13/04-25; от 20.05.2016 № 1516187378982090942000000/ПЛК-20/05-128; от 24.08.2017 № 1718187375282554164000000/ВТ-24/08-222; от 31.10.2017 № 1818187375262554164000000 /2017/2-3822; от 10.05.2018 № 1718187375952554164000000 /2018/2-2102; от 15.05.2019 № 1617187376012090942000000/2019/2-961.

В ходе выездной проверки в подтверждение выполнения работ в период 2017-2018 гг. по указанным выше договорам Обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 1, 2, 3; от 20.12.2018 № 1; от 28.09.2018 № 5, 6; от 04.02.2018 № 1033 от 19.03.2018 № 2, подписанные директором ООО «Новек-Центр» ФИО5 в одностороннем порядке, подпись генподрядчика отсутствует.

ООО «Новек-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ГУОВ» с исками о взыскании задолженности по договорам на выполнение электромонтажных работ.

Решениями Арбитражного суда г. Москва по делам № А40-108775/21, А4072962/22, А40-122356/21, А40-14360/22, А40-255287/21 требования Общества удовлетворены.

В исковых заявлениях ООО «Новек-Центр» в подтверждение выполнения работ ссылается на акт о приемке выполненных работ от 05.10.2021 № 2 и на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 № 2, принятые к учету в одностороннем порядке 10.12.2021; акт о приемке выполненных от 01.10.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат работ от 01.10.2019 № 1, принятые к учету в одностороннем порядке 09.01.2020; акты о приемке выполненных от 25.06.2020 № 10-33, справку о стоимости выполненных работ и затрат работ от 25.06.2020 № 2, принятые к учету в одностороннем порядке 24.08.2020; акт о приемке выполненных от 14.03.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат работ от 14.03.2019 № 1, принятые к учету в одностороннем порядке 16.05.2019; акты о приемке выполненных от 29.11.2019 № 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат работ от 29.11.2019 № 3, принятые к учету в одностороннем порядке 05.02.2020; акты о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 1,2, справку о стоимости выполненных работ и затрат работ от 25.03.2020 № 1, принятые к учету в одностороннем порядке 25.05.2020.

Таким образом, фактическое выполнение работ по спорным договорам в проверяемый период подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, принятых к учету в 2019-2020 гг., а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40108775/21, А40- 72962/22, А40-122356/21, А40-14360/22, А40-255287/21.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 740, 753 ГК РФ, статьями 249, 271, 274 НК РФ датой реализации товаров, работ, услуг считается день отгрузки товаров, работ, услуг.

На основании приведенных правовых норм, документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ по форме КС- 2.

Таким образом, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.

В то же время, Обществом в бухгалтерском и налоговом учете не исчислены НДС и налог на прибыль организаций по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ в рамках договоров, заключенных с АО «ГУОВ».

Доводы заявителя о том, что работы по договорам подряда с АО «ГУОВ» выполнены и объекты сданы в эксплуатацию в 2017-2018 гг. являются необоснованными, поскольку Управлением установлено, что в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль за периоды 2017-2018 гг. стоимость спорных работ не включена, доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

По эпизоду не включения Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО «Спецсистема», ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД», ООО «Профицентр» (пункты 2.3.2, 2.3.3 решения) суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что Обществом в адрес ООО «Спецсистема» был направлен акт сверки расчетов, что прерывает срок исковой давности; ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД», ООО «Профицентр» уступили дебиторскую задолженность ООО «Новек-Центр» иным организациям, с которыми в 2022 году были проведены сверки расчетов.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что сумма кредиторской задолженности Общества перед контрагентам ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД», ООО «Профицентр» и ООО «Спецсистема» подлежит отражению в составе внереализационных доходов в регистрах налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в связи с истечением срока исковой давности.

Срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД», ООО «Профицентр» и ООО «Спецсистема» истек 31.12.2021.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2019 и на 31.12.2021 у Общества числилась следующая кредиторская задолженность: ООО «ТК Галактика» - 8 937 440,33 руб.; ООО «Электроприбор» - 9 835 720 руб.; ООО «Дакот ЛТД» в размере 34 980 288,68 руб.; ООО «Профицентр» - 2 282 356 руб.; ООО «Спецсистема» - 6 078 943,14 руб.

Наличие кредиторской задолженности также подтверждается представленными в ходе выездной проверки договорами, актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными.

С исками о взыскании с ООО «Новек-Центр» задолженности указанные выше контрагенты в суд не обращались.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности. При этом общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться. Тогда применяется особый порядок его исчисления. Случаи и последствия приостановления и перерыва срока исковой давности перечислены в статьях 202 - 204 ГК РФ.

Так согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Кредитор может передать свои права на задолженность другому лицу (лицам). Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения течения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, кредиторская задолженность, по которой имеются разные основания ее списания по пункту 18 статьи 250 НК РФ, должна учитываться в составе внереализационных доходов на наиболее раннюю из дат: на дату истечения срока исковой давности или на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В отношении кредиторской задолженности ООО «Спецсистема» заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Спецсистема» и ООО «Новек- Центр» от 30.06.2021 за период с 01.01.2021 по 15.03.2023. Со стороны ООО «Спецсистема» акт подписан директором ФИО25 Общество сообщило, что указанная кредиторская задолженность была списана ошибочно и в настоящий момент внесены соответствующие корректировки в учет.

Вместе с тем, по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Спецсистема» выполнены не ФИО25, а другим лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности и недопустимости акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 и, соответственно, указанный документ не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, Обществом в обоснование своих требований представлены:

- договор цессии от 20.12.2019, согласно которому ООО «ТК Галактика» (цедент) уступает ООО «ТСА» (цессионарий) свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 8 937 440,33 руб. ООО «Новек-Центр». Акт приема-передачи от 30.12.2019, письмо ООО «ТСА» ООО «Новек-Центр» от 21.12.2019 о заключении договора цессии между ООО «ТК Галактика» и ООО «ТСА», акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТСА» и ООО «Новек-Центр» от 31.12.2022;

- соглашение об уступке права требования (цессии) между ООО «ПСК-1» и ООО «Дакот ЛТД» от 20.12.2018, акт приема-передачи по соглашению об уступке прав требования от 20.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 между ООО «ПСК-1» и ООО «Дакот ЛТД», уведомление о состоявшейся сделке ООО «НовекЦентр»;

- договор цессии № Р03/18 от 31.12.2018 между ООО «Электроприбор» и ООО «Русэлектро», акт приема-передачи документов к договору цессии от 31.12.2018, письмо ООО «Новек-Центр» о заключении договора цессии.

При проведении выездной налоговой проверки Управлением получены пояснения цессионариев, из которых следует, что руководители ООО «ТСА» и ООО «ПСК-1» не видели и не знают руководителей организаций, с которыми заключены договоры цессии, при заключении сделки не присутствовали. Также указали, что инициатором заключения сделки являлось ООО «Новек-Центр».

В ходе анализа имеющейся в налоговом органе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «ПСК-1» и ООО «Дакот ЛТД», ООО «ТСА» и ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор» и ООО «Русэлектро» не установлено отражение операций по договорам цессии.

В представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах также отсутствует информация о перемене лиц по обязательствам ООО «Новек-Центр».

Также, анализируя документы по взаимоотношениям между ООО «ПСК-1» и ООО «Дакот ЛТД» Управление установило, что в соглашении об уступке прав требования (цессии) от 20.12.2018, в акте приема-передачи по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 20.12.2018 в отношении цедента ООО «Дакот ЛТД» указан не существующий расчетный счет в банке ПАО ВТБ 24.

В договоре цессии № Р03/18 от 31.12.2018 между ООО «Электроприбор» и ООО «Русэлектро» и акте приема-передачи документов к договору, указан недействующей на дату подписания договора цессии расчетный счет цедента ООО «Электроприбор», счет закрыт 25.04.2017.

Кроме того, в заключении эксперта установлено, что подписи руководителей в договоре цессии между ООО «Русэлектро» и ООО «Электроприбор» выполнены не руководителем ООО «Электроприбор».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договоры цессии составлены формально и не имеют реального экономического и делового смысла, сведения и данные указанные в договорах недостоверны, что свидетельствует о недоказанности реального исполнения договоров сторонами. Фиктивный документооборот сформирован без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конечной целью которого являлось занижение внереализационных доходов от списания кредиторской задолженности и уклонение от уплаты налога на прибыль Обществом в 2021 году.

Арбитражный суд, принимая во внимание полученные в ходе выездной проверки показания свидетелей, установленные пороки в представленных Обществом документах, считает правомерным доначисление ООО «Новек-Центр» налога на прибыль организаций

в ввиду не включения во внереализационные доходы в нарушение положений пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Арифметически размер доначисленного НДС в сумме 12 480 476 руб. и налога на прибыль организаций в размере 20 476 761 руб. Обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным (с учетом решения от 12.04.2024 № 2).

При установленных обстоятельствах суд полагает решение Управления от 30.06.2023 № 3310 в части доначисления НДС в сумме 12 480 476 руб., налога на прибыль – 20 476 761 руб., обоснованным и законным.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, наложенного на Общество по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 990 266 руб. суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из оспариваемого решения Управления следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями – субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ Обществу направлены требования: № 2.20-07/7435 от 16.09.2022, № 2.20-9152 от 14.12.2022, № 2.20-07/5909 от 05.07.2022, № 2.20-07/7292 от 08.09.2022, № 2.20-07/7520 от 21.09.2022 о представлении документов (информации).

ООО «Новек-Центр» в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по вышеуказанным требованиям представлены частично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает решение Управления законным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При вынесении решения налоговый орган учел, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, и снизил размер штрафа в 8 раза по сравнению с размерами, определенными пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, до 997 191 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит решение Управления от 30.06.2023 № 3310 законным и обоснованным, а требования Общества неподлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2023 № 3310 - отказать.

2. Меры по обеспечению заявленных требований сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема