Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А38-4742/2016

204/2018-7504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-4742/2016 23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей от ПАО «БИНБАНК»: Тухватуллиной И.А. по доверенности от 30.03.2018, от конкурсного управляющего Бычковой Юлии Витальевны: Мусс Е.М. по доверенности от 02.05.2017, Демидовой П.В. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ‒ конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» Бычковой Юлии Витальевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-4742/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель»

(ИНН: 2130070073, ОГРН: 1102130002842) Бычковой Юлии Витальевны

к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН: 77311025412, ОГРН: 1027700159442)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» (далее ‒ Общество; должник) конкурсный управляющий Бычкова Юлия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.04.2016, заключенного должником и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее ‒ Банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банк возвратить в конкурсную массу должника незавершенный строительством объект ‒ семиэтажное здание из железобетонных блоков (литера А), с цокольным этажом, из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литера А1), назначение: нежилое, этажность ‒ 9 (подземная этажность ‒ 2), степень готовности ‒ 45 процентов, инвентарный номер 29381н, литеры: А, А1, общей площадью 18361,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 3, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:788, стоимостью 138 000 000 рублей; земельный участок, общей площадью 21 437 квадратных метров, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:6, и восстановить задолженность должника по кредитному договору от 27.07.2011 № 09.Ф30/11.20 в сумме основного долга ‒ 138 000 000 рублей.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что исполнение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банк) перед другими кредиторами должника.

Определением от 27.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего по основаниям, установленным в пятом абзаце пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами, изложенным в определении суда первой инстанции от 27.01.2017; постановлением от 07.12.2017 отменил его и отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав недоказанными факты осведомленности Банка о противоправной цели сделки и ее совершения при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, суд второй инстанции исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств осведомленности Банка на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по результатам ведения его хозяйственной деятельности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Бычкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.12.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований по кредитному обязательству должника перед Банком, срок исполнения которого к моменту заключения соглашения об отступном от 18.04.2016 не наступил. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника, необоснован и противоречит обстоятельствам дела. Так, на момент предоставления отступного Банку должник не имел возможности исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения, изменив графики платежей и условия возврата займа; сведения, имеющиеся в картотеке арбитражных дел, подтверждают предъявление к должнику требований о взыскании кредиторской задолженности, следовательно, денежные обязательства перед прочими кредиторами должником не исполнены.


Апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что процедура ликвидации должника, начатая им 02.12.2015, то есть в преддверии заключения оспариваемой сделки (18.04.2016), по сути, была прекращена 22.12.2015 только для предоставления Банку отступного ‒ реализации единственного актива Общества. После совершения оспариваемой сделки процедура ликвидации должника начата заново (27.04.2017).

По мнению заявителя, надлежащий анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны Банка, как кредитора, который в предпочтительном порядке, зная о финансовом положении заемщика, произвел удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод о том, что он не предоставил сведения о текущих обязательствах должника. В рамках конкурсного производства были приняты все возможные и разумные меры, направленные на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, которое, в том числе, могло пойти на осуществление текущих платежей. Так, размер текущих обязательств указан в отчете конкурсного управляющего от 29.05.2017.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А38-4742/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «МДМ Банк» (впоследствии переименовано ПАО «БИНБАНК») и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.07.2011 № 09.Ф30/11.20 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2012 № 1, от 21.12.2012 № 2, от 12.02.2014 № 3, от 26.02.2015 № 4, от 30.03.2015 № 5, от 25.06.2015 № 6, от 27.07.2015 № 7 и от 25.09.2015 № 8, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 275 460 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 3,5 процентов годовых в срок с даты выдачи кредита по 20.10.2011 включительно, с 21.10.2011 по 28.02.2015 ‒ 13 процентов годовых, с 01.03.2015 по дату полного погашения ‒ 20 процентов годовых.

В обеспечение кредитных обязательств стороны заключили договор залога от 27.07.2011 № 17.Ф30/11.20-3Н, предметом которого является незавершенный строительством объект, семиэтажное здание из железобетонных блоков (литера А) с цокольным этажом, из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литера А1), назначение: нежилое, этажность ‒ 9 (подземная этажность ‒ 2), степень готовности ‒ 45 процентов, инвентарный номер 29381н, литеры: А, А1, общей площадью 18361,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 3, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:788, и земельный участок общей площадью 21437 квадратных метров, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный там же, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:6, принадлежащий Обществу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 № 25/6039-М (далее ‒ спорное имущество).


На интернет-портале «Вестник государственной регистрации» 02.12.2015 опубликовано сообщение за № 95 (в печатной версии журнала часть 1 № 47 (559) от 02.12.2015/95) о принятии общим собранием участников Общества (протокол от 30.10.2015 б/н) решения о ликвидации ООО «Одис Отель».

На дату заключения оспариваемой сделки решение о добровольной ликвидации должника от 02.12.2015 было отменено 31.12.2015.

Банк (кредитор) и Общество (должник) заключили соглашение о предоставлении отступного от 18.04.2016, по условиям которого прекращено обязательство должника перед кредитором по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 138 000 000 рублей, возникшее на основании кредитного договора от 27.07.2011 № 09.Ф30/11.20, предоставлением взамен отступного ‒ передачей в собственность кредитора объекта недвижимости ‒ спорного имущества. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись, акт приема-передачи подписан сторонами 18.04.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.04.2016 должник принял решение о добровольной ликвидации.

Определением от 30.05.2016 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, а также о включении в реестр требований по денежным обязательствам, подтвержденным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015 по делу № А38-2316/2015.

Решением от 28.06.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвердил Бычкову Юлию Витальевну.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключение соглашения об отступном от 18.04.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не установил правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,


предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Спорная сделка совершена (18.04.2016) в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ‒ в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (30.05.2016).

В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают


получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества ‒ это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность ‒ это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, переданное по оспариваемому соглашению об отступном, находилось в залоге у Банка по кредитному договору; право залога в отношении недвижимого имущества не прекратилось; предоставление отступного не повлекло прекращения обязательств должника по кредитному договору в части уплаты неустоек (штрафов, пеней), иных сумм финансовых санкций; условия оспариваемой сделки свидетельствуют о прекращении обязательств должника перед Банком в размере 138 000 000 рублей, в то время как согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость объектов, переданных по отступному, по состоянию на 18.04.2016 составляла 115 500 000 рублей, то есть условия сделки предусматривают равноценное встречное исполнение; по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед датой заключения оспариваемой сделки у должника имелась дебиторская задолженность в размере 258 264 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Банка.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что неоднократное изменение сроков погашения задолженности по кредитному договору подтверждает фактическое наличие у Банка сведений о неплатежеспособности должника, отклонен судом округа.

Изменение кредитором и должником условий кредитного договора в части порядка (сроков) погашения задолженности является обычной практикой банков с заемщиками, направленной на обеспечение стабильности гражданского оборота, выражающей общегражданский принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждают возможность дальнейшего «обслуживания» заемщиком кредитного договора или надлежащее исполнение обязательств на измененных


условиях. Соответственно, названные действия сторон кредитного договора бесспорно не свидетельствуют о неплатежеспособности заемщика и осведомленности об этом Банка.

Суд округа признал несостоятельным мнение заявителя жалобы о том, что процедура ликвидации должника, начатая им 02.12.2015, то есть в преддверии заключения оспариваемой сделки (18.04.2016), прекращена 31.12.2015 только с целью предоставления Банку отступного ‒ реализации единственного актива Общества, поскольку после совершения оспариваемой сделки процедура ликвидации должника начата заново (27.04.2017).

На дату заключения оспариваемого соглашения об отступном должник в процессе ликвидации не находился. Принятие Обществом решения о добровольной ликвидации с последующей отменой данного решения (31.12.2015) не может подтверждать неплатежеспособность должника на дату заключения соглашения об отступном (18.04.2016). Материалами дела не подтверждается, что Банк был осведомлен о намерении участников Общества принять решение о возобновлении процедуры ликвидации.

Довод заявителя жалобы об осведомленности Банка об имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед иными кредиторами не принят судом округа, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие у должника возможности их исполнения именно в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно и обоснованно не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом второй инстанции, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу

№ А38-4742/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» Бычковой Юлии Витальевны ‒ без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи О.Н. Жеглова

А.Н. Чих