Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-59455/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59455/2021
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.02.2022,

от ООО «Торг-Про-М» - ФИО2, дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года

по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), адрес: 600006, <...> а/я 30.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021№ 179.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-59455/2021 в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника ФИО4 включено требование ИП ФИО1 в размере 6 752 199,08 руб. Таким образом, ФИО1 является кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника отказано.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой кассатор просит отменить вышеперечисленные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несозыве в установленный срок первого собрания кредиторов должника ФИО4, непредставлении собранию кредиторов результатов описи имущества должника и результатов оценки имущества должника, непредставлении собранию кредиторов и суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства, неисполнении обязанности дополнительно известить известных финансовому управляющему кредиторов должника о признании его банкротом.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО3 и СРО ААУ «ЦФОП АПК», членом которого является арбитражный управляющий, поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты корректными, принятыми при полном установлении фактических обстоятельств, исследовании доказательств, не подлежащими отмене.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего ФИО3 и СРО ААУ «ЦФОП АПК» отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Торг-Про-М». поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения закона.

Положениями статьи 60 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Суды указали, что в процедуре банкротства ФИО4 отсутствовала потребность в проведении собрания кредиторов для разрешения вопросов, определенных пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества по факту признания обоснованным заявления должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, никто из кредиторов не требовал проведения такого собрания, а регулярное проведение собрании? кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами банкротства юридических лиц.

Арбитражные суды верно пришли к выводу о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего вреда законным интересам подателя жалобы, а также имущественным интересам кредиторов. Нарушения закона в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, повлекшие убытки или создавшие условия для возникновения убытков, не подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем не было представлено доказательств установления периодичности проведения собрания кредиторов должника, что в отношении банкротства должников-граждан не является обязательным применительно к процедуре реализации имущества. Доказательств направления кредитором должника предложения о созыве собрания кассатором материалы дела также не содержат. Аналогично, отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов, причинения действиями финансового управляющего ущерба кредиторам, равно как не представлены доказательства невозможности получать информацию от финансового управляющего о ходе проведения процедуры, мероприятиях, осуществляемых финансовым управляющим, то есть судами признано недоказанным неисполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В свою очередь, суды справедливо указали на обязанность кредитора самостоятельно отслеживать сведения о ходе процедуры, которые, в частности, подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения, счел доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочии? арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-59455/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Я. Мысак