Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-33870/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33870/2022
24 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 254 080 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик Советского района») 13.10.2022, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 226 930 руб. 71 коп., пени в размере 27 149 руб. 89 коп., всего 254 080 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением от 20.10.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

Определением от 22.12.2022 судебное заседание назначено на 17.01.2023 (л.д. 114-115).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91), в соответствии с которым ответчик указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг, отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, на неправомернрсть взыскания задолженности и на пропуск срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 по 13.09.2019.

Кроме того, ответчик пояснил, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, комн. 5, 7 распоряжением Администрации города Челябинска от 05.12.2019 № 13816-ш были предоставлены семье ФИО2 21.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма от 18.03.2008 № 26. До 21.07.2020 указанные жилые помещения являлись освободившимися жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 23.07.2010 по 26.07.2021 предоставлено по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (наниматель ФИО3). Последний договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 27.04.2020 № 19. С 26.07.2021 является освободившимся жилым помещением.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, комнаты № № 8, 9 находятся в собственности в собственности граждан с 20.07.2020.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 29.12.2020 № 104 ФИО4

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 108-109).

С учетом доводов отзыва истец изменил исковые требования (л.д. 98), и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 195 314 руб.88 коп., пени в размере 24 186 руб. 01 коп., в том числе:

№
Адрес

квартира/ комната

период (начало)

период (конец)

долг


1
ФИО5 1

10/5

01.07.2020

30.06.2022

9 513,06


2
ФИО5 1

10/1А

01.07.2020

30.06.2022

7 838,22


3
ФИО5 1

9/6

01.07.2020

30.06.2022

15 482,82


4
ФИО5 1

9/5

01.07.2020

30.06.2022

9 849,12


5
ФИО5 1

8/5

01.07.2020

30.06.2022

9 997,20


6
ФИО5 1

6/7

01.07.2020


20.07.2020

211,19


7
ФИО5 1

7/5

01.07.2020


31.05.2022

9 434,98



8
ФИО5 1

6/5

01.07.2020

20.07.2020

251,90


9
ФИО5 1

5/5

01.07.2020

31.05.2022

9 484,01


10

ФИО5 1

4/5

01.07.2020

31.05.2022

8 993,55


11

ФИО5 1

2/5

01.07.2020

31.05.2022

9 298,69


12

ФИО5 1

1/5

01.07.2020

31.05.2022

9 314,99


13

ФИО5 1

26/5

01.07.2020

30.06.2022

9 655,32


14

ФИО5 1

26/1А

01.07.2020

30.06.2022

7 997,76


15

ФИО5 1

25

01.08.2021

31.07.2022

5 579,73


16

ФИО5 1

21

01.07.2020

30.06.2022

19 310,82


17

ФИО5 1

20/8,9

01.09.2019

15.07.2020

10381,17


18

ФИО5 1

19 -

01.07.2020

28.12.2020

4 685,51


19

ФИО5 1

18/5

01.07.2020

30.06.2022

8 857,92


20

ФИО5 1

16/5

01.07.2020

30.06.2022

9 581,34


21

ФИО5 1

13

01.07.2020

30.06.2022

19 595,58



Итого:



195 314,88


Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, квартира/комната: 10/5, 10/1 А, 9/6, 9/5, 8/5, 6/7, 7/5, 6/5, 5/5, 4/5, 2/5, 1/5, 26/5, 26/1А, 25, 21, 20/8,9; 19, 18/5, 16/5, 13, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска № 32291 от 01.10.2018 (л.д. 54).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали ООО УО «Ремжилзаказчик» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочереднего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (л.д.76-77).

ООО УО «Ремжилзаказчик» переименовано ООО «Ремжилзаказчик Советского района».

Истец в спорные периоды оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, за ответчиком образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Претензией от 07.09.2022 № 4258/10 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, квартира/комната: 10/5, 10/1 А, 9/6, 9/5, 8/5, 6/7, 7/5, 6/5, 5/5, 4/5, 2/5, 1/5, 26/5, 26/1А, 25, 21, 20/8,9; 19, 18/5, 16/5, 13, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска № 32291 от 01.10.2018 (л.д. 54).

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец представил выписки лицевых счетов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Однако ответчик считает, что граждане (наниматели), проживающие в спорных жилых помещениях, фактически занимают всю площадь помещений, и на вышеуказанных лиц, в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию занимаемых ими жилых помещений и содержанию общего имущества спорных МКД.

Рассмотрев доводы ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в общем размере 195 314 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в ч. 1 ст. 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес муниципального образования город Челябинск счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом 08.09.2022 ответчику вручена претензия (л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности по спорным периодам взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 13.10.2022 посредством ящика для корреспонденции, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области о регистрации искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности за период с 01.09.2019 по 13.09.2019 не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 за услуги по содержанию общего имущества жилых помещений, квартира/комната: 10/5, 10/1 А, 9/6, 9/5, 8/5, 6/7, 7/5, 6/5, 5/5, 4/5, 2/5, 1/5, 26/5, 26/1А, 25, 21, 20/8,9; 19, 18/5, 16/5, 13, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

№
Адрес

квартира/ комната

Период основного долга (начало)

период основного долга(конец)

пени


1
ФИО5 1

10/5

01.07.2020

30.06.2022

1077,66


2
ФИО5 1

10/1А

01.07.2020

30.06.2022

887,89


3
ФИО5 1

9/6

01.07.2020

30.06.2022

1753,97


4
ФИО5 1

9/5

01.07.2020

30.06.2022

1115,75


5
ФИО5 1

8/5

01.07.2020

30.06.2022

1132,49


6
ФИО5 1

6/7

01.07.2020


20.07.2020

55,44


7
ФИО5 1

7/5

01.07.2020


31.05.2022

1117,08



8
ФИО5 1

6/5

01.07.2020

20.07.2020

66,12


9
ФИО5 1

5/5

01.07.2020

31.05.2022

1122,87


10

ФИО5 1

4/5

01.07.2020

31.05.2022

1064,78


11

ФИО5 1

2/5

01.07.2020

31.05.2022

1040,32


12

ФИО5 1

1/5

01.07.2020

31.05.2022

1102,84


13

ФИО5 1

26/5

01.07.2020

30.06.2022

1093,79


14

ФИО5 1

26/1А

01.07.2020

30.06.2022

905,97


15

ФИО5 1

25

01.08.2021

31.07.2022

104,84


16

ФИО5 1

21

01.07.2020

30.06.2022

2187,63


17

ФИО5 1

20/8,9

01.09.2019

15.07.2020

2881,44


18

ФИО5 1

19 -

01.07.2020

28.12.2020

1166,52


19

ФИО5 1

18/5

01.07.2020

30.06.2022

1003,45


20

ФИО5 1

16/5

01.07.2020

30.06.2022

1085,37


21

ФИО5 1

13

01.07.2020

30.06.2022

2219,79



Итого:



24186,01


Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету неустойки истца, общий размер составляет 24 186 руб. 01 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 24 186 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 082 руб. 00 коп., платежным поручением № 4709 от 06.10.2022.

С учетом принятия уточнений исковых требований цена иска составила 219 500 руб. 89 коп., при которой государственная пошлина составляет 7 390 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 692 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 692 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, задолженность в размере 195 314 руб. 88 коп., пени в размере 24 186 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 7 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб., уплаченную платежным поручением № 4709 от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.