Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-78195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2023 Дело № А40-78195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.09.2022,

от ООО «Монблан» - ФИО3, доверенность от 11.09.2023, от конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 09.09.2023,

от ООО «НПП Маяк» - ФИО5, доверенность от 20.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Таскт-Т»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договоры поставки № 201118-1 от 12.01.2018 и № 201118-2 от 12.01.2018 между должником и ООО «Монблан», перечисления денежных средств в пользу ООО «Монблан»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфоПром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «ИнфоПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление о признании недействительными сделками договор поставки № 201118-1 от 12.01.2018 и договор поставки № 201118-2 от 12.01.2018, платежи по

перечислению в адрес ООО «Монблан» (далее – также ответчик) денежных средств в размере 74 000 000 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ООО «Таскт-Т» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Монблан» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу ООО «Таскт-Т».

Представители ответчика, конкурсного управляющего, ООО «НПП Маяк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 201118-1 от 12.01.2018 во исполнение

договора субподряда № 01731000144140000860/25894 от 28.02.2017, заключенного в рамках государственного контракта от 25.11.2014 № 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76», заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик).

Также между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 201118-2 от 12.01.2018 во исполнение договора субподряда № 01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, заключенного в рамках государственного контракта № 22-12-01 от 22.12.2014 в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик).

Судами также указано, что отгрузка товара по условиям договоров поставки с учетом спецификаций произведена 02.04.2018 на сумму 32 223 442 руб. 98 коп., на сумму 63 744 000 руб., на сумму 44 249 600 руб., на сумму 63 744 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 14.05.2020 спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделки, на обстоятельства аффилированности должника и ответчика не ссылался, соответствующих доказательств аффилированности в материалы дела не представлял.

Судами установлено отсутствие аффилированности должника и ответчика.

При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что реальность хозяйственных операций по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно документами по приобретению ответчиком товара, его транспортировке и передаче должнику, использованию поставленного товара при исполнении ответчиком обязательств в рамках договоров субподряда.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о включении задолженности за поставленную ответчиком продукцию в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае суды также исходили из отсутствия доказательств отличия действительной воли сторон от той, которая была выражена им в условиях договоров поставки, а также доказательств отклонения оспариваемых отношений по поставке обычной хозяйственной деятельности сторон.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды также отметили отсутствие доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина