Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А46-16937/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 6 декабря 2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. по делу № А46-16937/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Куковинец Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество), в котором просил признать отсутствующим право собственности общества на часть объекта недвижимости протяженностью 409 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода до границы пути сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:156641 (далее – железнодорожный путь № 156641) в обозначенных координатах характерных точек контура объекта недвижимости; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:261 протяженностью 309 м (далее – железнодорожный путь № 261), установив его местоположение в соответствующих координатах; внести изменения в сведения о протяженности железнодорожного пути № 156641, установив его местоположение в соответствующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

Общество заявило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на железнодорожный путь № 261 в спорных координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлинвест», департамент имущественных отношений администрации города Омска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Арбитражный суд Омской области решением от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г., удовлетворил первоначальный иск, во встречном требовании отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела судами не установлен факт владения предпринимателем спорным объектом, при этом обществом представлено документальное обоснование того, что именно оно осуществляет фактическое владение и распоряжение имуществом (эксплуатирует его в своей деятельности, уплачивает налоги, несет затраты на текущее содержание и ремонт спорного железнодорожного пути); требование о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении железнодорожного пути № 156641 не подлежало удовлетворению, поскольку такое требование не направлено на восстановление нарушенных прав предпринимателя, последним избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит железнодорожный путь № 261 и железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:262 протяженностью 492 метра, расположенный по адресу: <...> от СП4А (от санции Карбышево-1) до СП46 (далее – железнодорожный путь № 262).

При оформлении прав на земельный участок, на котором расположены указанные железнодорожные пути, предприниматель установил, что в отношении принадлежащих ему объектов имеется наложение железнодорожного пути № 155641, собственником которого является общество.

В ответ на обращение предпринимателя общество сообщило, что установлен факт двойной регистрации участка железнодорожного пути № 11 от СП № 136 до границы пути, зарегистрированного в составе железнодорожного пути № 155641 за обществом, и железнодорожного пути № 261, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Однако общество не усмотрело оснований для уточнения местоположения железнодорожного пути № 155641, на который зарегистрировано его право собственности.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с исковыми требованиями, при рассмотрении которых суд счел необходимым назначить судебную экспертизу.

При проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» произведено совмещение контуров трех спорных объектов, в результате чего технически пересечений контуров не выявлено, наложение границ (координат характерных точек контура объекта) железнодорожного пути № 156641, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы железнодорожных путей предпринимателя технически не установлено, при этом контур объекта общества на рассматриваемом участке внесен в ЕГРН с ошибкой в координатах его характерных точек.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной той же экспертной организацией, содержит выводы о том, что экспертами определен факт наложения объектов недвижимого имущества общества с объектами недвижимости предпринимателя, определена протяженность наложения в размере 409 м, определены точки пересечения границ в табличном варианте.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учли экспертное заключение, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что железнодорожные пути сторон имеют наложение друг на друга, определили точки наложения на основании экспертного заключения, установили факт возникновения права собственности предпринимателя на железнодорожные пути ранее права собственности общества, и в отсутствие доказательств реального владения и пользования обществом расположенным на земельном участке объектом пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15148/08).

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком, факта владения вещью.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 304-ЭС18-2938, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что в настоящем случае имеется совпадение местоположения (двойной кадастровый учет и регистрация прав) железнодорожных объектов протяженностью 409 м, в то время как право собственности предпринимателя на спорный отрезок железнодорожного пути возникло ранее права собственности ответчика, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и в целях правовой определенности в отношении границ сооружения также пришли к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы относительно владения имуществом общество мотивирует тем, что спорный отрезок пути ранее находился на балансе Входнинской дистанции пути и был закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием «Западно-Сибирская железная дорога» на праве хозяйственного ведения, после чего объект внесен в уставный капитал общества в 2003 году.

По мнению общества, налоговые декларации, справки налоговой инспекции об отсутствии у общества задолженности по налогам, платежные поручения об оплате налога на имущество, копия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, однозначно подтверждают факт его владения путями.

Приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку такие аргументы рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Так, проанализировав представленные налоговые декларации, суд отметил отсутствие в них идентификационных признаков, по которым можно установить за какое имущество обществом уплачен налог. Судом также отклонена ссылка общества на договор об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования с учетом отзыва третьего лица и приложенных к нему документов (договор аренды от 9 августа 2022 г. № Ж2022/09/08, свидетельство о праве собственности), поскольку договор заключен в отношении железнодорожных путей с кадастровым номером 55:36:190102:2391. Помимо указанного, суд обоснованно отметил, что осуществление работ по ремонту железнодорожных путей само по себе не свидетельствует о наличии вещного права на имущество.

Судом апелляционной инстанции вместе с этим принято во внимание, что после приобретения железнодорожных путей предпринимателем предприняты меры для оформления земельных участков, занятых железнодорожными путями, заключен договор на выполнение комплекса кадастровых (проектных) работ, договор на оказание услуг на выполнение работ по составлению технического отчета, договор на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей и стрелочных переводов с приложением актов сдачи-приема выполненных работ.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих вышеназванные выводы апелляционной инстанции, в силу чего доводы общества о представлении им достоверных доказательств того, что он единолично осуществляет фактическое владение и распоряжение спорным имуществом, несет расходы не его содержание, признаются судом округа несостоятельными.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что требование предпринимателя о внесении изменений в реестр в отношении железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, не подлежало удовлетворению, поскольку не направлено на восстановление нарушенных прав предпринимателя, апелляционный суд также аргументированно отклонил, отметив необходимость установления (внесения) правовой определенности в отношения сторон и со всеми третьими лицами, полагающимися на достоверность сведений, внесенных в реестр (принцип публичной достоверности реестра), в то время как обратное повлечет за собой правовую неопределенность не только в правоотношениях сторон, но и в хозяйственном обороте.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. по делу № А46-16937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиА.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева