Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А50-11891/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8280/19

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А50-11891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № А50-11891/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Кожевникова Т.С. (доверенность от 09.01.2020).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 (судья Цыренова Е.Б.) общество «Диалог» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований административного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 (судьи Кангин А.В., Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А50-11891/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 19.09.2019 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (судья Цыренова Е.Б.) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (судья Муравьева Е.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить указанные судебные акты о взыскании с него в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., и разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов до 34 800 руб.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанных услуг, полагает, что возмещению подлежат расходы в размере 34 800 руб. за участие в двух судебных заседаниях и составление заявления на взыскание судебных расходов. Также, по мнению кассатора, взыскание с него 55 000 руб. судебных расходов в пользу общества выходит за разумные пределы, при этом дело состоит из одного тома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.06.2019, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Еленой Николаевной, платежным поручением от 25.06.2019 № 543 на сумму 55 000 руб. Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление отзыва на заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2019, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2019.

Таким образом, обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Объем услуг по конкретному делу определяется судом на основании материалов дела, как и сложность спора и другие факторы, влияющие на оценку разумности судебных расходов стороны, выигравшей спор. В рассматриваемой ситуации суды в достаточной степени мотивировали размер судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения выводов судов и для снижения судебных расходов до суммы, которую Управление считает приемлемой для такого объема услуг, не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы расходов со ссылкой на существующие в регионе расценки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с ними суд округа не усматривает.

Довод Управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на имеющиеся в деле доверенности, выданные обществом «Диалог» индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Елене Николаевне от 05.06.2019 и от 05.05.2019 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не опровергающий факт оказания и оплаты юридических услуг. При этом суд отметил, что юридическое лицо не ограничено в праве выдачи доверенностей представителю; участие представителя общества в деле по доверенности от 05.06.2019 находится во взаимосвязи с заключенным договором от 05.06.2019; наличие в деле более ранней доверенности от 05.05.2019 не ставит под сомнение реализацию договора об оказании юридических услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № А50-11891/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



Ю.В. Вдовин