Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-12725/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5731/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт»

на определение от 07.09.2017

по делу № А73-12725/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов закупки и договора, заключенного с лицом, выигравшим закупку



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (далее – ООО «ТехСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания Сухой», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (далее – Экспертная компания «Регион», ответчик) о признании недействительными результатов закупки и договора, заключенного с лицом, выигравшим закупку.

Одновременно с иском истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора по результатам закупки № 2.57.796- 2017 между ПАО «Компания Сухой» и ООО «Экспертная компания «Регион», в случае, если договор уже заключен, в виде запрета на исполнение договора, заключенного по результатам закупки № 2.57.796-2017 между ПАО «Компания Сухой» и ООО «Экспертная компания «Регион».

Определением суда от 25.08.2017 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

06.09.2017 ООО «ТехСтандарт» вновь обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета на исполнение договора № 20 от 17.08.2017, заключенного между ПАО «Компания Сухой» и ООО «Экспертная компания «Регион» по результатам закупки № 2.57.796-2017.

Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ТехСтандарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование жалобы истцом приведены доводы, аналогичные доводам, указанным им при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками в материалы дела не представлены.

Истец и ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Мотивируя свое ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на то, что после принятия иска к производству ответчики ПАО «Компания Сухой» (заказчик) и ООО «Экспертная компания «Регион» (подрядчик) по результатам закупки № 2.57.796-2017 заключили договор № 20 от 17.08.2017. Согласно условиям заключенного договора работы подрядчик обязался выполнить работы не позднее 16.09.2017. Поскольку предварительное заседание по делу № А73-12725/2017 назначено на 19.09.2017, заявитель полагает, что к моменту принятия решения по делу работы по договору будут выполнены ООО «Экспертной компанией «Регион» в полном объеме. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также, что признание недействительными результатов закупки и договора, заключенного с лицом, выигравшим закупку может повлечь неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков, поскольку именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение, правомерно посчитал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не приведет к обеспечению баланса заинтересованных сторон, а лишь ухудшит положение ответчиков, тогда как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, признание недействительными результатов закупки и договора не влечет автоматической замены стороны в заключенном договоре на истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-12725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова