Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А32-12852/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-12852/2018
г. Краснодар
10 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Здравница» (ИНН <***>)

о взыскании 17 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2017 по 31.12.2017, 84 856 руб. 72 расходов на ремонт помещения по договору аренды № б/н от 02.05.2017,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Здравница» о взыскании 17 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2017 по 31.12.2017, 84 856 руб. 72 расходов на ремонт помещения по договору аренды № б/н от 02.05.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель истца против ходатайства ответчика возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании 06.08.2018 объявлялся перерыв до 17 час 30 мин. 06.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующе.

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 между индивидуального предпринимателя ФИО1 (арендодатель) и ООО «Здравница» (арендатор) заключен договор аренды № б/н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору (ООО «Здравица») во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения № 8-13 в нежилом здании литер В, общей площадью 66,7 квадратных метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Стародеревянковское сельское поселение, <...> для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.2.1 предоставить (передать) арендатору не позднее 02.05.2017 помещение в исправном состоянии, позволяющем его нормальному эксплуатацию в соответствии с п.1.1 договора по акту приема-передачи (приложение № 3 к настоящему договору), оснащенное арендодателем за свой счет прибором учета потребителя энергии.

Согласно п. 3.1. договора, за пользование помещением ООО «Здравица» уплачивает ФИО1 плату в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, без НДС.

Расходы по электроснабжению и газоснабжению арендуемого помещения не включены в арендную плату и подлежат возмещению арендодателю.

Оплата арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п.3.4 договора).

Согласно п. 4.3. договора, ООО «Здравица» при нанесении имуществу ФИО1 ущерба, обязано восстановить имущество в течении 30 календарных дней или возместить расходы, необходимые для восстановления имущества по их рыночной стоимости в пятидневный срок со дня составления дефектного акта.

В соответствии с п. 2.4.5 договора, по окончании срока действия договора ООО «Здравица» обязалось передать арендуемое помещение ФИО1 по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом износа, а также по окончанию срока действия договора - передать все произведенные в арендуемом помещении улучшения, неотделимые без вреда от конструкций арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 нежилые помещения № 8-13 в нежилом здании литер В, общей площадью 66,7 квадратных метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Стародеревянковское сельское поселение, <...> переданы ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний не от сторон не зафиксировано (л.д. 14).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 31.10.2017 в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление от 15.10.2017 о расторжении в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора аренды от 02.05.2017 года, в котором ООО «Здравица» уведомляет об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и его расторжении с 15 декабря 2017 года. К указанному уведомлению приложены подписанные только со стороны ответчика соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения.

В ответ на уведомление ответчика, в письме от 11.12.2017 арендодатель указывал на имеющиеся недостатки в арендуемом помещении, а именно: была выведена из строя система электроснабжения, демонтирован водонагреватель, отсутствуют все электрические выключатели и розетки, а также сообщил ответчику, что днем окончания аренды следует считать 31 декабря 2017 года, а не 15 декабря 2017 года. То есть, арендодатель указал, что арендная плата должна быть произведена до 31 декабря 2017 года (л.д. 12-16).

Согласно материалам дела, 14.12.2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт возврата помещения, в котором было зафиксировано, что арендатором были демонтированы две сплит-системы, водонагреватель, разрушена и демонтирована система электроснабжения, уничтожены пожарная и охранная сигнализация путем демонтажа некоторых элементов, демонтированы розетки, выключатели, распределительная коробка системы электроснабжения. Внутреннему виду помещений нанесен вред в виде следов от демонтажа крепления, повреждений стенового покрытия в местах крепления сплит-систем, в местах демонтажа розеток и выключателей (л.д. 26).

После чего, истцом был подготовлен дефектный акт от 14.12.2017 о вышеуказанных нарушениях в арендуемом помещении, подписанный со стороны ответчика (л.д. 27).

11.12.2017 истец в адрес ответчика направил письмо о намерении досудебного урегулирования спора, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.

Прекращение арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в ст. 622 ГК РФ. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия возврата имущества предусмотрены и п. 2.4.5, заключенного между сторонами, договора аренды.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды от 02.05.2017.

Арендные отношения прекращены в порядке заявления общества одностороннего отказа с предварительным предупреждением предпринимателя.

При этом, между сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 14.12.2017, в котором указано на наличие дефектов помещения: демонтаж двух сплит-систем, водонагревателя, разрушение и демонтаж системы электроснабжения, уничтожение пожарной и охранной сигнализации, демонтаж розеток, выключателей, распределительной коробки системы электроснабжения.

Между тем, исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 ГК РФ, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Судом установлено и с документами дела согласуется, что в пункте 2.4.5 договора стороны предусмотрели условие о возврате помещений по акту приему-передачи в нормальном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности.

Ответчиком были нарушены обязательства арендатора, предусмотренные в пункте 2.4.5 договора аренды об обязанности передать арендодателю объект аренды при его освобождении по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями.

Доказательства, свидетельствующего обратного обществом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленных в материалы доказательств, в том числе акта приема-передачи в аренду, акта возврата от 14.12.2017, представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Как следует из акта приема-передачи в аренду, помещение находилось в хорошем техническом состоянии, без препятствий его эксплуатации (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что не доказан факт передачи помещения в пользование ответчика с оборудованной системой пожарной и охранной сигнализацией, установленными розетками, выключателями, распределительной коробкой системы электроснабжения, сплит-системами, а также водонагревателями, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что согласно акту возврата помещения от 14.12.2017 и дефектному акту от 14.12.2017, обществом признан факт нарушения арендатором условий о возврате помещения в надлежащем состоянии, а именно демонтированы две сплит-системы, водонагреватель, разрушена и демонтирована система электроснабжения, уничтожены пожарная и охранная сигнализация путем демонтажа некоторых элементов, демонтированы розетки, выключатели, распределительная коробка системы электроснабжения. Внутреннему виду помещений нанесен вред в виде следов от демонтажа крепления, повреждений стенового покрытия в местах крепления сплит-систем, в местах демонтажа розеток и выключателей. Кроме того, была произведена фотосьемка вышеуказанных нарушений (л.д. 31-36).

Обществом вышеуказанный акт возврата помещения не оспорен, доказательств установки и принятия помещения изначально без вышеуказанных улучшений ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих доказыванию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Пленума).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При этом, установленные недостатки спорных помещений суд, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, оценивает как несоответствующие нормальному износу арендованного имущества.

Согласно определению, текущего ремонта, приведенного в Приказе Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», текущий ремонт - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

Суд квалифицирует работы, которые необходимо выполнить для приведения спорных помещений в исправное состояние, как работы по текущему ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности арендатора по содержанию арендованных помещений в исправном состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования (п.п. 2.4.2 - 2.4.4, договора аренды), а также по возврату арендодателю нежилых помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ), на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В качестве доказательства наличия убытков на восстановление арендованного ответчиком имущества истец представляет договор оказания услуг № 88 от 25.12.2017 г., заключенный с Коневским РО КО «ВДПО» на восстановительно- монтажные работы автоматической пожарной сигнализации, акт сдачи приемки работ №772 от 25.12.2017 на общую сумму 13 600 рублей, договор возмездного оказания услуг № КН/17-2 от 19.12.2017, заключенный с ИП ФИО3 на оказание следующих услуг: монтаж розеток – 19 шт., выключателей – 5 шт., монтаж и сборки распределительного щита ЩР-1 шт., прозвон и отыскание электропроводки – 1 шт., прокладка провода в кабель-канале – 1 м., акт сдачи приемки работ №КН/17-2 от 23.12.2017 на общую сумму 5 770 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в части 73 600 руб., в том числе расходы, понесенные на восстановление сплит системы и водонагревателя на сумму 37 500 рублей, что подтверждается товарными чеками № 284026 от 26.12.2017 №284024 от 20.12.2017 и квитанцией № 474126 от 27.12.2017, на восстановление пожарной сигнализации на сумму 22 029 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2017 и товарным чеком от 22.12.2017, на ремонт электрики, в том числе покупку материалов (проводов, выключателей, розетки и автоматов) в том числе работы на сумму 14 071 рублей, что подтверждается счетом КН/17-02 от 19.12.2017, чеками № 5395 от 20.12.2017, № 10260 от 25.12.2017, № 9979 от 20.12.2017, товарным чеком 301777 от 24.12.2017.

Иные доказательства несения убытков, суд не может с достоверной степенью относимости и допустимости принять в качестве доказательств несения убытков в спорном помещении истцом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части убытков на сумму 73 600 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период 15.12.2017 по 31.12.2017 в размере 17 500 руб. суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, арендуемые помещения 14.12.2017 уже освобождены ООО «Здравница».

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 № 301-ЭС16-20869).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю.

Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как установлено судом, в материалах дела имеется акт возврата помещения от 14.12.2017 подписанный обеими сторонами, которым подтверждается передача спорных помещений и ключей представителю арендодателя ФИО4 (л.д. 26).

Довод истца о невозможности использования спорных помещений ввиду непригодности их использования в указанный период, ввиду чего начислена арендная плата, судом не может быть принято в качестве квалификации указанных начислений в качестве убытков, поскольку истец настаивал на взыскании указанной суммы именно в качестве задолженности по спорному договору аренды. Кроме истцом не доказан факт вывода помещения из пригодного для его использования состояния именно на период за который отыскивается арендная плата – с 15.12.2017 по 31.12.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд установил фактическое освобождение ответчиком нежилых помещений 14.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здравница» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 73 600 руб. убытков, а также 2 931 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья В.А. Язвенко