Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А03-5787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5787/2024
г. Барнаул
03 июля    2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля  2024 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лэнд», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании предписания № 05/40 от 15.02.2024 недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.090.2023, диплом рег. номер 332 от 08.07.2022);

от заинтересованного лица –  ФИО2 (удостоверение, доверенность № 125 от 16.01.2023, диплом рег. номер 03692-Ю от 04.08.2005), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд»  (далее  -  заявитель, Общество) обратилось    в  суд с  заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее  - Управление) о признании предписания № 05/40 от 15.02.2024 недействительным.

Заявителем  в обоснование  заявленных  требований  указано, что  предписание было вынесено неправомерно, по причине того, что истребуемая в нем программа ранее уже была направлена.

Определением суда  от 09.04.2024 заявление  принято  к производству.

Управление в отзыве  на  заявление возражало против его удовлетворения, указывая на законность оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в  судебном  заседании  настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований

Представитель Управления полагал  заявленные  требования  не  подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно поступившей информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (вх. № 22-15186-2023 от 21.12.2023) в обороте выявлена продукция напиток безалкогольный газированный Coca-Cola Classic, производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс» (г. Алматы, Республика Казахстан), несоответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012).

По поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» при проведении мониторинга безопасности в соответствии с частью 7 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в магазине ООО «Лэнд» по адресу: <...> установлено наличие в реализации продукции: газированный безалкогольный напиток «Соса Cola Classic», изготовитель: ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс», Республика Казахстан A05DOGO, г. Алматы, район АлмалинскиЙ, ул. Гоголя, дом 203/73; адрес производства: Республика Казахстан, Алматинская обл., Карасайский р- н, с/о Елтайский, с. Кокузек, ПК Кокузек, строение 1778.

Согласно заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» к протоколам испытаний от 12.01.2024 №776, №777, от 25.01.2024 № 627, №628 вышеуказанная продукция не соответствует требованиям п.1, пп.2, ч. 4.1, п. 6, п. 12, п. 13, п. 14, пп.2, п. 15 ч. 4.4, ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», приложения 8, ст. 7 ч. 13 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Управлением 15.02.2024 в адрес юридического лица ООО «Лэнд» на электронный адрес:            Icnd24_88@mail.ru, указанный в ЕГРЮЛ, направлено предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим, функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 15.02.2024 № 05/40. Ответственность за выполнение предписания возложена на ООО «Лэнд». Согласно уведомлению о доставке, письмо доставлено на почтовый сервер 15.02.2024, которым предписано:

- разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с выявлением продукции не соответствующей требованиям, установленным п. 3 ч.З ст. 8 ТРТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических средств», п.1, пп.2, ч. 4.1, п. 6, п. 12 ч. 4.4 ст. 4; п. 1, пп.2, ч. 4.1, п. 13, п.14, пп.2, п. 15 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- согласовать программу мероприятий с Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в срок не позднее 26.02.2024.

Не согласившись с указанным  предписанием,  заявитель  обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле,   арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В адрес Общества Управлением 25.01.2024 (исх. №22-00-05/09-661-2024) направлена информация для проведения мероприятий, предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с требованиями  пункта 1 статьи  38 Федерального закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

08.02.2024 в адрес Управления от Общества поступило уведомление от 07.02.2024 (вх. № 22-1522-2024), согласно которому Общество сообщает следующее, что проведена проверка, в результате которой достоверность информации о несоответствии продукции «Соса Cola Classic» (изготовитель: ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс», Республика Казахстан) требованиям Технических регламентов была подтверждена, принято решение прекратить оборот и уничтожить имеющиеся в собственности Общества запасы указанной продукции, в адрес поставщика вышеуказанной продукции ИП ФИО3 было направлено уведомление с информацией о несоответствии данной продукции требованиям Технических регламентов.

При этом, согласно позиции Общества в данном уведомлении и  была разработана и направлена на согласование в Управление спорная программа.

Действительно, нормы действующего законодательства не содержат конкретных требований к форме и содержанию программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Однако пункт 2 статьи  38 Федерального закона №184-ФЗ содержит ряд обязательных требований, предъявляемых к программе, а именно: программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Уведомление Общества от 07.02.2024 является информационным письмом и не включает в себя обязательные требования, предъявляемые к программе, в связи с чем, не может быть расценено как разработанная программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Кроме того, в уведомлении отсутствует какая- либо информация, указывающая на то, что данное уведомление является программой и направляется в Управление для согласования.

Каких-либо иных документов, помимо уведомления от 07.02.2024, от Общества в адрес Управления не поступало.

Таким образом, Обществом не были выполнены требования пункта 2 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ в части разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и ее согласования с органом государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В адрес Управления от ООО «Лэнд» программа мероприятий по предотвращению причинения вреда с целью согласования с органом надзора в соответствии с частью 2 статьи   39 Федерального закона № 184-ФЗ по состоянию на 27.02.2024 не поступала.

По данному факту в отношении Общества 11.03.2024 составлен протокол № 05/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от  23.05.2024 по  делу № А03-4889/2024 было установлено, что  предписание № 05/40 от 15.02.2024 в срок до 26.02.2024, Обществом  не было  исполнено, что явилось  нарушением требований части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на наличие в действиях ООО «ЛЭНД» состава административного правонарушения и законность действий Управления  при проведении проверки и привлечении данного лица к административной ответственности, арбитражный суд с учетом того, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также совершение административного правонарушения впервые, счел  возможным освободить ООО «ЛЭНД» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно  пункту  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Общество обязано осуществлять реализацию продукции населению при соблюдении обязательных требований технических регламентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова