Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-46355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46355/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (ИНН 6670467056, ОГРН 1186658032692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 238 468 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 С.Г.О. – представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности № 07/2023 от 10.03.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортер» о взыскании убытков в сумме 5 238 468 руб.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023.

От истца 06.09.2023 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 17.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.11.2023.

От истца 20.11.2023 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика 27.11.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Экспресстранзит-М» (ИНН <***>) в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 28.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделки, на основании которой заявлены требования о взыскании убытков. По мнению ответчика, истцом не доказаны наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика, вина в действиях ООО «Экспортер» отсутствует.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ). Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора судом рассмотрен и отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и в его удовлетворении отказал с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 04.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023 в том же составе суда.

От истца 01.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на заявление об истребовании доказательств по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с незаблаговременным представлением ответчиком документов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду оригиналов документов для обозрения.

Определением суда от 11.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 16.01.2023.

От истца поступило сопроводительное письмо с приложенными документами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении экспертизы (в частности, в отношении договора поставки № 64 от 11.06.2023). По мнению ответчика, истцом не доказана реальность сделки, на основании которой заявлены требования о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его необоснованным, т.к. у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для составления процессуальных документов. Кроме того, судом приняты во внимание предмет и основание исковых требований.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требование истец указывает на то, что 19.04.2023 ООО «Экспортер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловский завод погружных насосов» по делу № А60-20704/2023 с указанием на наличие суммы долга в размере 1 350 000 руб.

ООО «Свердловский завод погружных насосов» 31.05.2023 полностью оплатило ООО «Экспортер» денежные средства в размере 1 350 000 руб.

ООО «Свердловский завод погружных насосов» обращалось к ООО «Экспортер» с Требованием исх. № 23 от 27.04.2023 и Требованием № 24 от 07.06.2023 об отказе от заявления о банкротстве по делу № А60-20704/2023 в связи с вышеуказанными обстоятельствами и недопущением возникновения убытков у ООО «Свердловский завод погружных насосов». ООО «Экспортер» проигнорировало указанные требования, направило Ответ на требование исх. № 24 от 07.06.2023, в котором подтвердило погашение задолженности со стороны ООО «Свердловский завод погружных насосов». Письмом от 02.06.2023 ООО «Экспортер» подтвердило полное погашение задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20704/2023 от 29.06.2023 было отказано во введении наблюдения.

Таким образом, ООО «Экспортер» было осведомлено о погашении долга ООО «Свердловский завод погружных насосов», и подтвердило погашение задолженности, но, по мнению истца, злоупотребляя процессуальными правами, не направило ходатайство об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А60-20704/2023.

Как указывает истец, вышеуказанными действиями ООО «Экспортер» причинены убытки ООО «Свердловский завод погружных насосов», что подтверждается следующими обстоятельствами. Между ООО «Свердловский завод погружных насосов» (поставщик) и ООО «ЭкспрессТранзит-М» (покупатель) был заключен Договор поставки № 64 от 11.06.2023, согласно пункту 11.1. которого поставщик гарантирует, что на дату подписания названного договора, поставщиком полностью погашена задолженность по делу № А60-20704/2023 в сумме 1 350 000 руб., а также, гарантирует, что дело № А60-20704/2023 о банкротстве поставщика будет завершено в срок до 15.06.2023. Стороны указанного договора, согласовали, что условие, содержащееся в пункте 11.1 договора, является существенным условием данного договора, являющимся основанием для отказа покупателя от товара.

При этом, истец ссылается на то, что ответчик не проявил добросовестности и не направил в дело № А60-20704/2023 ходатайство об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловский завод погружных насосов», что привело к затягиванию процесса рассмотрения и разрешения указанного дела по существу.

14.06.2023 ООО «ЭкспрессТранзит-М» направило в адрес ООО «Свердловский завод погружных насосов» письмо б /н от 14.06.2023, содержащее требование об исполнении пункта 11.1 Договора поставки № 64 от 11.06.2023, и указание на намерение отказаться от товара по указанному договору. ООО «Свердловский завод погружных насосов» направило в адрес ООО «ЭкспрессТранзит-М» Гарантийное письмо б/н от 14.06.2023 с гарантиями исполнения договорных обязательств и приложением документов, подтверждающих погашение задолженности. 20.06.2023 ООО «ЭкспрессТранзит-М» направило в ООО «Свердловский завод погружных насосов» уведомление об отказе от товара и расторжении Договора исх. 089 от 20.06.2023 в связи с наличием судебного дела № А60-20704/2023.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестные и необоснованные действия ООО «Экспортер» повлекли отказ контрагента истца от договора поставки, и причинение ООО «Свердловский завод погружных насосов» убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму Спецификации к договору поставки № 64 от 11.06.2023 в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть удовлетворены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. – упущенной выгоды (неполученные денежные средства по договору поставки № 64 от 11.06.2003 между истцом и его контрагентом). Размер упущенной выгоды определен истцом в соответствии со спецификацией № 1 от 11.06.2023 к договору поставки № 64 от 11.06.2003.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Свердловский завод погружных насосов» и его контрагентом был заключен Договор поставки № 64 от 11.06.2023, согласно пункта 11.1. которого поставщик гарантирует, что на дату подписания названного договора, поставщиком полностью погашена задолженность по делу № А60-20704/2023 в сумме 1 350 000 руб., а также, гарантирует, что дело № А60-20704/2023 о банкротстве поставщика будет завершено в срок до 15.06.2023.

20.06.2023 ООО «ЭкспрессТранзит-М» направило в ООО «Свердловский завод погружных насосов» уведомление об отказе от товара и расторжении договора исх. 089 от 20.06.2023 в связи с наличием судебного дела № А60-20704/2023.

По мнению истца, указанные обстоятельства связаны с тем, что ответчик не направил в дело № А60-20704/2023 ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Свердловский завод погружных насосов» несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму 5 000 000 руб. (согласно Спецификации к договору поставки № 64 от 11.06.2023).

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик стороной договора между истцом и его контрагентом не является.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истец на протяжении полутора лет со дня предъявления досудебных требований (подтвержденных независимой экспертизой) и трех месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12951/2022, уклонялся от погашения задолженности в размере 1 350 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022 в размере 33 324 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты 1 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 827 руб.

На момент подачи заявления о признании ООО «Свердловский завод погружных насосов» несостоятельным (банкротом) 20.04.2023 задолженность истца превышала 700 000 руб.

Заявление о признании ООО «Свердловский завод погружных насосов» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и принято к производству судом 26.04.2023, назначено судебное заседание на 14.06.2023.

К дате судебного заседания ООО «Свердловский завод погружных насосов» частично погасил задолженность. При этом, сумма задолженности на момент судебного заседания 14.06.2023 превышала 300 000 руб. Право на предъявление требований имеют и другие кредиторы, удовлетворение требований одного не доказывает отсутствие статуса объективного банкротства.

При этом, ООО «Экспортер» имело право оставить решение вопроса о признании истца несостоятельным (банкротом) на усмотрение суда. В своем ответе истцу ответчик указал, на то, что, учитывая погашение задолженности по решению суда в полном объеме, ООО «Экспортер» не поддерживает ранее заявленных требований о банкротстве, но учитывая отсутствие у ООО «Экспортер» осведомленности о наличии/отсутствии иных кредиторов и размере их требований, допуская возможность их включения в дело о банкротстве, а также учитывая получение полного исполнения только накануне судебного заседания, решение вопроса о возбуждении дела о банкротстве вправе оставить на усмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Также разъясняет, что заявление о банкротстве в отношении ООО «Свердловский завод погружных насосов» было обоснованным и являлось реализацией права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, имело разумную и вероятную причину подачи заявления в суд, в связи с чем ООО «Экспортер» не видит оснований для удовлетворения требований № 23 от 27.04.2023, №24 от 07.06.2023. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обращение ООО «Экспортер» с заявлением о признании ООО «Свердловский завод погружных насосов» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства является реализацией им процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ответчика после оплаты истцом долга.

Оценка наличия либо отсутствия условий для прекращения производства по делу является прерогативой суда. При этом отказ от заявления является правом, а не обязанностью заявителя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что из представленных в материалы дела документов судом не установлено наличия признаков вины ООО «Экспортер», а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой, на которую ссылается истец, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 192 руб., уплаченную по платежному поручению № 397 от 01.09.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Зайчикова