Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-4682/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4682/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

конкурсный управляющий Мочалин А.М. (паспорт, решение суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31004/2017) Бочарова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-4682/2017/ход.1 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению временного управляющего Мочалина А.М. об истребовании документов у Бочарова Владимира Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Баухаус Технолоджи Рус» Мочалина А.М.: суд обязал Бочарова Владимира Геннадьевича (далее – ответчик) передать заявителю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования утратили свою актуальность ввиду того, что в отношении должника уже введена другая процедура – конкурсное производство, что, тем не менее, не лишает конкурсного управляющего обратиться с соответствующим ходатайством в указанной процедуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение обязанным лицом указанных положений влечет возникновение у арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по процессуальным правилам, закрепленным в АПК РФ.

По смыслу приведенных положений и разъяснений по их применению, арбитражный суд, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве рассматривает соответствующие ходатайства арбитражных управляющих по общим процессуальным положениям. Следовательно, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО «Баухаус Технолоджи Рус» открыто конкурсное производство, не является процессуальным препятствием для рассмотрения поданного в наблюдении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей у ответчика. Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в обособленном споре, не изменится, при том, что вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником ранее утвержденного. Доказательств исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-4682/2017/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева