Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А29-11219/2021

261/2023-80084(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11219/2021
09 августа 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вия» (далее – ответчик) о взыскании 51 138 руб. 97 коп. задолженности за периоды с мая по октябрь 2019 года и с апреля по июнь 2021 года.

Ответчик в отзыве от 18.10.2021 с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо руководствоваться Приложением № 8 к Договору Теплоснабжения № 6089 от 06.06.2016 и показаниями прибора учета.

Истец возражениями на отзыв от 08.12.2021 отклонил доводы ответчика, поддержал заявленные требования, представил справочный расчет.

В письменных дополнениях к отзыву от 06.06.2023 и от 04.08.2023 ответчик указал, о вступившем в законную силу судебном акте по делу № А29-8208/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Вия» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с ноября 2019 по март 2021 года, в рамках которого, был признан обоснованным довод ответчика о необходимости определения стоимости потребленной тепловой энергии исходя из данных показаний прибора учета, отраженных в актах поданной-принятой тепловой энергии, которые были направлены истцом в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения, о том, что из представленного справочного расчета, с учетом показаний прибора учета, задолженность ответчика за указанный в иске период составляет 5 049 руб. 82 коп.

Между тем, в рамках дела № А29-909/2022 истцом представлен справочный расчет за период с января по апрель 2019 года и с июля по октябрь 2021 года, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии составила 68 403 руб. 32 коп.

С учетом того, что за указанный период ответчик оплатил 97 809 руб. 44 коп., переплата за фактически поставленную тепловую энергию составила 29 406 руб. 22 коп.

В соответствии с абз.2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 «Онекоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о о прекращении обязательств, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик заявляет о зачете части переплаты имеющейся за период с января по апрель 2019 года и с июля по октябрь 2021 года в сумме 5 049 руб. 82 коп. в счет оплаты задолженности в сумме 5 049 руб. 82 коп. за июнь 2021 года.

С учетом состоявшегося зачета, сумма переплаты за период с января по апрель 2019 года и с июля по октябрь 2021 года (дело № А29-909/2022) составляет 24 356 руб. 40 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии долга, в связи с чем, ответчик проси в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 379,3 кв.м в доме № 74 по Сысольскому ш., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В периоды с мая по октябрь 2019 года и с апреля по июнь 2021 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал тепловую энергию, предъявив для оплаты ответчику стоимость коммунальной услуги, потребленной непосредственно на обогрев спорного помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть на общедомовые нужды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 17.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения его в суд настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность за указанные периоды составила 51 138 руб. 97 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является спорное помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости услуг на общедомовые нужды произведен с учетом доли на нежилое помещение ответчика, с учетом того, что спорное помещение является частью МКД.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца относительно расчета стоимости услуг на индивидуальное потребление, что действующее в спорный период законодательство, регулирующее порядок расчета коммунальных услуг, не предполагает выставление начислений по показателям индивидуальных приборов учета в отсутствие общедомового прибора учета.

Действующее законодательство придает приоритетное значение данным приборов учета по сравнению с расчетным способом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П). Более того, данным доводам уже дана оценка в деле № А29-8208/2021.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт отсутствия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, спорное помещение оборудовано прибором учета тепловой энергии; факт принятия истцом показаний прибора учета в период с января по апрель 2019 года и с июля по октябрь 2021 года подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии.

В абзаце втором пункта 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Между тем, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме (значение Vi формулы 2(4) Правил № 354) определяется исключительно расчетным способом (формула 2(6) Правил № 354) без учёта показаний ИПУ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использование судом иных процессуальных средств для установления её размера.

При таких обстоятельствах, является допустимым в спорные периоды определять объем индивидуального потребления (Vi) по показаниям прибора учета ответчика, установленного в спорном помещении, а объем потребления на общедомовые нужды – по соответствующей части формулы 2(4) Правил № 354.

С учетом изложенного, расчет истца нельзя считать верным, доводы ПАО «Т Плюс» в данной части подлежат отклонению.

Согласно справочного расчета, дополнений ответчика по настоящему делу переплата составила 29 406 руб. 22 коп. между тем, ответчик заявил о зачете имеющейся переплаты с января по апрель 2019 года и с июля по октябрь 2021 в сумме 5 049 руб. 82 коп. в счет оплаты долга за июнь 2021 года в сумме 5 049 руб. 82 коп.

В результате наличия переплаты (что истцом не оспаривается) долг отсутствует.

Учитывая отсутствие задолженности ООО «Вия», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 431 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения

суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 8:05:00

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна