Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А41-31361/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-31361/19
19 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 38 422 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по факту ДТП от 09.04.2016 при участии транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360427885 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 036903214 СК ГЕЛИОС), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 38 422 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по факту ДТП от 09.04.2016 при участии транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360427885 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 036903214 СК ГЕЛИОС).

Определением суда от 11.04.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, а также ссылку на возможное предоставление дополнительных доказательств по делу, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал на необходимость взыскания суммы страхового возмещения в размере 38 422 руб. 37 коп., с учетом отчета эксперта №79 от 19.04.2016 об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости услуг эксперта. Доводы ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства считает не обоснованными.

Суд, оценив представленные истцом письменные пояснения, рассматривает их как уточнения к исковому заявлению, в связи с чем, рассматривает требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в порядке суброгации в сумме 38 422 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-31361/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Н695СС96.

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами: справкой о ДТП от 09.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении №18810066150002786806 от 09.04.2016 виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0360427885.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>.

Поврежденное транспортное средство в момент ДТП принадлежало на праве собственности федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», что подтверждается паспортом транспортного средства 50 НУ 856485 и свидетельством о регистрации 66 33 №175868.

В момент ДТП транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 036903214 в СК ГЕЛИОС, а также по Договору страхования транспортного средства №НТ-9676/16 от 01.03.2016 (далее – договор страхования №НТ-9676/16) в страховой компании истца - обществе с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО «ТСК»).

Владелец поврежденного транспортного средства Форд Транзит обратился в ООО «ТСК» с заявлением №214 от 12.04.2016 о выплате страхового возмещения и выполнении ремонтных работ.

ООО «ТСК» признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение причиненного вреда, осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «…выплата страхового возмещения по представленным счетам».

В соответствии с условиями Договора страхования № НТ-9676/16, по заказу ФГУП ГЦСС с целью фиксации повреждений, полученных транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, автоэкспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» 13 апреля 2016 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 1 (часть Отчета № 79 от 19.04.2016). Оплату услуг за осмотр поврежденного транспортного средства и составление Отчета № 79 от 19.04.2016 в размере 5 500,00 руб. осуществило ФГУП ГЦСС (Счет на оплату № 3/4 от 19.04.2016, Акт № 3/4 от 19.04.2016, платежное поручение № 947 от 25.04.2016).

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с Актом осмотра транспортного средства №1 от 13.04.2016) транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> был осуществлен ООО «Премиум Авто».

Стоимость восстановительного ремонта составила – 44 831 руб. 25 коп. (Счет № 1 от 29.04.2016, Заказ-наряд № 2504/1-Н от 25.04.2016, Акт выполненных работ № 1 от 29.04.2016). Оплату услуг по восстановительному ремонту произвело ФГУП ГЦСС (Платежное поручение № 1035 от 10.05.2016).

ООО «ТСК», как страховщик по Договору страхования № НТ-9676/16, возместило страхователю – ФГУП ГЦСС, полную сумму убытков, понесенных им на восстановление права, нарушенного в результате ДТП, в размере: 5 500 руб. + 44 831 руб. 25 коп. = 50 331 руб. 25 коп. по платежному поручению № 722 от 07.07.2016.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение экспертизы.

Ответчик требование истца не исполнил, направил письменный ответ, сославшись на отсутствие полного комплекта документов.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 данной статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования, истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Следует отметить, что настоящий спор возник в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 38 422 руб. 37 коп.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №79 от 19.04.2016 об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Из указанного отчета следует, что экспертиза была проведена в соответствии с положением Центробанка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании 38 422 руб. 37 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Довод ответчика о несоответствии расчета ущерба, произведенного не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что возражения сторон связаны с расхождением в стоимости ремонтных работ и вызвано несовпадением, разницей в стоимости нормочаса ремонтных работ, потраченных на проведение восстановительных работ.

В силу пункта 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Следует отметить, что спорную сумму страхового возмещения истец исчислил не из фактически оплаченной стоимости ремонта, а из стоимости ремонта с учетом износа, определенной представленным истцом экспертным заключением №79 от 19.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 названного Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оценка доводам сторон может быть дана при рассмотрении дела по существу, без проведения судебной экспертизы, с учетом положений Единой методики, в том числе, принимая во внимание то, что возможность представления транспортного средства для осмотра эксперту в настоящее время отсутствует, поскольку оно отремонтировано.

Представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца, при этом судом учитывается, что ответчик своих возражений относительно размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора истцу не заявил, следовательно, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 38 422 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 500 руб., факт оплаты которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №947 от 25.04.2016 на сумму 5500 руб., счетом №3/4 от 19.04.2016, актом №3//4 от 19.04.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 5500 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы страхового возмещения, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 333 от 05.04.2019) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" ущерб в сумме 38 422 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А.Неяскина